Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119429756
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119429756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
R. Ď., Q.. X.X.XXXX, W. U. J. J., v konaní o zaplatenie 1.174,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 1.174,55 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy za obdobie od 5.8.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 7.11.2019 a na
návrh žalobcu postúpenou na miestne príslušný Okresný súd Martin dňa 13.8.2020, sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia celkovej sumy 1.174,55 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
5.8.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. G.; G.; V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami, uvedenými
v zmluve.

3. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. G.; G. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji

mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 100,30 €, porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, spolu vo výške
326,25 €.4. Zmluvnú pokutu v sume 225 € si žalobca uplatňoval na základe dodatku k zmluve č. G.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
360 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.6.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (6.4.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.

5. Zmluvnú pokutu v sume 101,25 € si žalobca uplatňoval na základe dodatku k zmluve č. G.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

162 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.6.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (6.4.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež

neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 748 €.

7. Neuhradené splátky v sume 748 € si žalobca uplatňoval na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 7.11.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 897,60

€ uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 37,40 €. Žalovaný neuhradil 20 splátok.

8. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 1.174,55 €. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.8.2018.
Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

9. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G. zo dňa 30.6.2017 a dodatok k
tejto zmluve z 30.6.2017, ďalej dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. G. zo dňa 30.6.2017
a zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G. zo dňa 30.6.2017, kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach
zo dňa 7.11.2017. Tiež pripojil výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 8.10.2019, pokus
o pokonávku zo dňa 25.6.2018, faktúry preukazujúce vyúčtovanie poskytovaných služieb a to:

- faktúru č. XXXXXXXXXX, zročnú 5.6.2018 na sumu 0,19 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, zročnú 5.4.2018 na sumu 41,03 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 5.4.2018 na sumu 15,98 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, zročnú 5.4.2018 na sumu 1 €,

- faktúru č. XXXXXXXXXX, zročnú 6.5.2018 na sumu 41,10 € a
- faktúru č. XXXXXXXXXX, zročnú 6.5.2018 na sumu 1 €.

10. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska. Do vlastných rúk žalovaného sa nepodarilo ani doručiť
platobný rozkaz, ktorým pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol a preto
vo veci na návrh žalobcu pokračoval v zmysle § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní Okresný súd Martin.

12. Okresný súd Martin vykonanými šetreniami nezistil miesto pobytu žalovaného a preto mu žalobu, jej
prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu súdu, aby sa žalovaný k žalobe vyjadril v určenej
lehote súdom, doručoval podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením oznámenia o doručovaní týchto
písomní na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že tieto písomnosti sa po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia považovali za doručené napriek tomu, že sa o nich adresát, čiže žalovaný,
nedozvedel.13. Žalovaný sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril a preto sa skutkové tvrdenia žalobcu považovali za
nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

14. Na pojednávaní dňa 18.11.2020, ktoré súd vykonal v neprítomnosti žalovaného (ktorý bol
predvolávaný z miesta svojho bydliska uvedeného v Registri obyvateľov a pojednávania sa nezúčastnil),
právny zástupca žalobcu, uviedol, že žalujúca strana na žalobe zotrváva. Skutočnosti žalobcom tvrdené
mal potom súd nepochybne preukázané listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Súd mal
takto preukázané, že žalobca ako dodávateľ verejných služieb elektronických komunikácií so žalovaným

uzavrel v žalobe uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. G. zo dňa 30.6.2017 a dodatok k
tejto zmluve z rovnakého dňa ako aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G. zo dňa 30.6.2017 a
dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmlúv o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb
elektronických komunikácií v tam zvolenom účastníckom programe za pomoci pridelenej SIM karty,
pričom podľa dodatku k zmluve č. G. zo dňa 30.6.2017 bol súčasne žalovanému odpredaný mobilný
telefón Samsung Galaxy A5 2017 black za kúpnu cenu po uplatnení zľavy vo výške 22,50 €, pričom

bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy predstavovala sumu 420 €. V dodatku sa žalovaný
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom za porušenie tejto
povinnosti sa podľa dodatku považovalo aj porušenie povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za služby
a iné peňažné záväzky voči žalobcovi. Plnenie tejto povinnosti bolo potom zabezpečené zmluvnou
pokutou vo výške 360 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne podľa tam uvedených

pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. G. bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón Prestigio MultiPad WIZE 8 4G za kúpnu cenu 0,50 €, pričom
maloobchodná spotrebiteľská cena tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH bola 125 €. Aj v tomto dodatku bola dohodnutá doba zmluvnej viazanosti 24 mesiacov za

obdobných podmienok, ako vo vyššie uvedenej zmluve a jej dodatku a plnenie tejto povinnosti bolo za
rovnakých podmienok zabezpečené zmluvnou pokutou v sume 162 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa
mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Strany sporu uzavreli 7.11.2017 kúpnu zmluvu na kúpu mobilného
zariadenia Samsung Galaxy S8 plus black za kúpnu cenu 899 €, pričom žalovaný ako kupujúci sa

zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,40 € pri uzavretí dohody a následne zvyšok
kúpnej ceny vo výške 897,60 € mal platiť 24 splátkami po 37,40 € až do úplného zaplatenia kúpnej
ceny. Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a
teda žalobca bol oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, ak by
žalovaný ako kupujúci bol v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po

dobu minimálne troch mesiacov a v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.

15. Žalovanému boli poskytované služby vyúčtované vyššie uvádzanými faktúrami v sumách, s lehotou

zročnosti tak, ako je uvedené vyššie. Celkovo bolo žalovanému vyúčtované poskytovanie služieb v
hodnote100,30€,avšakžalovanývyúčtovanésumyvlehotezročnostifaktúraanineskôr,nezaplatil,čím
porušil zmluvné podmienky. V dôsledku týchto skutočností žalobcovi potom vznikol nárok na zaplatenie
zmluvných pokút v zníženej výške a to zmluvnej pokuty vo výške 225 € podľa dodatku k zmluve č. G.,
kde žalovaný nedodržal zmluvnú viazanosť po dobu 15 mesiacov a zmluvnú pokutu vo výške 101,25

€ na základe dodatku k zmluve č. G., kde žalovaný nedodržal zmluvnú viazanosť rovnako po dobu 15
mesiacov. Žalovaný súčasne nedodržiaval ani splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a v dôsledku tejto
skutočnosti mu žalobca zosplatnil zvyšok kúpnej ceny, celkovo v sume 748 €. Žalovaný bol na zaplatenie
týchto súm, celkovo vo výške 1.174,55 € vyzvaný výzvou žalobcu zo dňa 8.10.2019 s tým, že podľa tejto
výzvy mal dlh zaplatiť do 22.10.2019 na účet tam uvedený.

16. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v tejto lehote dlh žalobcovi
uhradil, resp., že by tak bol urobil neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku. Ešte predtým však bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón za komunikačné služby a aj
zmluvných pokút výzvou z 25.6.2018. Ani na túto výzvu žalovaný podľa dôkazov, ktoré boli v konaní

produkované, nereagoval.

17. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná. Nároky žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných telekomunikačných služieb vovýške 100,30 €, zmluvných pokút vo výške 225 € a 101,25 € a zvyšku kúpnej ceny za odpredaný mobilný
telefón v sume 748 €, nachádzajú právnu oporu v ustanoveniach vyššie uvádzaných zmlúv o verejných
komunikáciách, ich dodatkov a kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 7.11.2017.

18. Nárok žalobcu na 5 % úrok z omeškania zo sumy 1.174,55 €, ktorá je súčtom jednotlivých vyššie
uvádzaných nárokov, od 5.8.2018, nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Žalobca prvýkrát žalovaného vyzval na zaplatenie sumy celkovo vo výške 1.174,55 € výzvou z
25.6.2018 a túto sumu žiadal zaplatiť do 4.8.2018 na tam uvedený účet. Dňom 5.8.2018 sa žalovaný
s úhradou žalobou uplatnenej sumy dostal do omeškania. Žaloba bola takto v celom rozsahu dôvodná
a preto jej súd vyhovel.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.aúspešnémužalobcoviprotineúspešnému
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.