Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201681
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720201681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Stavebné

bytové družstvo Zvolen, so sídlom Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00222054, zastúpený
TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO:
47235888, proti žalovanému v I.rade I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Q. XXX/X, XXX XX X.,
štátny občan SR a žalovanej v II.rade R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Q. XXX/X, XXX XX X.,
štátna občianka SR, o zaplatenie 636,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v I.rade a žalovaná v II.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 286,65 €, kapitalizovanú zmluvnú pokutu ku dňu 29.02.2020 vo výške 114,93 €, poštovné ku dňu

29.02.2020 vo výške 4,70 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 286,65 € od 01.03.2020
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v I.rade a žalovanej v
II.rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.04.2020 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 15.04.2020, ktorou sa žalobca

domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu
sumu 286,65 €, zmluvnú pokutu ku dňu 29.02.2020 vo výške 344,78 €, poštovné ku dňu 29.02.2020 vo
výške 4,70 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 286,65 € od 01.03.2020 až do zaplatenia,
ako aj trovy konania.
Svoj žalobný návrh zdôvodnili tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č.XX na ulici D. Q. XXX/X E. X.. V
zmyslečl.4ods.2Zmluvyovýkonesprávyč.196zodňa17.01.2008(ďalejlen„zmluvaovýkonesprávy“)
sú žalovaní povinní platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia

poskytované s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Žalovaní túto povinnosť zanedbali a ku dňu
29.02.2020 dlhujú žalobcovi čiastku vo výške 636,13 €, ktorá pozostáva z neuhradených preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon
správy vo výške 286,65 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania kapitalizovanej
ku dňu 29.02.2020 na sumu 344,78 € v zmysle čl. 4 ods. 4 Zmluvy o výkone správy a poštovného vo
výške 4,70 €. Po právnej stránke zdôvodnili podanú žalobu odkazom na ustanovenie § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, § 8a ods. 1 veta prvá zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorovavovzťahukúrokuzomeškaniaodkazomnaustanovenie§517ods.1a2OZa§3nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z..2. Súd prípisom zo dňa 06.07.2020 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
tejto výzvy opravili žalobu v časti označenia žalovaných a zároveň, aby oznámili, či žalobca berie
žalobu v časti späť o zaplatenie zmluvnej pokuty v rozsahu prevyšujúcej 0,5 ‰ denne tak, že súd bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.) rozhodne o zvyšnej časti platobným
rozkazom.
Dňa 09.07.2020 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý
prostredníctvom svojho právneho zástupcu k výzve súdu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu, t.j. aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty prevyšujúcej 0,5 ‰ denne. Zároveň poslali

opravenú žalobu v časti označenia žalovaných.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 01.02.2021, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán
sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas. Žalovaný v I.rade a žalovaná v II.rade mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p.. Právny zástupca žalobcu telefonicky dňa 27.01.2021 ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadal, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Súd postupoval podľa
ustanovenia § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v I.rade a žalovanej v II.rade.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca vo fotokópiách

v priebehu konania a to: Zmluvu o výkone správy č.196 z č.l.5-17, Dodatok č.2 k Zmluve o výkone
správy č.196 z č.l.18-27, oznámenie SBD Zvolen zo dňa 28.05.2010 z č.l.28, sumárnu analýzu platieb
za obdobie od 01.06.2018 do 29.02.2020 z č.l.29-30, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.06.2018 do 29.02.2020 zo dňa 25.03.2020 súd okrem
iného zistil, že ku dňu 29.02.2020 je evidovaný nedoplatok - 286,65 €, a to na účte Nájomné, na účte

Penále je ku dňu 29.02.2020 evidovaný nedoplatok - 344,78 €, na účte Poštovné je ku dňu 20.12.2019
evidovaný nedoplatok - 4,70 €, spolu nedoplatok - 636,13 €, s tým, že k navyšovaniu týchto nedoplatkov,
prípadne k ich znižovaniu dochádzalo mesačne pri načítavaní mesačných predpisov v príslušných
výškach, a tiež na základe ročných vyúčtovaní, alebo naopak pokiaľ ide o znižovanie, k tomu dochádzalo
v dôsledku vykonaných úhrad, pričom posledná platba je evidovaná v mesiaci február 2020. Z tohto

dokumentu zároveň súd zistil, že je tu uvedený žalovaný v I.rade I. G. ako osoba, ktorej sa má táto
analýza platieb týkať a ako dátum prisťahovania je uvedený 01.01.1991.
Zo Zmluvy o výkone správy č.196 pre bytový dom D. Q. XXX, X. súd zistil, že bola uzavretá dňa
17.01.2008 podľa zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov medzi žalobcom
ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu D. Q. XXX, X., pričom dňa

22.12.2008 uzavreli zmluvné strany Dodatok č.2 k Zmluve o výkone správy č.196. V zmysle čl. 4 ods.
2 tejto zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu sú vlastníci bytov povinní platiť : a/
preddavky do FPÚaO a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne vopred na účet domu
v banke najneskôr do posledného kalendárneho dňa bežného mesiaca, b/ správcovi poplatok za výkon
správy, vo výške stanovenej orgánom správcu mesačne vopred najneskôr do posledného dňa bežného

mesiaca. Poplatok za výkon správy pre vlastníkov - nečlenov správcu (družstva) je vo výške o 50 % viac,
ako je poplatok za výkon správy stanovený pre členov správcu. Poplatok za výkon správy bude trvalým
príkazom z účtu domu v banke uhrádzaný na účet správcu mesačne. Tento poplatok pre vlastníkov -
nečlenov správcu je vo výške o 50 % viac, ako je poplatok za správu stanovený pre členov správcu. V čl.
4ods.3tejtozmluvyjeuvedené,ževprípadeomeškaniasplatbamipodľaods.2tohtočlánkusúvlastníci

povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania
odo dňa keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý. Podľa čl. 4 ods.
4 tejto zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok skutočných nákladov za služby a plnenia poskytované
s užívaním bytu sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Ak

budú vlastníci v omeškaní so splnením tejto povinnosti, sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
1,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, ktorá je
výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý. K predmetnej zmluve resp. jej dodatku
č.2 je pripojený doklad označený ako Zmluva o výkone správy č.196 - Zoznam vlastníkov bytov D. Q.
XXX, X., kde okrem iného je uvedené pri vchode č.19609, byt č.15, vlastník I. G., spoluvlastník R. G.M.

vrátane nečitateľných podpisov.
Z listu žalobcu adresovaného vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu Strážska cesta
722, Zvolen zo dňa 28.05.2010 súd okrem iného zistil, že sa jednalo o oznámenie o novele zákona
č.182/1993 Z.z. a zosúladení ustanovení Zmluvy o výkone správy č.196 zo dňa 17.01.2008 odporujúcenovej zákonnej úprave vykonanej zákonom č.70/2010 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.04.2010,
pričom v tomto liste bolo špecifikované, ktoré články a odseky zmluvy o výkone správy sa uvádzajú do
súladu s predmetnou novelou zákona, keď okrem iného do článku 4 bol za odsek 2 vložený nový odsek

3, s tým, že ostatné odseky sa prečíslovávajú na odseky 4.-17..

5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„citovaný právny predpis“) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu

o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým
družstvom.
Podľa § 8a ods. 1 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.03.2010, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo

jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 8a ods. 1 citovaného právneho predpisu, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik

schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome,pričompravosťpodpisovtýchtoosôbmusíbyťúradneosvedčená.Vlastníkbytualebonebytového
priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a
pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do

30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje
osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 8a ods. 6 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.03.2010, s prevodom alebo
prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na

základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.
Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.
Podľa § 8a ods. 7 citovaného právneho predpisu, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v domepráva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu, pristupuje k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového

priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ v znení účinnom od 01.01.2008, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba je čiastočne dôvodná.
V konaní nebolo sporné, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu č.15 na ulici
D. Q. XXX/X E. X.. Rovnako nebol sporný fakt, že žalobca ako správca vykonáva v zmysle zákona
č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu tohto bytového domu, keď medzi
žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu bola uzavretá

Zmluva o výkone správy. Z dokladu Sum analýza platieb za obdobie od 01.06.2018 do 29.02.2020 mal
súd za to, že žalovaní sú vlastníkmi predmetného bytu od 01.01.1991, keď v tomto doklade je ako
dátum prisťahovania uvedený tento dátum, t.j. žalovaní ako aktuálni bezpodieloví spoluvlastníci bytu
v predmetnom bytovom dome majú práva a povinnosti vyplývajúce im z predmetnej Zmluvy o výkone
správy č.196, pričom súd vychádzal z toho, že žalovaní túto zmluvu aj podpísali, tak ako to má vyplývať

z predložených zoznamov vlastníkov bytov na ulici D. Q. XXX E. X., čiže žalovaní majú okrem iného
aj povinnosť platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a na služby a plnenia
poskytované s užívaním bytu, ako i mesačne správcovi poplatok za výkon správy, t.j. uhrádzať mesačne
tzv. predpis stanovený žalobcom. Žalovaní ani výšku týchto predpisov za jednotlivé príslušné obdobia
nijakým spôsobom nerozporovali a súd teda vychádzal z toho, že žalovaná istina vo výške 286,65 €

predstavuje nedoplatok, ktorý vznikol za obdobie od júna 2018 do 29.02.2020. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti súd tento nárok žalobcu považoval za nesporný, v dôsledku čoho súd žalovaných
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu a rovnako súd prisúdil žalobcovi i
nárok na poštovné vo výške 4,70 €, z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Súčasťou žaloby bol aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ denne, ktorú vyčíslil

žalobca ku dňu 29.02.2020 na sumu 344,78 €, preto súd v ďalšom zameral skúmanie, či žalobcom
uplatňovaná zmluvná pokuta je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Na prvom mieste je potrebné uviesť, že dojednanie o zmluvnej pokute nepatrí medzi podstatné
náležitosti zmluvy o výkone správy, ktoré by boli právnym poriadkom vyžadované k platnému uzavretiu
takejto zmluvy. Zákon o vlastníctve bytov v žiadnom svojom ustanovení nepredpokladá dojednanie o

zmluvnej pokute ako súčasť zmluvy o výkone správy. Uplatňovanie, resp. vymáhanie zmluvnej pokuty
nemožno zahrnúť medzi činnosti správcu v rámci tzv. správy domu tak, ako je táto upravená v § 6 ods.
2 zákona o vlastníctve bytov. Inštitút zmluvnej pokuty teda sám o sebe nijako nesúvisí s vlastníctvom
bytu a s ním spojenými zákonnými a zmluvnými povinnosťami, a tiež tento inštitút nie je zákonom ovlastníctve bytov nijako upravený. Na druhej strane právny poriadok nevylučuje, aby si vlastníci bytov
v zmluve o výkone správy dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Jej
dojednanie však musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, a to vrátane požiadavky na primeranosť výšky zmluvnej pokuty.
Zo Zmluvy o výkone správy vyplýva, že zmluvnou pokutou je zabezpečená povinnosť vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome riadne a včas uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatkov za výkon správy. Výška zmluvnej
pokuty 1,5 ‰ denne zodpovedá 54,75 % ročne, pričom podľa zmluvy je pokuta výnosom správcu.

Žalobca ako správca, ktorý je podnikateľom (§ 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka) teda dosahuje
zisk nielen z platieb za správu, ktoré predpokladá zákon o vlastníctve bytov a ktoré predstavujú odmenu
za poskytnuté služby, ale v danom prípade dosahuje zisk aj zo zmluvných pokút, ktoré sú povinní
platiť vlastníci bytov pri riadnom neuhrádzaní preddavkov a poplatku za výkon správy. Tiež nemožno
opomenúť, že v zmysle zákona o vlastníctve bytov fond prevádzky, údržby a opráv slúži na financovanie
výdavkov spojených s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadenídomu,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavkov
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. To znamená, že fond vytvárajú vlastníci bytov v dome
pre svoje vlastné potreby, je preto v prvom rade v ich záujme, aby všetci vlastníci svoju povinnosť platiť
príspevky do fondu plnili riadne a včas. V danom prípade však riadne neplnenie uvedenej povinnosti
zo strany vlastníkov v konečnom dôsledku prostredníctvom predmetnej zmluvnej pokuty produkuje zisk

tretej osoby, od vlastníkov odlišnej, ktorá navyše v zmysle zákona má primárne poskytovať vlastníkom
bytov službu spočívajúcu v správe domu, za ktorú jej vlastníci platia odmenu. Z predmetnej zmluvnej
pokuty nemajú samotní vlastníci bytov žiadnu priamu výhodu.
Na všetky uvedené skutočnosti je nutné prihliadnuť pri posudzovaní primeranosti výšky takejto zmluvnej
pokuty, pričom súd má za to, že výška zmluvnej pokuty 54,75 % ročne, ktorá je čistým ziskom správcu,

je neprimeraná vo vzťahu k ňou zabezpečenej povinnosti vlastníkov bytov uhrádzať mesačné platby
spojené s vlastníctvom bytu, z ktorých značná časť slúži samotným vlastníkom v podobe tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv. Súd taktiež zobral do úvahy fakt, že i keď zmluvná pokuta má okrem
preventívnej funkcie aj funkciu sankčnú, jej výška nemá na zmluvnú stranu, ktorá poruší predmetnú
zmluvnú povinnosť pôsobiť likvidačne, čo podľa názoru súdu zmluvná pokuta vo výške 1,5 ‰ denne, t.j.

54,75 % ročne môže, pre vlastníka bytu, ktorý sa dostal z rôznych dôvodov do zlej finančnej situácie,
pôsobiť.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v súlade s ustanovením § 545a OZ znížil výšku zmluvnej pokuty
na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne, keď zmluvnú pokutu dojednanú v pôvodnej výške v zmluve o výkone správy
považoval súd za neprimerane vysokú. Z tohto dôvodu teda prisúdil žalobcovi zmluvnú pokutu vyčíslenú

žalobcom pevnou sumou ku dňu 29.02.2020 vo výške 114,93 € (1/3 zo sumy 344,78 €) a v prevyšujúcej
časti zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol.
Žalovaní v súdenej veci boli preukázateľne v omeškaní so zaplatením istiny, ktorej sa žalobca žalobou
domáhal, ktorá predstavovala nedoplatky z titulu mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv,anaslužbyaplneniaposkytovanésužívanímbytu,resp.ztitulunedoplatkovskutočnýchnákladov

za tieto služby a plnenia, a tiež z mesačných poplatkov za výkon správy vo výške 286,65 €. Na základe
toho súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z tejto prisúdenej sumy počnúc dňom 01.03.2020
do zaplatenia, a pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % ročne tak, ako bol žalobcom tento nárok uplatnený, keďže základná úroková sadzba ECB bola od
16.03.2016 vo výške 0 %, čiže žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

7. Na okraj súd uvádza, že obdobný právny názor, aký zaujal tunajší súd v tejto súdenej veci ohľadne
nároku na úhradu zmluvnej pokuty, vyslovil v niektorých svojich rozhodnutiach aj Krajský súd v
Banskej Bystrici napríklad v uznesení zo dňa 29.06.2017 sp.zn.17Co/379/2016-109, v rozsudku zo dňa
21.12.2017 sp.zn.16Co/507/2016, v rozsudku zo dňa 09.05.2019 sp.zn.16Co/282/2018, v rozsudku zo

dňa 28.03.2019 sp.zn.11Co/318/2018, ako i v rozsudku zo dňa 19.11.2019 sp.zn.14Co/179/2019-98.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, súd vyhodnotil
pomer úspechu strán sporu v prospech žalobcu, na základe čoho mu bol priznaný nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v rozsahu 28 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom konania bola
suma 636,13 €, žalovaní boli zaviazaní na úhradu sumy 406,28 €, teda úspech žalobcu bol 64 %, úspech
žalovaných 36 %, čiže rozdiel predstavuje 28 % v prospech žalobcu, s tým, že o konkrétnej výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.