Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200493
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Mesto

Detva, IČO: 00319805, so sídlom J.G.Tajovského 7, 962 12 Detva, v konaní zastúpený advokátom
Miroslav Červenka, KOMERCIA-Združenie advokátov, so sídlom M.R.Štefánika 72, 962 12 Detva, proti
žalovanému E. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX K., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v K., v budove súpisné č. XXX, na
W.. poschodí, na ulici E. XX, pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, do
15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2020 žiadal žalobca vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v K., v
budove súpisné č. XXX, na X.poschodí, na ulici E. XX, pozostávajúceho z dvoch obytných miestností,
kuchyne a príslušenstva do 15-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyprataní a zároveň
nahradiť trovy konania. Žalobca ako vlastník predmetného bytu poveril spoločnosť Bytes, s.r.o. správou
uvedeného bytu. Správca uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu dňa 2.10.2002 v znení dodatku č. 1
zo dňa 11.1.2018, v zmysle ktorej bol uvedený byt prenechaný do nájmu žalovanému na dobu určitú

do 31.1.2018. Žalovaný aj napriek výzve žalobcu dobrovoľne byt nevypratal. Vzhľadom na uvedené
žalobca žiadal predmetný byt vypratať.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Uznesenie na vyjadrenie v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku mal riadne a na čas doručené. Na výzvu súdu nereagoval. Na pojednávanie sa
nedostavil. Doručenie mal vykázané. V zmysle ustanovení § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného. Vec prejednal a rozhodol. Vychádzal z listín a tvrdení žalobcu, nakoľko žalovaný tieto

nerozporoval.

3. Žalobca k žalobe pripojil nájomnú zmluvu podpísanú medzi stranami sporu dňa 2.10.2002 v znení
dodatku č. 1 k nájomnej zmluve podpísanému dňa 11.1.2018. Predmetom nájmu bolo prenechanie bytu
č. XX do užívania žalovanému nachádzajúceho sa na X.poschodí, obytného domu E. súpisné č. XX, v
K.. Nájom bol dohodnutý do 31.1.2018.

4.Súčasťoužalobybolaajmandátnazmluvavznenídodatkovosprávepredmetnéhobytuvovlastníctve
žalobcu spolu s pripojeným listom vlastníctva, ktorým žalobca preukazoval vlastnícky vzťah k predmetu
sporu.5. Výzvou zo dňa 9.5.2019 vyzval žalobca žalovaného na vysťahovanie sa a odovzdanie predmetného
bytu. Súčasne bol žalovaný poučený o možnosti uplatňovania nárokov súdnou cestou.

6. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

7. Podľa ustanovenia § 710 ods. 2, veta prvá OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne

tiež uplynutím tohto času.

8. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako vlastník predmetného bytu tento prenechal do nájmu na
užívanie žalovaného a to na dobu určitú. Aj napriek tomu, že doba nájmu pominula, žalovaný predmetný
byt nevypratal a naďalej užíva bez právneho dôvodu. Na výzvu zo strany žalobcu žalovaný nereagoval.
Rovnako nereagoval na výzvu zo strany súdu, k žalobe sa nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že žalobca

ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti má právo na ochranu proti všetkým, ktorí do jeho vlastníckeho
práva zasahujú a v konaní bolo preukázané, že žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu,
súd žalobe vyhovel. Uložil žalovanému povinnosť predmetný byt vypratať a to v lehote 15-tich dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu o výške trov konania (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).