Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010504
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116010504.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. júna
2017, v trestnej veci obžalovaného V. X., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods.1 písm.a/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 2.3.2017
sp.zn. 7T/16/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného V. X..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 2.3.2017 sp.zn. 7T/16/2016 bol obžalovaný V. X. uznaný
za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.a/ Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

v N. a inde, bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 2T/66/2006 zo dňa 14. decembra 2007,
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To 101/2008 zo dňa 11. marca 2009, v
spojení s uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. 2T/66/2006 zo dňa 29. mája 2013, v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Tos 48/2013 zo dňa 3. júla 2013, ktorým bolo vyslovené,
že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a uložený trest vykoná, pričom dňa 16.

júna 2014 mu súd zaslal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu s nástupom do 21. júla 2014, ktorú si
riadne prevzal dňa 26. júna 2014 a napriek tomu do výkonu trestu nenastúpil a až dňa 15. novembra
2015 bol policajtmi dodaný do výkonu trestu.

Za to bol obžalovanému V. X. podľa § 348 ods.1 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. súd obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný V.
X. zahlásil odvolanie. Uvedené odvolanie neskôr odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a upresnil,

že toto smeruje proti výroku o vine a treste a pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
vyhláseniu rozsudku. V písomných dôvodoch uviedol, že potom, ako prevzal výzvu na nastúpenie do
výkonu trestu s nástupom do 21.7.2014, dňa 19.7.2014 podal svoju poslednú žiadosť o odklad výkonu
trestuodňatiaslobody,naktorúmusúdneodpovedal.Neskôr,t.j.15.11.2015boldodanýdovýkonutrestu
príslušníkmi policajného zboru. Okresný súd postupoval nesprávne, keď zamietol návrh na vypočutie
svedka Y. B., príslušníka policajného zboru, ktorý ho spolu s kolegom nedodal do výkonu trestu, nakoľko

v tom čase mu akurát zomrela jeho stará mama. Zároveň poukázal na spôsob vykonania činu, jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku, ktorá závažnosť prečinuje nepatrná. Svojím konaním nemaril výkon úradného rozhodnutia, on sa len snažil odložiť výkon trestu,
o čom svedčia aj podané žiadosti o odklad výkonu trestu. Taktiež zdôraznil aj to, že nebola naplnená
subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, kde sa

vyžadujeúmyselnézavinenie.Vjehoprípadeideovedomúnedbanlivosť.Vzáverenavrhol,abyodvolací
súd podľa § 321 ods.1 písm.a/, písm.b/, písm.c/, písm.d/ Tr.por. napadnutý rozsudok v celom rozsahu
zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Napodkladetaktopodanéhoodvolaniaodvolacísúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného V. X. nie je
dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo odvolací súd zistil, že
okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, a to v rozsahu

nevyhnutnom pre rozhodnutie o skutku uvedenom v obžalobe.

Nepochybil okresný súd, pokiaľ v zmysle ustanovenia § 1 Tr.por., t.j. kontradiktórnym spôsobom vykonal
výsluch obžalovaného V. X. a na preverenie jeho obhajoby oboznámil listinné dôkazy, t.j. žiadosti o
odklad výkonu trestu odňatia slobody, rozhodnutia o týchto žiadostiach, nariadenie výkonu trestu, výzvu

na nastúpenie do výkonu trestu, príkaz na dodanie do výkonu trestu a ostatné listiny, ktoré preukazujú
spáchanie žalovaného prečinu.

Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že jeho úmyslom bolo oddialiť výkon trestu, a to tým, že opakovane
podával žiadosti o odklad výkonu trestu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný

úmyselne podával neopodstatnené rovnaké žiadosti o odklad výkonu trestu. Predovšetkým je potrebné
zdôrazniť jeho správanie sa k príslušníkom OR PZ, odboru poriadkovej polície Q.. Dňa 15.11.2015
obžalovaného zastavila uvedená policajná hliadka, načo on ihneď z miesta šoféra po zastavení vozidla
vyskočil a utekal pred príslušníkmi polície. Potom, ako bol policajnou hliadkou dostihnutý, uviedol, že
je V. X., I.. XX.X.XXXX, čo však nebolo v zhode s fotografiou, a preto došlo k jeho predvedeniu na OO

PZ Q. za účelom zistenia jeho totožnosti.

Krajský súd zdôrazňuje, že obžalovaný V. X. podal celkovo 6 žiadostí o odklad výkonu trestu odňatia
slobody z tých istých dôvodov bez doloženia lekárskych správ, a preto o týchto žiadostiach už nebolo
ani rozhodované.

Správne postupoval okresný súd, keď neuveril obrane obžalovaného, že čakal ako sa rozhodne o jeho
žiadosti, taktiež ani krajský súd nezistil dôvod na vypočutie svedka Y. B., ktorý dôkaz okresný súd
odmietol vykonať, nakoľko výsluch tohto svedka nebol podstatný pre rozhodnutie vo veci samej.

Krajský súd v podrobnostiach poukazuje na podrobné dôvody rozhodnutia okresného súdu tak, ako sú
uvádzané v napadnutom rozsudku, ktoré si osvojuje v celom rozsahu a ničím viac nedopĺňa.

Okresný súd nepochybil, pokiaľ na podklade vykonaného dokazovania uznal obžalovaného V. X. za
vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.a/ Tr.zák.

Rovnako nepochybil okresný súd, keď vo výroku o treste uložil obžalovanému V. X. nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, nakoľko obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, a
to aj k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Obžalovanému V. X. podľa § 348 ods.1 Tr.zák. hrozilo
uloženie trestu odňatia slobody až na 2 roky. Pri posúdení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bolo

zistené, že pri prevahe existencie jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.m/ Tr.zák. je zvýšená
trestná sadzba o jednu tretinu v súlade s ustanovením § 38 ods.4 Tr.zák., t.j. 8 mesiacov až 2 roky. Trest
uložený v tejto výmere, t.j. pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá mu bol zvýšená
o jednu tretinu, je aj podľa názoru krajského súdu dostatočný na dosiahnutie účelu trestu v zmysle § 34
ods.1 Tr.zák. tak formou individuálnej prevýchovy, ako aj generálnej prevencie.

Zaradenie obžalovaného V. X. pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia je rovnako v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák., nakoľko obžalovaný
V. X. bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.Krajský súd, keďže nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, odvolanie obžalovaného
V. X. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.