Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213134
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414213134.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému:
G. X., B.. XX.XX.XXXX, O.. X. L. W. XX/XX, V. X.Ň., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy vo
výške 4548,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 488,69€ spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8% ročne zo sumy 4 218,01€ od 4.11.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti poplatkov vo výške 60,- € z a s t a v u j e .

Zmluvná podmienka uvedená v bode 7.2.1. Úverovej zmluvy č. 59/299/11 zo dňa 22.11.2011, podľa

ktorej : „ V prípade, ak klient neuhradí zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný uhradiť z
nesplatenej časti úveru úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle bodu 1.2“, je n e p
r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4548,69 € spolu s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru.
V žalobe poukázal na to, že dňa 20.11.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. J., na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4 500,-€, ktoré sa žalovaný

zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 27.11.2017. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo
dňa 26.11.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 18.12.2013. Napriek
tomu žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu podania
žaloby istinu vo výške 3605,61€, úroky 612,40€, úroky z omeškania vo výške 270,68€, poplatky vo výške
60,-€.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 11ro/1227/2014-25 zo dňa 08.06.2015, ktorý bol
uznesením č.k. 11Ro/1227/2014-36 zo dňa 16.02.2016 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný napriek tomu, že mu bola žaloba
doručená do vlastných rúk, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, úverovej zmluvy č. 59/299/11 zo dňa
22.11.2011, Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., výzvou na predčasnésplatenie úveru zo dňa 26.11.2013, výpisom z účtu Dexia banka Slovensko a.s., prehľadom splácania
úveru do predčasného zosplatnenia, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Právny predchodca žalobcu (Dexia banka Slovensko a.s.) so žalovaným uzatvorili dňa 22.11.2011
úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4 500,-
€ bez uvedenia účelu. V zmluve bola dojednaná fixná úroková sadzba vo výške 13,12 % ročne, s tým,
že žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo výške 90,62€ splatnými vždy k 26.temu

dňu v mesiaci, pri počte splátok 72. V zmluve bola súčasne dojednaná výška RPMN 15,77%, priemerná
RPMN vo výške 18,29% a celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť veriteľovi vo výške 6 757,92 €.

5. Z prehľadu splácania úveru súd zistil, že žalovaný splácal úver nepravidelnými platbami v období
od 27.12.2011 - 29.07.2013 a za uvedené obdobie splatil celkovú sumu 1 812,40 €, ktorá suma bola
v časti 918,01€ poukázaná na istinu a v časti 894,39€ na úroky. Žalovaný nepoukázal na úver splátky

za obdobie od 26.08.2013 - 23.12.2013, preto žalobca pristúpil k predčasnému splateniu úveru výzvou
zo dňa 26.11.2013 a súčasne vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu, ktorý k uvedenému dátumu
predstavoval výšku 3830,90€. Žalovaná suma vo výške 4 548,69 € sa skladá z istiny vo výške 3 605,61
€, nezaplatených úrokov vo výške 612,40€, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 270,68€,
poplatkov vo výške 60,- €. Žalobca zobral žalobu späť v časti poplatkov vo výške 60 ,- € spolu s

príslušenstvom bez udania dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

6. Podľa § 2 písm. a, b Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom pre
posúdenie veci, Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

7. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom pre posúdenie
veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola dňa 22.11.2011
uzatvorená úverová zmluva, ktorá má spotrebiteľský charakter, nakoľko žalobca v nej vystupoval ako
veriteľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba -
občan, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver za účelom uspokojovania svojich spotrebiteľských
potrieb. Vzhľadom na špeciálnu úpravu spotrebiteľských úverov obsiahnutú v Zákone č. 129/2010 Z.z. je

preto potrebné na daný záväzkový vzťah prednostne aplikovať ustanovenia tohto špeciálneho predpisu.
Vykonaným dokazovaním a prieskumom danej zmluvy súd zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti v súlade s § 9 ods. 1 predmetného zákona, ktoré zákon vyžaduje obligatórne pre jej
platnosť. Súd zároveň prieskumom danej zmluvy nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré by vykazovali
znaky neprijateľnosti, resp. ktoré by boli výsledkom nekalej obchodnej praktiky žalobcu. Podmienky

dojednané v úverovej zmluve pokiaľ ide o výšku úroku, RPMN ako aj celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom možno charakterizovať ako prijateľné vzhľadom na výšku poskytovaného úveru
a dobu, ktorá bola dojednaná ako konečná splatnosť úveru. Uvedené podmienky nie sú v rozpore so
všeobecne uznávanými pravidlami slušnosti zaužívanými pri uzatváraní obdobných zmluvných vzťahov.
Keďže mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný nesplácal predmetný úver

riadne a včas, žalobca postupoval v súlade s bodom 7.5. zmluvy a listom zo dňa 26.11.2013 pristúpil k
predčasnej splatnosti úveru. Žalobca splnil podmienky uvedené v § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keďže v konaní predloženým prehľadom splácania úveru
žalovaným preukázal, že žalovaný nepoukázal na úver splátky počas obdobia 5 mesiacov. Pohľadávkažalobcu predstavuje výšku 3 605,61 €, úroky ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru výšku 612,40 €, úroky
z omeškania ku dňu splatnosti úveru výšku 270,68€. Žalobca žalovanú sumu riadne vyčíslil, pričom
z predloženého prehľadu úverového účtu súdu zistil, že uvedené úroky, a ostatné príslušenstvo boli

účtované žalovanému v súlade so zmluvnými ako aj zákonnými ustanoveniami do dňa mimoriadnej
splatnosti úveru, a preto súd uplatnenú sumu žalobcovi v celom rozsahu priznal.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Súd súčasne priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej istiny, a
to od dátumu 04.11.2014 (odkedy ho požadoval žalobca), nakoľko súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že k vyvolaniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo k listom zo dňa 26.11.2013, a žalobca

daným listom vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku úveru v lehote najneskôr do 18.12.2013.
Predmetná výzva sa dostala do sféry dispozície žalovaného do 18.12.2013, kedy sa vrátila žalobcovi s
oznámením, že žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote. Preto pokiaľ žalobca požadoval úrok z
omeškania od neskoršieho dátumu, súd je viazaný jeho návrhom, žalobe aj v tejto časti vyhovel. Výška
úroku z omeškania bola vyčíslená v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na §

3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške 8% ročne.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

12. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Súd žalobu žalobcu v časti vyúčtovaného úroku zo zmluvy vo výške 13,12% ročne zamietol ako
nedôvodný. Súd v súlade s § 298 ods. 1 CSP vyhlásil vo výroku svojho rozhodnutia za neprijateľnú
zmluvnú podmienku uvedenú v ustanovení bod 7.2.1. úverovej zmluvy, podľa ktorej v prípade, ak klient
neuhradí zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný uhradiť z nesplatnej časti úveru úroky
z poskytnutých peňažných prostriedkov. Súd na danom mieste poukazuje na to, že zmluvné dojednanie

tak podstatného obsahu sa nachádzalo síce v samotnom znení zmluvy, ktorá však bola koncipovaná na
niekoľkých husto popísaných stranách malými písmenami. Už zo samotného koncipovania predmetnej
zmluvy, ako aj z jej obšírnosti vyplýva, že sa jedná o formulárové znenie zmluvy, do ktorého obsahu
nemal možnosť žalovaný ako spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť a vymieniť si prípadne zmenu
obsahu tejto zmluvy. Pokiaľ sa daným ustanovením žalovaný mal zaviazať k tomu, že zaplatí žalobcovi

zmluvne dohodnuté úroky v prípade splatnosti dlhu až do doby zaplatenia celej pohľadávky, súd takéto
ustanovenie považoval súd za ustanovenie dojednané v neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie
nebolo so žalovaným individuálne dojednané (žalobca nepreukázal až do skončenia dokazovania vo
veci samej opak), preto nemôže požívať právnu ochranu. Súd predmetné ustanovenie preto vo výroku
svojho rozhodnutia vyhlásil za neprijateľné, a teda je v súlade s § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka

neplatné. Súd na danom mieste poukazuje na ustálenú súdnu prax v tom smere, že v prípade zániku
zmluvy a zosplatnenia úveru z akýchkoľvek dôvodov prináleží veriteľovi od doby zosplatnenia úveru len
úrok z omeškania, nie už samotný úrok z úveru ako ho v danom prípade požadoval žalobca. Z vyššieuvedených dôvodov potom súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku vo výške 13,12% ročne
zo sumy 3 605,61 € od 4.11.2014 do zaplatenia, a v tejto časti súd návrh žalobcu zamietol.

14. Súd konanie v časti poplatkov vo výške 60,- € zastavil vzhľadom na dispozíciu žalobcu, ktorý žalobu
v tejto časti zobral späť postupom podľa § 145 ods. 1 CSP.

15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 256 ods. 1
CSP (v časti poplatkov vo výške 60,- €) tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu, keďže bol úspešný v celej časti žalovaného nároku (okrem časti príslušenstva
- úroku po splatnosti úveru). O vyčíslení trov konania rozhodne prvostupňový súd osobitným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.