Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809202663
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7809202663.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu K. F., V.. XX.XX.XXXX, P. Q., Č. XX, zastúpeného JUDr.
Kristínou Piovarčiovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovaným: X. K. I. T..I..N..,
T. T. L. Q. Y., N.N. XXX, S.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Martinom Breznenom, advokátom, so
sídlom v Košiciach, Rázusova 1, 2. S.. O. H., V.I.. XX.XX.XXXX, P. T., Y. XXX a 3. R.. F. H., P. T., Y.
XXX, zastúpeným Mgr. Petrom Kavuličom, advokátom so sídlom v Humennom, Námestie slobody 2, v

konaní o náhradu škody, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k.
6C/46/2009-570 zo dňa 24.11.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej iba „súd prvého stupňa“) uznesením z 24.11.2013 určil znalcovi MUDr.
Rastislavovi Burdovi, Levočská 1, Košice za podaný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 15. 10. 2013

odmenu 239,04 eur, náhradu hotových výdajov 20,25 eur, spolu v sume 259,29 eur. Učtárni Okresného
súdu Rožňava uložil, aby odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 259,29 eur vyplatila znalcovi
na jeho účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Košice, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia preddavkovo z finančných prostriedkov štátu s tým, že o zaplatení tohto preddavku bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí súdu.

Súd prvého stupňa odôvodnil rozhodnutie tým, že súd prvého stupňa nariadil doplniť dokazovanie
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia a znalec
podal znalecký posudok vrátane vyúčtovania za vypracovanie posudku. Súd prvého stupňa výšku
znalečného určil v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a v súlade
s Vyhl. č. 491/2004 Z.z., a to v zmysle § 3, § 14 a § 17 citovanej vyhlášky, pričom odmena za znalecký
úkon pozostáva z hodinovej odmeny podľa § 3 11 hodín á 19,92 eur (preštudovanie spisu 2 hodiny,

miestne šetrenie 3 hodiny, postulácia odpovedí a záverov 3 hodiny, spracovanie znaleckého posudku
3 hodiny a z paušálnej odmeny podľa § 5 prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eur.
Hotové výdavky predstavujú paušálne ustanovené náhrady za písomné vyhotovenie úkonu 5 x 2,65 eur
+ čiernobiele vyhotovenie listu A4 (70 x 0,1 ).... 7,-- eur, spolu 20,25 eur.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 1. rade. Navrhol zrušiť uznesenie a vec mu vrátiť na

ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania akcentoval na to, že žalovaný v 1. rade nesúhlasil s nariadením
znaleckého dokazovania súdnym znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, jeho pribratie do konania
nenavrhovalanavyševykonanieznaleckéhodokazovaniaznalcomztohtoodborupovažujezaneúčelné
a teda podanie predmetného znaleckého posudku za obsolentné. Žalovaný v 1. rade stále je toho
názoru, že v prípade škody na zdraví sa žalobca zúčastňoval pretekov na vlastné riziko a na vlastné
nebezpečenstvo. Za súčasného stavu neexistuje objektívne posúdenie zranení spôsobených žalobcovi

v roku 2008 v čase konania Rožňavského slalomu, nakoľko do súdneho spisu je doložený iba lekársky
posudok, nie lekárska správa vypracovaná bezprostredne po poškodení zdravia žalobcu a podanieznaleckého posudku v tomto štúdiu konania neprinesie zodpovedanie otázky o vzniku a rozsahu
údajného poškodenia zdravia žalobcu v roku 2008. Žalovaný v 1. rade už konajúcemu súdu vo svojom
podaní zo dňa 23.04.2013 uviedol, že v správe od poisťovne žalovaného v 2. rade sa nachádza

údaj o mieste dopravnej nehody, ktorý podľa názoru žalovaného v 1. rade nekorešponduje s miestom
uvedeným ako Rožňavský slalom. Žalovaný v 1. rade je toho názoru, že znalecký posudok sa musí
zaoberať iba faktami, má byť exaktný a nie je prípustné, aby formuloval „hypotézami, domnienky či
úvahy.“

Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného v 1. rade navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil a akcentoval na to, že v súdenej veci bolo právoplatne
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 6C/46/2009 zo dňa 15.07.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 11Co/327/2011 zo dňa 28.03.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 10.04.2012 o tom, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade zodpovedajú za škodu, ktorá žalobcovi
vznikla dňa 14.06.2008 v priebehu automobilovej súťaže Rožňavský slalom do výšky 100 % spoločne

a nerozdielne. Z tohto dôvodu úvahy žalovaného o tom, že za vzniknutú škodu nezodpovedá, sú právne
bezvýznamné. Pokiaľ súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru
zdravotníctva a farmácie, súd prvého stupňa pri zisťovaní výšky náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla
na zdraví aj na osobnom motorovom vozidle, nemá inú možnosť ako exaktne zistiť výšku vzniknutej
škody len prostredníctvom znaleckého skúmania. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 120

ods. 1 a § 127 ods. 1 O.s.p. Žalobca poukázal na to, že došlo zo strany poisťovne Kooperatíva a.s.
k čiastočnému plneniu vo výške 938,19 eur, avšak nejedná sa o plnenie za škodu na zdraví. Táto
skutočnosť pre posúdenie oprávnenia odmeny znalca nemá žiadny význam a bude súdom posudzovaná
pri rozhodovaní o konečnej výške náhrady škody voči žalovaným v 1. a 2. rade.

Znalec MUDr. Rastislav Burda vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného v 1. rade poukázal na to, že
znalecký posudok č. 37/2013 spĺňa všetky znaky znaleckého úkonu, hodnotenie poškodenia pána F. je
vypracované presne v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z., závery posudku sú striktne konkrétne, bez
akýchkoľvek hypotéz, či domnienok. Spojenie vysoko pravdepodobné na strane 7 znaleckého posudku
je exaktným vyjadrením, že pokiaľ došlo k danému poškodeniu podľa zdravotnej dokumentácie, tak

dané zranenie je v priamej príčinnej súvislosti s udávaným úrazovým dejom. Mal za to, že v prípade
dôsledného preštudovania znaleckého posudku, by žiadne z uvedených tvrdení, že ide len o hypotézy,
domnienky a úvahy, neboli v odvolaní uvedené.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 204 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že žalovaný v 1. rade podal odvolanie v

zákonnej lehote, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je dôvodné.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec, tlmočník

alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu
tarifná odmena.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 382/2004 Z.z. výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým
spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách, výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej
činnosti je 19,92 eur, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 5 písm. b) citovanej vyhl. znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie
so spisom 19,92 eur.

Podľa § 5 písm. c) citovanej vyhl. znalcovi patrí paušálna odmena za prešetrovanie pri vykonaní
znaleckého úkonu 19,92 eur.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a) a b) citovanej vyhl. znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať
paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu, alebo prekladateľského úkonu vovýške 2,65 eur, vyhotovenie jedného čiernobieleho listu, písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,1 eur za formát A4.

Citovaná právna úprava rieši spôsob a výšku odmeňovania a náhrady hotových výdavkov znalcov za
výkon znalečnej činnosti.

Pokiaľ súd prvého stupňa priznal znalcovi odmenu vo výške vyúčtovanej znalcom, súd prvého stupňa
pri preskúmaní vyúčtovania zjavne nedospel k záveru, že by znalecký úkon bol vykonaný oneskorene,

neúčelne alebo nekvalitne (§ 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z.).

Vecné námietky odvolateľa (týkajúce sa správnosti záverov znalca) predstavujú uplatnenie procesného
práva účastníka vyjadriť sa k navrhnutým alebo vykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.). Takéto námietky
odvolací súd v tomto štúdiu konania nie je oprávnený preskúmavať. Dokazovanie vedie súd prvého
stupňa, ktorý sa musí vysporiadať s obsahom znaleckého posudku a náležitým spôsobom tento dôkazný

prostriedok vyhodnotiť jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi (§ 132 O.s.p.). Súd
prvého stupňa je povinný v rámci tohto hodnotenia sa zaoberať aj s námietkami žalovaného v 1. rade
proti obsahu znaleckého posudku.

V tomto štúdiu konania bol odvolací súd oprávnený a povinný preskúmať len výšku priznanej odmeny

za znalecký úkon vrátane hotových výdavkov znalcovi a dospel k záveru, že vyúčtovanie odmeny
znalcom je primerané k rozsahu znaleckého posudku a pokiaľ súd prvého stupňa priznal znalečné podľa
vyúčtovania znalca, rozhodol správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.