Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/300/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217968
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1517217968.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v sporovej veci žalobcu:
Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpeného RASLEGAL,
s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: 1/ DAENIE, s.r.o., Farského 18, 851 01 Bratislava,
IČO: 45 447 772, 2/ Q.. Z. N., X. XX, XXX XX E., nar.XXXX, o zaplatenie istiny vo výške 3.193,30,- Eur
s príslušenstvom,, pre zmeškanie žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní, zaplatiť žalobcovi istinu 3 913,30 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne odo dňa 29.09.2017 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaného zaniká v danom rozsahu povinnosť plniť druhého
zo žalovaných.
II. Žalobca má proti žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania výške

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2017 domáhal úhrady istiny vo výšky 3.913,30 Eur
s príslušenstvom, z titulu Zmluvy o splátkovom úvere číslo MU-XXXXXXXXXX(ďalej aj ako „Zmluva“)
a Dohody o ručení (ďalej aj ako „Dohoda“), ktorá bola uzatvorená v zmysle § 300 a nasl. Obchodného
zákonníka v spojení so všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. (ďalej len „VÚP“).

Žalovaný v 1. rade nedodržal povinnosti, vyplývajúce mu zo Zmluvy a dohodnuté splátky neplnil riadne
a včas, preto žalovaný pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaného v 1. rade a
žalovaného v 2. rade (ako ručiteľa) žalobca osobitnými výzvami, vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovej výške 3.913,30 Eur, pričom im bola poskytnutá dodatočná lehota splatnosti siedmych (7) dní
odo dňa doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Napriek tejto skutočnosti žalovaní k úhrade svojho
dlhu nepristúpili, a to ani čiastočne. Žalovaní tak dlh v danej lehote neuhradili. Žalobca a žalovaný v 1.

radesúpodnikateľmiazároveňsaichzáväzkovývzťahprijehovznikusprihliadnutímnavšetkyokolnosti
týkal ich podnikateľskej činnosti. Žalovaný v 2. rade sa zaručil za záväzok podnikateľa. Obchodný
zákonník sa na neho vzťahuje podľa ust. § 261 ods. 7.

2. V súvislosti s neuhradenou pohľadávkou vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie bežných úrokov
z omeškania úrokov z omeškania vo výške bežných úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods. 2

Obchodného zákonníka v zákonnej výške 9,00 % ročne od prvého dňa omeškania, t. j. od 29.09.2017,
kedy sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením celého dlhu (Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti boli odoslané dňa 14.09.2017, do sféry dispozície sa dostali najneskôr dňa 21.09.2017 a prvý
deň omeškania nastal po márnom uplynutí sedem (7) dňovej lehoty na zaplatenie dlhu) až do zaplatenia;
náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €. Žalobca sa domáhal aj nároku
na plnú náhradu trov konania.3. Žaloba bola žalovanému v 1. rade doručená fikciou dňa 27.04.2018 spolu s vydaným Platobným
rozkazom sp. zn.23Cb/300/2017-29 zo dňa 03.04.2018, ktorý bol Uznesením sp. zn. 23Cb/300/2017-34
zo dňa 22.05.2018 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej v 2. rade do vlastných

rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2018. Následne súd doručoval žalobu žalovanej v
2. rade spolu s Uznesením sp. zn. 23Cb/300/2017-38 zo dňa 04.02.2019, ktorým ju vyzval na vyjadrenie
sa k žalobe a súčasne ju upozornil na možnosť vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa v
stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, a to zverejnením na webovej stránke súdu ako aj na jeho úradnej
tabuli. Oznámenie o podanej žalobe bolo z webovej stránky súdu ako aj z úradnej tabuli súdu zvesené

dňa 23.02.2019. Žalovaná v 2. rade sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila.

4. Súd na 28.09.2020 nariadil pojednávanie, pričom päťdňová zákonná lehota na prípravu bola
zachovaná (§178 ods. 2 CSP). Po vyvolaní veci súd zistil, že na pojednávanie sa riadne a včas dostavil
PZ žalobcu, žalovaný v 1. rade a v 2. rade sa nedostavili hoci mali predvolanie riadne doručené. Po
otvorení pojednávania žalobca navrhol aby súd rozhodol, rozsudkom pre zmeškanie, keďže boli splnené

podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súčasne navrhol priznať žalobcovi plú náhradu trov
konania.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 274 4 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

9. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 365 ods.1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.13. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z sadzby úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu
s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozsudku na Okresnom súde Bratislava V, dvojmo.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na rozsudku na Okresnom súde Bratislava V, dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.