Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202406
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419202406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831
154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: T. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX X., o zaplatenie 3.393,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.393,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.393,45 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.08.2019 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.393,45 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
skutočnosťou, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca Conumer Finance
Holding a.s. (ďalej len právny predchodca žalobcu) uzatvorila dňa 10.09.2019 so žalovanou Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.200,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v
60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 92,29 eur. a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 5.537,40 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania, právny predchodca žalobcu listom-
Predžalobnou upomienkou zo dňa 06.07.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovanú
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej sumy
žalovanou ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.09.2016 úver zosplatnil o čom informoval

žalovanú listom zo dňa 25.09.2016 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná ku
dňu podania žaloby uhradila sumu 553,74 Eur.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2019 označeným ako „Oznámenie o zmene strany
sporu na strane žalobcu“ oznámila Intrum Slovakia, s.r.o. súdu, že jej bola postúpená pohľadávku
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., a že pôvodný žalobca súhlasí s tým, aby táto spoločnosť
vstúpila do konania na jeho miesto. Uznesením č.k. 10Csp/73/2019-137 zo dňa 11.11.2019 súd vyhovel

návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a. s, vstúpil nový žalobca: Intrum Slovakia s. r. o..3. Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu a na vymáhanie žalovanej sumy od
žalovanej, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom zo dňa 30.11.2017. Právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanej postúpenie pohľadávky prípisom zo dňa 23.10.2019.

4. Žalovanej bola žaloba doručená na adresu trvalého pobytu dňa 10.09.2019, pričom táto sa k žalobe
nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 03.03.2020 na ktoré nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 27.01.2020. Žalobca doručil súdu dňa
24.02.2020 elektronické podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania. Nedostavila sa žalovaná. Predvolanie na
pojednávanie mala vykázané riadne a včas dňa 05.02.2020. Dňa 03.03.2020 doručila súdu emailové
podanie, v ktorom požiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu choroby, potvrdenie

o práceneschopnosti nedoložila, iba uviedla, že je dlhodobo nezamestnaná a preto potvrdenie
nepotrebuje. Potvrdenie o práceneschopnosti ani na výzvu súdu dodatočne nedoložila.
6. Ďalšie pojednávanie súd nariadil na deň 08.09.2020, ktoré bolo odročené z dôvodu, že žalovaná
požiadala e-mailom dňa 06.08.2020 o odročenie z dôvodu plánovanej dovolenky na Slovensku, ktorú
vyhrala v rámci Fb súťaže o čom doložila dňa 07.09.2020 doklad - screen komunikácie s majiteľkou

penziónu. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.10.2020 na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorý doručil súdu dňa 15.10.2020 elektronické podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania a súčasne navrhol,
aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Nedostavila sa žalovaná.
Upovedomenie mala vykázané riadne a včas dňa 30.09.2020, pričom svoju neúčasť riadne a včas

neospravedlnila. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: žaloba doručená súdu dňa
01.08.2019, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa 10.09.2019, Notárska
zápisnica N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017zo dňa 11.12.2017, prehľad splátok a úhrad,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.09.2016, predžalobná upomienka zo dňa

06.07.2016, návrh na zmenu strany sporu doručený súdu dňa 07.11.2019, Uznesenie Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 10Csp/73/2019-137 zo dňa 11.11.2019. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a
to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo
za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 10.09.2019 so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.200,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 60 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 92,29 eur. a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5.537,40
Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania, právny predchodca žalobcu listom- Predžalobnou

upomienkou zo dňa 06.07.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovanú upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej sumy žalovanou ani v
dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.09.2016 úver zosplatnil o čom informoval žalovanú listom
zo dňa 25.09.2016 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná ku dňu podania žaloby
uhradila sumu 553,74 Eur.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
16. Podľa § 53 ods. 4, písm. a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

20. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

21. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

22. Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

23. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24. Podľa ust. § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy
zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na
pôvodný rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
25. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
26.Podľaust.§507Obchodnéhozákonníka,akmádlžníkposkytnutépeňažnéprostriedkypodľazmluvy

použiť iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť,
je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité
a nevrátené prostriedky s úrokmi.27. Podľa ust. § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s
účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila
majiteľovi účtu.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli dňa 10.09.2019 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/
XXXXXXXXXX (č.l.14-22), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v
celkovej výške vo výške 3.200,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 60 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 92,29 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5.537,40 Eur. Nakoľko sa

žalovaná dostala do omeškania, právny predchodca žalobcu listom- Predžalobnou upomienkou zo dňa
06.07.2019 (č.l. 13) vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovanú upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej sumy žalovanou ani v dodatočne
poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.09.2016 úver zosplatnil o čom informoval žalovanú listom zo dňa
25.09.2016 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (č.l. 12). Žalovaná ku dňu podania
žalobyuhradilasumu553,74Eur(č.l.10-11).Sprihliadnutímnazistenýskutkovýstavsúdvyhovelžalobe

žalobcu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
31. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.
32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Nakoľko sa žalovaná dostala s
plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu

úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.393,45 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia. Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

34. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške
3.393,45 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer
úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).