Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200478
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 53255739, proti
žalovanej A. Q., F.. XX.X.XXXX, T. P. Q. XX, XXX XX Š.Q., o zaplatenie 192 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 192 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 192 EUR od 30.4.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou zˇalobou doma´hal vocˇi zˇalovanej zaplatenia sumy 192 EUR s pri´slusˇenstvom
a na´hrady trov konania. Zˇalobu odo^vodnil ty´m, zˇe jeho pra´vny predchodca - spolocˇnostˇ Home
Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so zˇalovanou dnˇa 25.1.2016 Zmluvu cˇ. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“), ktorej su´cˇastˇou boli Obchodne´ podmienky, na za´klade ktorej jej poskytol penˇazˇne´
prostriedky v sume 384 EUR. Zˇalovaná na po^zˇicˇku zaplatila celkovo 192 EUR. Zˇalovaná neplnila

v stanoveny´ch termi´noch spla´tky, cˇi´m porusˇila svoju povinnostˇ podlˇa Zmluvy. Pohlˇada´vka pra
´vneho predchodcu zˇalobcu vocˇi zˇalovanej bola na zˇalobcu postu´pena´ na za´klade Zmluvy o postu
´peni´ pohlˇada´vok zo dnˇa 29.4.2019. Pohlˇada´vka ku dnˇu postu´penia predstavovala istinu v sume
192 EUR. Zˇalobca si vocˇi zˇalovanej su´cˇasne uplatnil aj u´rok z omesˇkania odo dnˇa nasleduju
´ceho po dni u´cˇinnosti postu´penia pohlˇada´vky, t.j. od 30.04.2019. K podanej zˇalobe zˇalobca pripojil:
Zmluvuopostu´peni´pohlˇada´vokzodnˇa29.4.2019spri´lohou,Zmluvuopo^zˇicˇkecˇ.XXXXXXXXXX
zo dnˇa 25.1.2016, Obchodne´ zmluvne´ podmienky spol. Home Credit Slovakia a.s., Vy´zvu k splateniu

cele´ho u´veru zo dnˇa 27.11.2017 s podaci´m ha´rkom, Ozna´menie o postu´peni´ pohlˇada´vky zo dnˇa
6.5.2019, prehlˇad u´hrad a pokus o zmier zo dnˇa 7.2.2020.

2. Su´d vo veci rozhodol platobny´m rozkazom cˇ. k.: 12Csp/5/2020 - 38 zo dnˇa 31.3.2020, ktory´ pre
nemozˇnostˇ jeho dorucˇenia zˇalovanej do vlastny´ch ru´k, uzneseni´m zo dnˇa 20.8.2020 zrusˇil.

3. Zˇalovaná, ktorej bol opis zˇaloby s pri´lohami a uzneseni´m, ktory´m jej bola ulozˇena´ povinnostˇ

vyjadritˇ sa k zˇalobe, dorucˇeny´ postupom podlˇa § 116 ods. 2 za´kona cˇ. 160/2015 Z.z. Civilne´ho
sporove´ho poriadku (dˇalej len CSP), sa v lehote urcˇenej su´dom k zˇalobe pi´somne nevyjadrila.4. Su´d vo veci rozhodol bez nariadenia pojedna´vania s poukazom na § 297 pi´sm. b) CSP, nakolˇko
ide o ota´zku jednoduche´ho pra´vneho posu´denia veci, skutkove´ tvrdenia stra´n sa nestali sporny´mi
a hodnota sporu bez pri´slusˇenstva neprevysˇuje 1.000 EUR.

5. Su´d vykonal dokazovanie obozna´meni´m sa so zˇalobou a obsahom vysˇsˇie uvedeny´ch listinny
´ch do^kazov predlozˇeny´ch zˇalobcom, pricˇom vykonany´m dokazovani´m zistil nasledovny´ skutkovy
´ stav:

6. Dnˇa 25.1.2016 pra´vny predchodca zˇalobcu - spolocˇnostˇ Home Credit Slovakia a.s. a zˇalovaná
uzavreli Zmluvu o po^zˇicˇke cˇ. XXXXXXXXXX, na za´klade ktorej bola zˇalovanej poskytnuta´ bezu
´rocˇna´ po^zˇicˇka v sume 384 EUR za u´cˇelom financovania ku´pnej ceny tovaru. Zˇalovaná sa
zaviazala po^zˇicˇku vra´titˇ v 24. mesacˇny´ch spla´tkach po 16 EUR. Spla´tky boli splatne´ vzˇdy k 28.
dnˇu v mesiaci s ty´m, zˇe prva´ spla´tka bola podlˇa spla´tkove´ho kalenda´ra splatna´ dnˇa 28.3.2016
a posledna´ dnˇa 28.2.2018. Neoddelitelˇnou su´cˇastˇou zmluvy su´ aj Obchodne´ podmienky.

7. Podlˇa hlavy 6 § 3 pi´sm. a) Obchodny´ch zmluvny´ch podmienok spol. Home Credit Slovakia a.s.
bolo dojednane´, zˇe v pri´pade, zˇe sa klient oneskori´ s plateni´m asponˇ troch spla´tok alebo sa
oneskoril s plateni´m jednej spla´tky dlhsˇie ako tri mesiace, je klient povinny´ celu´ cˇerpanu´ po^zˇicˇku
na pozˇiadanie splatitˇ (tzv. zosplatnenie po^zˇicˇky).

8. Z prehlˇadu u´hrad vyply´va, zˇe zˇalovaná na po^zˇicˇku zaplatila celkovo sumu 192 EUR (12 x po
16 EUR).

9. Listom zo dnˇa 27.11.2017 pra´vny predchodca zˇalobcu zˇalovanú vyzval k splateniu cele´ho u´veru

cˇerpane´honaza´kladeZmluvycˇ.XXXXXXXXXXvdo^sledkuomesˇkaniasu´hradouza´va¨zkovvyply
´vaju´cich zo zmluvy. Zˇalovaná mala dlzˇnu´ cˇiastku vo vy´sˇke 192 EUR uhraditˇ do 15 dni´ od spi
´sania vy´zvy. List bol dany´ na posˇtovu´ prepravu dnˇa 29.11.2017.

10. Ozna´meni´m zo dnˇa 6.5.2019 pra´vny predchodca zˇalobcu ozna´mil zˇalovanej, zˇe na za´klade

zmluvy o postu´peni´ pohlˇada´vok zo dnˇa 29.4.2019 postu´pil svoju pohlˇada´vku z u´verovej zmluvy
na zˇalobcu.

11. Podlˇa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), zmluvou o po^zˇicˇke prenecha´va veritelˇ dlzˇni´kovi veci urcˇene´ podlˇa

druhu, najma¨ peniaze, a dlzˇni´k sa zava¨zuje vra´titˇ po uplynuti´ dohodnutej doby veci rovnake´ho
druhu.

12. Podlˇa § 658 ods. 1 OZ, pri penˇazˇnej po^zˇicˇke mozˇno dohodnu´tˇ u´roky.

13. Podlˇa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebitelˇskou zmluvou je kazˇda´ zmluva bez ohlˇadu na pra´vnu
formu, ktoru´ uzatva´ra doda´vatelˇ so spotrebitelˇom (ods. 1). Ustanovenia o spotrebitelˇsky´ch zmluva
´ch, ako aj vsˇetky ine´ ustanovenia upravuju´ce pra´vne vztˇahy, ktory´ch u´cˇastni´kom je spotrebitelˇ,
pouzˇiju´ sa vzˇdy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktora´ je spotrebitelˇom. Odlisˇne´ zmluvne
´ dojednania alebo dohody, ktory´ch obsahom alebo u´cˇelom je obcha´dzanie tohto ustanovenia, su

´ neplatne´. Na vsˇetky pra´vne vztˇahy, ktory´ch u´cˇastni´kom je spotrebitelˇ, sa vzˇdy prednostne
pouzˇiju´ ustanovenia Obcˇianskeho za´konni´ka, aj kedˇ by sa inak mali pouzˇitˇ normy obchodne´ho pra
´va. (ods. 2). Doda´vatelˇ je osoba, ktora´ pri uzatva´rani´ a plneni´ spotrebitelˇskej zmluvy kona´ v ra´mci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti (ods. 3). Spotrebitelˇ je fyzicka´ osoba,
ktora´ pri uzatva´rani´ a plneni´ spotrebitelˇskej zmluvy nekona´ v ra´mci predmetu svojej obchodnej

cˇinnosti alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti (ods. 4).

14. Su´d na za´klade vykonane´ho dokazovania povazˇoval za preuka´zane´, zˇe medzi pra´vnym
predchodcom zˇalobcu a zˇalovanou dosˇlo k uzatvoreniu zmluvy o po^zˇicˇke, na za´klade ktorej pra
´vny predchodca zˇalobcu poskytol zˇalovanej financˇne´ prostriedky v sume 384 EUR za u´cˇelom

financovania ku´pnej ceny tovaru, pricˇom zˇalovaná sa ich zaviazala vra´titˇ v dohodnuty´ch spla´tkach.
Kedˇzˇe zˇalovaná poskytnutu´ po^zˇicˇku riadne nespla´cala, pra´vny predchodca zˇalobcu ju listom zo
dnˇa 27.11.2017 v su´lade so zmluvou (Hlava 6 § 3 pi´sm. a) Obchodny´ch zmluvny´ch podmienok spol.
Home Credit Slovakia a.s.) vyzval k splateniu cele´ho u´veru. Su´d povazˇoval za preuka´zane´, zˇezˇalovaná dosialˇ uhradila sumu 192 EUR. Na za´klade uvedene´ho su´d ulozˇil zˇalovanej povinnostˇ
doplatitˇ zˇalobcovi sumu 192 EUR (384 EUR - 192 EUR) a teda zostatok nesplatenej po^zˇicˇky (12
spla´tok po 16 EUR).

15. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Pretozˇe sa zˇalovaná nesplneni´m penˇazˇne´ho za´va¨zku dostala do omesˇkania, su´d zˇalobcovi

priznal aj u´rok z omesˇkania vo vy´sˇke 5 % rocˇne zo sumy 192 EUR od 30.4.2019 (odo dnˇa nasleduju
´ceho po u´cˇinnosti Zmluvy o postu´peni´ pohlˇada´vok) do zaplatenia. Vy´sˇka u´roku z omesˇkania
zodpoveda´ ust. § 517 ods. 2 OZ v spojeni´ s ust. § 3 Nariadenia vla´dy SR cˇ. 87/1995 Z.z.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trova´ch konania su´d rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konani´ bol v celom rozsahu u

´spesˇny´ zˇalobca, preto mu su´d priznal vocˇi neu´spesˇnej zˇalovanej na´rok na na´hradu trov konania
v rozsahu 100 %. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d podlˇa § 262 ods. 2 CSP po pra
´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´ samostatny´m uzneseni´m.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rožňava písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.