Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203554
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420203554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci navrhovateľky: G.. M. T.,

U.. XX.XX.XXXX, R. D. M. XXXX/XX, R.-N. XXX XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš,
s.r.o., IČO: 52 262 821, so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava, proti odporcovi: B.. G. T.,
U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXX, L. XXX XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I.Súdzrušujebezpodielovéspoluvlastníctvomanželov,účastníkovG..M.T.,A..T.,U..XX.XX.XXXXaB..
G. T., A. T., U.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX H. R., zapísané v knihe manželstiev
G. Ú. R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa žalobou zo dňa 21.09.2020 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov z dôvodu, že odporca podniká, jeho živnosť s obchodným menom B.. G. T. s miestom
podnikania D. M. XXXX/XX, XXX XX R. - N., B.: XX XXX XXX je zapísaná na Okresnom Ú. H. H. U. F.,
Č.. Ž. A. XXX-XXXX. Zároveň súhlasila, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

2. Odporca so žalobou súhlasil a rovnako súhlasil aj s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko prejednanie predmetnej veci bez nariadenia pojednávania nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu, vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
stranami a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom v zákonnej lehote oznámil

na úradnej tabuli tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň 27.01.2021.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev G. Ú. R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, podporadovým číslom XX, čo mal súd za preukázané zo sobášneho listu účastníkov. Dňa XX.XX.XXXX
odporcovi vzniklo živnostenské oprávnenie, čo mal súd za preukázané zo Živnostenského listu zo dňa
XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Keďže odporca ako manžel navrhovateľky získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, boli splnené
podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle citovaného ustanovenia
§ 148a ods. 2 O.z., preto súd žalobe navrhovateľky vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
zrušil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie