Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200403
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlomBoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzska
republika, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811
01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: G. Z., H. XX.XX.XXXX, R. C. C. Š.R., o zaplatenie
sumy 819,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 819,34 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 799,34 € od 03.08.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Zmluvná podmienka uvedená v bode 3.4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, podľa
ktorej:
„Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh klienta voči banke.
Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v
zmluveospotrebiteľskomúvere,t.j.klientjepovinnýzaplatiťúrokyoddobyposkytnutiaúverudovrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.“ je n e p r i - j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 819,34 € s úrokmi z úveru a úrokmi z omeškania zo žalovanej sumy do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný

spotrebiteľský úver vo výške 761,-€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v
úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver formou 24 mesačných splátok
vo výške 42,33€, so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil, uhradil len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 84,66€, na výzvy žalobcu
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil dňa XX.XX.XXXX
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. V súlade s bodom
3.4 zmluvných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky

dojednané vo výške 23,40% ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ju prevzal do vlastných rúk.3. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu aj žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal odročiť termín
pojednávania. Žalovanému súd doručoval predvolanie na pojednávanie postupom podľa § 5 zák. č.

253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR, ani na adrese pobytu uvedeného v žalobe, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti postupom podľa § 180 veta druhá CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom úverového účtu žalovaného, potvrdením o

prijatých platbách na úver, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 761,- € na nákup TV a SAT, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 24
mesačnýchsplátkachpo42,33€stým,žeprvásplátkabolasplatnádňaXX.XX.XXXXasplatnosťkaždej

ďalšej splátky 15. deň v mesiaci, s dojednanou konečnou splatnosťou úveru ku dňu XX.XX.XXXX. Úver
bol úročený sadzbou 23,40 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dojednaná
vo výške 26,09 % s tým, že priemerná RPMN na trhu bola uvedená vo výške 20,29 %. V bode 3.1 zmluvy
bolo (o.i.) dojednané, že v prípade ak dlžník nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V bode 3.4 zmluvy je súčasne uvedené, že nesplatená istina úveru

je až do dňa jej úplného splatenia úročná podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ, t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalobca
oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 819,34€ a oznámil
mu súčasne, že vzhľadom na nesplácanie úveru riadne a včas, napriek predchádzajúcim upozorneniam,
vyhlásil úver ku dňu XX.XX.XXXX predčasne splatným Uvedenú zásielku žalovaný neprevzal v odbernej

lehote na adrese pobytu evidovaného v zmluve. Výšku dlžnej sumy žalobca dokladoval aj výpisom z
úverového účtu žalovaného.

6. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 odsek 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010
Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. V konaní nebolo sporným, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 odsek 2 veta prvá ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je
dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru

poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi. Predmetnú zmluvu o úvere je tiež potrebné podriadiť pod právny
režim Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 odsek 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca pri jej uzavretí vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa
(§ 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia spornej zmluvy). Vykonanýmprieskumom zmluvy súd ustálil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré zákon vyžaduje na jej platnosť ako aj tie,
ktoré zákonodarca sankcionuje tým, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd taktiež

podrobením prieskumu predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom.
Predmetná zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti,
taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi.

12. Dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že žalovaný bol povinný čerpaný úver viazaný na
nákup TV a SAT vo výške 761,- € splácať v 24 mesačných splátkach po 42,33 € počnúc splatnosťou
prvej splátky dňa XX.XX.XXXX, pričom z rozpisu splátok mal súd za preukázané, že žalovaný na úver
poukázal celkom 2 splátky vo výške 42,33€, t.j. celkovú sumu 84,66€. Ďalšie platby na úver nepoukázal.
Žalobca preto dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v súlade s bodom 3.1 zmluvy, v súlade s
ktorými tak mohol urobiť už po nezaplatení jednej splátky v lehote jej splatnosti. Žalobca pristúpil k

zosplatneniu úveru listom zo dňa XX.XX.XXXX, teda po nezaplatení niekoľkých platieb. Z listinných
dôkazov, predovšetkým z výpisu z úverového účtu žalovaného mal súd preukázanú existenciu záväzku
žalovaného vrátiť žalobcovi nesplatenú sumu poskytnutého úveru vo výške 819,34 €. Žalovaný výšku
dlžnej sumy nerozporoval, súdu nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by uvedený záväzok
žalovaného zanikol splnením, resp. iným spôsobom než splnením. V časti o zaplatenie sumy istiny vo

výške 819,34€ súd potom uznal žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

13. Keďže žalovaný úver nevrátil v lehote po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (XX.XX.XXXX),
dostal sa do omeškania so splnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi prisúdil aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny úveru spolu s úrokmi do splatnosti úveru, celkom vo

výške 799,34€, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j. od XX.XX.XXXX. Pri rozhodovaní o
uplatnenom úroku z omeškania sa pritom súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou
v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa bodu 3.1. zmluvy, v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je Banka
oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti.

15. Podľa bodu 3.4. zmluvy, nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa
úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

17. Podľa § 298 ods. 1, 2CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Súd žalobu žalobcu v časti vyúčtovaného úroku zo zmluvy vo výške 23,40% ročne zamietol ako
nedôvodný a súčasne zmluvnú podmienku uvedenú v časti 3 bode 3.4 zmluvy vyhlásil vo výroku svojho
rozhodnutia za neprijateľnú zmluvnú podmienku, podľa ktorej je nesplatená istina úveru až do dňa jej
úplnéhosplateniaúročenápodľaúrokovejsadzbydohodnutejvZmluveospotrebiteľskomúveret.j.klient

jepovinnýzaplatiťúrokyoddobyposkytnutiaúverudovráteniapeňažnýchprostriedkovvcelomrozsahu.
Súd na danom mieste poukazuje na to, že zmluvné dojednanie tak podstatného obsahu sa nachádzalo
síce v samotnej zmluve, ktorá však bola koncipovaná na niekoľkých husto popísaných stranách
malými písmenami. Už zo samotného koncipovania predmetných podmienok, ako aj z ich obšírnosti
vyplýva, že sa jedná o formulárové znenie dokumentu, do ktorého obsahu nemal žalovaný možnosť
ako spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť a vymieniť si prípadne zmenu obsahu tohto dokumentu.

Zmluva obsahovala celý rad neprehľadných zmluvných podmienok zásadného charakteru tak, ako je
to v prípade vyššie citovaného bodu, ktoré ustanovenie považoval súd za ustanovenie dojednané v
neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie nebolo so žalovaným individuálne dojednané (žalobca
nepreukázal až do skončenia dokazovania vo veci samej opak), preto nemôže požívať právnu ochranu.
Súd predmetné ustanovenie preto vo výroku svojho rozhodnutia vyhlásil za neprijateľné, a teda je v

súlade s § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd na danom mieste poukazuje na ustálenú
súdnu prax v tom smere, že dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť
platiť úroky z omeškania. Platí tu tzv. zásada „úroky do splatnosti úveru“, pretože po splatnosti nastupuje
režim sankčných úrokov z omeškania. V opačnom prípade by došlo ku kumulácii negatívneho postihu

dlžníka ako spotrebiteľa, vo vzťahu ku ktorému by sa požadovalo jednak zaplatenie úrokov z úveru a
tiež úrokov z omeškania. Túto zásadu je nepochybne potrebné aplikovať v spotrebiteľských vzťahoch
a je aj v súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého platenie úrokov z úveru
je dôvodné len do doby splatnosti úveru, t. j. do doby, do ktorej bol dlžník povinný poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť. Konštrukcia uplatneného nároku (popri úrokoch z omeškania žalovať aj úroky z

úveru po zosplatnení istiny) nepochybne indikuje zámer žalobcu dosiahnuť vyššiu sankciu, než akú
predstavujú úroky z omeškania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/1998 a uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012). Súd preto žalobu žalobcu na zaplatenie úrokov z úveru
uznaldôvodnýmlenčodoúrokovzúveruvyčíslenýchdodňavyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru(t.j.
dodňaXX.XX.XXXX)avozvyšnejčastižalovanýchúrokovzúveruuplatnenýchpovyhlásenípredčasnej

splatnosti úveru (t. j. počnúc od XX.XX.XXXX) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže mal neúspech len v nepatrnej časti (úroku z úveru).

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.