Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200241
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200241.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a sudcov JUDr. Róbert Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: ALJAZI s.r.o., so
sídlom Dominova cesta 33, 921 01 Banka, IČO: 51 076 845, právne zastúpený: JUDr. Oľga Kudolániová,
advokátka so sídlom Hrobákova 1, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor
výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2020/031485-003 zo dňa 17.09.2020, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/134/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 08.10.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa
13.10.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-

OVBP2-2020/031485-003 zo dňa 17.09.2020, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu, obec Banka č. SUBA 99/2020-R-3 zo dňa 05.06.2020,
ktorým táto ako prvostupňový správny orgán v zmysle § 106 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“),
uložila účastníkovi konania (žalobcovi) pokutu za správny delikt vo výške 100 000 Eur za porušenie

ustanovení § 54, § 55,§ 58 a § 66 stavebného zákona, ktorého sa účastník konania (žalobca) dopustil
tým, že ako právnická osoba oprávnená na podnikanie, v dňoch 02.10.2018 do 27.10.2018 začal
uskutočňovať výstavbu 5-ich rodinných domov v obci Banka na pozemku parc. č. 1181/106, lokalita
Horné Rúbaniská, v katastrálnom území W. bez stavebného povolenia.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že vyrubenie tak vysokej sankcie navodzuje oprávnený dojem, že ide nielenže o nezákonné
a vecne nesprávne napadnuté rozhodnutia, ale navyše aj zjavne diskriminačné z dôvodu, že vlastníkom
spoločnostiALJAZIs.r.o.jeobčanarabskejnárodnostiavočižiadnemuinémupodnikateľskémusubjektu
podľa vedomosti žalobcu správny orgán neuplatnil za stavebnú činnosť bez stavebného povolenia tak
vysokú pokutu. Pre žalobcu pokuta vo výške 100.000,00 EUR predstavuje 20 násobok základného

imania a znamená jeho bezpodmienečnú a faktickú likvidáciu, nakoľko by nebol schopný rozpracovaný
a schválený projekt realizovať a dokončiť a už vôbec nie ho zhodnotiť. Za takejto situácie teda
nemožno takémuto nespravodlivému rozhodnutiu, ktoré sa vymyká obvyklej rozhodovacej praxe priznať
preventívnyavýchovnýúčinok,ktorýmbymalodisponovaťkaždésprávnerozhodnutienajmäsdôrazom
na skutočnosť, že už v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu, ako aj rozhodnutia žalovaného
bola stavba piatich rodinných domov právoplatne zlegalizovaná.3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 23.11.2020, doručenom krajskému súdu
elektronicky dňa 24.11.2020. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný nevyjadril.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd
môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie

orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter

a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).

9. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na priznanie odkladného
účinku v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Žalobca predložil dôvodné a dostatočné argumenty, na
preukázanie splnenia predpokladov v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preukázal hrozbu

závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku,
súvisiaceho s možnými následkami výkonu rozhodnutia. Správny súd má za to, že vzhľadom na značnú
výšku uloženej pokuty (100.000,- Eur) by v tomto prípade bez povolenia odkladného účinku mohol byť
zmarený účel správneho súdnictva spočívajúci v poskytovaní ochrany subjektívnym právam žalobcu.
Súdzároveňnevzhliadoldôvod,prektorýbypriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobebolovrozpore

s verejným záujmom a tiež vzal do úvahy, že odkladom vykonateľnosti sa nezasiahne neprimeraným
spôsobom do práv žalovaného, voči ktorému odklad smeruje. S poukazom na uvedené rozhodol súd
tak, že správnej žalobe priznal odkladný účinok.10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).