Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201303
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256 so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému U.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 306,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 306,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5,-eur od 25.5.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 72,09
eur od 28.6.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 218,92 eur od 16.8.2019
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 10,-eur od 2.10.2019 do zaplatenia, všetko v

lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 306,01 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že za poskytnuté služby dodávky plynu žalovaný neuhradil svoj dlh riadne
a včas a to ani napriek opakovaným výzvam.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke plyn,
odstúpením od zmluvy, obchodnými podmienkami pre dodávky plynu, pokusom o zmier, faktúrami za
spotrebu zemného plynu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že podľa tvrdenia žalobcu na základe zmluvy o dodávke plynu uzavretej odoberal žalovaný

zemný plyn. Žalobca sa vyjadril, že žalovaný nezaplatil za odbery zemného plynu sumu 306,01 eur.

6. Podľa § 18 ods. 1 nariadenia vlády č. 409/2004 Z. z., ktorým sa upravujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.

7. Podľa § 18 ods. 2 nariadenia vlády č. 409/2004 Z. z. množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje
na základe údajov určeného meradla alebo diagramu.

8. Podľa § 18 ods. 4 nariadenia vlády č. 409/2004 Z. z. ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí
preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu
na túto skutočnosť upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejtopovinnosti, pričom táto lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.
Písomné upozornenie dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ
plynu nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu na

dodávku zemného plynu a žalovaný odoberal plyn v celkovej hodnote 306,01 eur.

13. Za vzniknutý odber žalobca vystavil žalovanému faktúru v hodnote 5,-eur, 72,09 eur, 218,92 eur
a 10,-eur, pričom žalobcovi bolo uhradených 0,-eur. Žalovaný na výzvy na úhradu dlhu nereagoval.
Nakoľko žalovaný predmetný dlh v dodatočnej lehote nesplatil a v konaní nepredložil žiadny dôkaz o

úhrade predmetného dlhu, súd považoval žalobu čo do základu i výšky za dôvodnú.

14. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5 % v súlade s
ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

16. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.