Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3818205004.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobkyne: E. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. N. V. XXX/XX, J., právne zastúpená JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou
so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 4/A, proti žalovanému: Y. J., nar. X.X.XXXX, bytom L. N. V. XXX/XX,
Prievidza, právne zastúpený WITT & KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Banskej
Bystrici, Horná 65/A, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e právo žalobkyne a žalobcu na spoločný nájom k družstevnému bytu číslo XX/X o veľkosti
64,64 m2, ktorý sa nachádza na 3. poschodí, v dome súp. č. II.XXX, v J. na ulici V., ktorý pozostáva z

X izieb, kuchyne, predsiene, WC, kúpeľne, loggie a pivnice.

II. Zrušuje spoločné členstvo žalobkyne a žalobcu v Okresnom správcovskom bytovom družstve
Prievidza, so sídlom Stavbárov 6 v Prievidzi.

III. Určuje, že žalobkyňa je jediným nájomcom a užívateľom družstevného bytu číslo XX/X o veľkosti
64,64 m2, ktorý sa nachádza na 3. poschodí, v dome súp. č. II.XXX, v J. na ulici V..

IV. Určuje, že žalobkyňa je jediným členom Okresného správcovského bytového družstva Prievidza, so
sídlom Stavbárov 6 v Prievidzi.

V. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo dňa 27.8.1993 a zaniklo dňa
2.11.2015 spolu s dlhmi strán sa vyporiadava tak, že:

- do výlučného vlastníctva žalobkyne s a p r i k a z u j ú :

členský podiel v Okresnom správcovskom bytovom družstve Prievidza, so sídlom Stavbárov 6 v
Prievidzi,
hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo Renault Mégane Scénic, rok výroby 1999, chladnička
SAMSUNG RL 56GWGMG1, televízor číslo 1, televízor číslo 2, chodbová vešiaková stena, manželská
posteľ, matrace 2 kusy, kuchynský stôl, kuchynské stoličky 4 kusy, konferenčný stolík, obývacia stena
a sedacia súprava.

- žalobkyňa sa zaväzuje splatiť zostatok spoločného úveru v Slovenskej sporiteľni, a. s., poskytnutého
na základe Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

- žalobkyňa sa zaväzuje splatiť polovicu zostatku spoločného úveru v Slovenskej sporiteľni, a. s.,
poskytnutého na základe Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX

- žalovaný sa zaväzuje splatiť polovicu zostatku spoločného úveru v Slovenskej sporiteľni, a. s.,

poskytnutého na základe Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX- žalobkyňa sa zaväzuje zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sumu 23.546,49 EUR do 3 rokov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobkyňa je povinná nahradiť Slovenskej republike trovy konania.

VII. Žiadna so strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) po rozvode jej manželstva so žalovaným.

Uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa 27.8.1993 a bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza
sp.zn. 11C/288/2015 zo dňa 20.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 2.11.2015. Z manželstva
pochádzajú dve dcéry G., narodená XX.X.XXXX a H., narodená XX.X.XXXX. Počas manželstva
nadobudli bývalí manželia tento majetok, resp. práva a záväzky: právo k nehnuteľnosti - byt vo
vlastníctve bytového družstva, členstvo v bytovom družstve, uvedenú nehnuteľnosť je v súčasnosti

možné nadobudnúť do súkromného vlastníctva a zostatok polenia povinnosti mesačnej úhrady za
spoločný spotrebný úver v banke. Úver bol poskytnutý dňa 29.11.2013, povinnosť jeho úhrady bude
trvať do 20.12.2023, babkou bola poskytnutá čiastka 13.001,-EUR spolu s úrokom celkovo na úhradu
21.514,19 EUR. Od rozvodu až do mesiaca máj 2016 prispieval žalovaný sumou 840,-EUR v prospech
bankového účtu žalobkyne na nasledovné položky: 90,-EUR na splátku spoločného úveru, 108,-EUR

na úhradu nájomného za prenajatý byt, 20,-EUR na úhradu poistného žalovaného, 25,-EUR na úhradu
služieb poskytovanú mobilným operátorom (službu využíval žalovaný), 50,-EUR na úhradu školného
pre jednu z dcér účastníkov, 7,-EUR poplatok za poskytovanie internetových služieb a zvyšok
peňazí bol rovnomerne rozdelený medzi obidve dcéry na ich výživu. Dohoda o vyporiadaní BSM so
žalovanýmniejemožná.Žalobkyňanavrhlaprikázaťprávoknehnuteľnosti-bytuvovlastníctvebytového

družstva, členstvo v bytovom družstve jej a žalovanému uhradiť polovicu hodnoty nehnuteľnosti, zníženú
o uhradené splátky za spoločný úver.

2. Dňa 2.11.2018 bola súdu doručená žaloba v ktorej sa žalovaný Y. J. domáhal vyporiadania BSM
so žalobkyňou. Uviedol, že účastníci sú nájomcami družstevného bytu na základe nájomnej zmluvy z

30.7.2004 uzavretej s Okresným správcovským bytovým družstvom Prievidza. Po rozvode manželstva
nedošlo k zrušeniu členstva žiadnemu z bývalých manželov. Žalobkyňa odmietala poskytnúť nevyhnutnú
súčinnosť a do dnešného dňa je byt vo vlastníctve bytového družstva. V priebehu manželstva boli
braté dva úvery, pričom prvý z úverov mal byť podľa vedomostí žalovaného doplatený druhým úverom.
Zvyšná suma mala byť minutá na neznámy účel žalobkyňou. Žalovaný uviedol, že so žalobkyňou

počas manželstva nadobudli nasledovné: členský podiel v bytovom družstve, vyplývajúci z nájomnej
zmluvy, hodnota členského podielu je podľa názoru žalobcu 46.000,-EUR., starší automobil Renault
Mégane, nábytok, elektrické spotrebiče s výnimkou práčky a sušičky a iné zariadenia predmety v
domácnosti. Žalovaný zároveň navrhol aby súd v rozsudku zrušil právo bývalých manželov na spoločný
nájom bytu, zrušil spoločné členstvo bývalých manželov v bytovom družstve, určil, že žalobkyňa je

jediným nájomcom bytu a určil, že jediným členom bytového družstva z bývalých manželov. Navrhol
aby súd priznal do výlučného vlastníctva žalobkyne členský podiel v bytovom družstve a hnuteľný
majetok vrátane motorového vozidla a zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalobcovi polovicu hodnoty majetku
patriaceho do BSM, ktorý pripadol do výlučného vlastníctva žalovanej, t.j. sumu 26.875,-EUR. Žalovaný
zároveň žiadal aby sú zaviazal žalobkyňu uhradiť akékoľvek záväzky vyplývajúce z právnych úkonov

uzatvorených za trvania manželstva jedným z bývalých manželov alebo oboma bývalými manželmi.

3. Súd uznesením zo dňa 21.2.2019 spojil konania vedené o oboch žalobách bývalých manželov na
spoločné konanie s tým, že vec sa ďalej bude viesť pod spisovou značkou 14C/29/2018.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávania. Žalovaný sa na pojednávaniach nezúčastnil, svoju
neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu a zároveň súhlasil aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

5. Súd na pojednávaniach vypočul dcéru účastníkov G. J. ako svedkyňu a vykonal nasledovné listinné

dôkazy: mailová komunikácia č.l. 5, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/288/2015-14 zo dňa20.10.2015, nájomná zmluva č. l. 11, prevod bytu - odpoveď č. l. 13, list OSBD č. l. 14, zmluva o
splátkovom úvere zo dňa 29.11.2013 č. l. 15, výpisy z úveru č. l. 18-23, výpis z LV č. XXXX pre k. ú. J. č. l.
40, mailová komunikácia č. l. 56, potvrdenie SP č. l. 58, znalecký posudok Ing. Homolu č. 3/2017 č. l. 61,

list OSBD č. l. 88, prehľad transakcií na účte č. l. 89, prehľad transakcií na účte č. l. 101-151, potvrdenia
o zaplatení č. l. 152, poštové poukazy č. l. 153-157, inkasné lístky č. l. 158-161, poštové poukazy č. l.
162, pokladničný blok č. l. 163, znalecký posudok č. 162/2019 č. l. 199, výsledok lustrácie v bankách
č. l. 239, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 12.8.2011 č. l. 252, kúpna zmluva č. l. 255, osvedčenie
motorového vozidla č. l. 258, návrh na rozvod č. l. 259, návrh na určenie výživného č. l. 260, doklady v

prílohovej obálke č. l. 261, výpisy z účtov a pohyby platieb č. l. 275-281.

6. Z dokazovania vyplynulo, že manželstvo účastníkov konania zaniklo dňa 2.11.2015 právoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva č.k. 11C/288/2015-14. Účastníci v dobe troch rokov po zániku
manželstva neuzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM a každý z nich podal samostatnú žalobu, ktorou sa
domáhal vyporiadania BSM.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že do masy BSM účastníkov konania
patria nasledovné majetkové hodnoty, veci a pasíva: členský podiel v Okresnom správcovskom bytovom
družstve Prievidza, so sídlom Stavbárov 6 v Prievidzi; osobné motorové vozidlo Renault Mégane Scénic,
rok výroby 1999; zariadenie bytu, ktoré tvorí: chladnička SAMSUNG RL 56GWGMG1, televízor č. 1,

chodbová vešiaková stena, manželská posteľ, matrace 2 ks, kuchynský stôl a kuchynské stoličky 4
kusy, televízor č. 2, konferenčný stolík, obývacia stena, sedacia súprava; zostatok spoločného úveru
v Slovenskej sporiteľni, a. s., poskytnutého na základe Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a zostatok spoločného úveru v Slovenskej sporiteľni, a. s., poskytnutého na základe
Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2011

8. Súd dospel k záveru, že do masy BSM účastníkov konania nepatrí vstavaná skriňa v detskej
izbe spoločných dcér bývalých manželov. Žalovaný ju navrhoval zahrnúť do BSM, tvrdil, že ide o
nábytok vyrobený na mieru a inštalovaný, ktorý je integrálnou súčasťou bytu z dôvodu, že akékoľvek
premiestnenie by bolo neúčelné z dôvodu, že by nebolo možné skriňu využiť v inom priestore ako v

priestore, ku ktorému bol na mieru vyrobený. Vstavaná skriňa bola nadobudnutá za trvania manželstva
a jej inštalovaním v byte došlo k jeho zveľadeniu, bez ohľadu na to, kto užíval miestnosť, v ktorej bola
vyrobená.

9. K okolnostiam zaobstarania a montáže tejto vstavanej skrine bola ako svedkyňa vypočutá dcéra

účastníkov konania G. J., ktorá uviedla že vstavaná skriňa sa nachádza v detskej izbe. Je to izba, ktorú
doteraz užíva svedkyňa. Vstavaná skriňa bol dar pre svedkyňu a jej sestru na sviatok. Už si nepamätá
v akom roku to bolo. Je vymeraná na detskú izbu. Je to klasická policová skriňa. Musela byť vymeraná
presne na danom mieste. Dcéry účastníkov určili, kde ju treba vymerať a aké chcú do nej police a kde
chcú zavesiť zrkadlo. Bola im darovaná preto, že potrebovali do izby skriňu, tak im ju rodičia zabezpečili.

Upevnená je pomocou líšt.

10. Z uvedenej svedeckej výpovede vyplýva, že skriňa bola darom pre dcéry účastníkov konania.
Na základe darovania ako právneho titulu sa stala podielovým spoluvlastníctvom dcér účastníkov
konania preto nepatrí do BSM. Podľa názoru súdu na uvedenej skutočnosti nemení nič ani tá

skutočnosť, že sa jedná o vstavanú skriňu. Táto skriňa nebola pevne zabudovaná (zamurovaná) v
predmetnom byte a preto sa nestala jeho súčasťou v zmysle § 120 Občianskeho zákonníka. Okrem
toho, samotný byt ako nehnuteľnosť nie je v BSM. V BSM je členský podiel bývalých manželov
v bytovom družstve, t.j. nenastala situácia, že by sa vstavaná skriňa stala súčasťou bytu, ktorý je
v bezpodielovom spoluvlastníctve, byt je ešte stále vo vlastníctve bytového družstva. Z uvedených

dôvodov súd predmetnú vstavanú skriňu nezahrnul do BSM.

11. Podľa §143 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.12. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

15. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Podľa § 703 ods. 1 OZ ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami
bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

17.Podľa§703ods.2OZakkvzniknelenjednémuzmanželovzatrvaniamanželstvaprávonauzavretie

zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo
manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

18. Podľa § 705 ods. 1 OZ ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného
z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt

ďalej užívať ako nájomca.

19. Žalobkyňa a žalobca boli ku dňu podania žalôb spoločnými nájomcami družstevného bytu číslo
XX/X o veľkosti 64,64 m2, ktorý sa nachádza na 3. poschodí, v dome súp. č. II.XXX, v Prievidzi na
ulici V., ktorý pozostáva z 3 izieb, kuchyne, predsiene, WC, kúpeľne, loggie a pivnice. Spoločný nájom

vznikol na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30.07.2004, ktorú uzatvorili bývalí manželia s Okresným
správcovským bytovým družstvom Prievidza, so sídlom Stavbárov 6, 971 01 Prievidza, IČO 00 173 801.
Manželom zároveň týmto vzniklo aj spoločné členstvo v bytovom družstve.

20. Po rozvode manželstva však nedošlo k zrušeniu členstva žiadnemu z bývalých manželov. Podľa

tvrdenia žalobcu mu žalovaná odmietla poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť a byt bol stále vo výlučnom
vlastníctve bytového družstva. Do BSM preto patrí členský podiel v bytovom družstve viažuci sa k bytu,
ktorý mali v nájme účastníci. Manželia zároveň nepožiadali spoločne o prevod družstevného bytu do
svojho vlastníctva. Podľa potvrdenia bytového družstva je zostatková cena bytu vo výške 0,00 EUR.
Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že pred vyporiadaním BSM je potrebné určiť, ktorý z bývalých

manželov zostane po rozvode manželstva jediným nájomcom bytu a jediným členom bytového družstva
a z dôvodu hospodárnosti konania je o tom možné rozhodnúť aj v jednom konaní.

21. Súd preto zrušil právo bývalých manželov na spoločný nájom bytu a zrušil aj spoločné členstvo
bývalých manželov v bytovom družstve. Súd zároveň v súlade s návrhom žalovaného určil, že jediným

nájomcom bytu je žalobkyňa, ktorá bude zároveň jediným členom bytového družstva. Do masy BSM
tak patrí členský podiel v bytovom družstve. Hodnota tohto členského podielu bola medzi účastníkmi
sporná. Žalobkyňa preto navrhla ustanoviť na preukázanie tejto hodnoty znalca. Zo znaleckého posudku
Ing. Adriána Daubnera vyplýva, že všeobecná hodnota členského podielu je 59.600,-EUR.

22. V prípade hnuteľných vecí, patriacich do masy BSM, strany sporu dospeli na pojednávaniach k
dohode o zostatkovej hodnote len v prípade osobného motorového vozidla Renault Mégane Scénic, rok
výroby 1999, ktorú spoločne ustálili na 500,-EUR.

23. Zostatková hodnota ostatných hnuteľných vecí v BSM zostala medzi stranami sporná. Žiadna zo

strán nepredložila a ani nenavrhla súdu žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval zostatkovú hodnotu týchto
vecí podľa ich technického stavu ku dňu zániku BSM a v hodnote ku dňu jeho vyporiadania. Hnuteľné
veci - zariadenie bytu, navrhoval do masy BSM zahrnúť žalovaný. Preto bol povinný označiť aj dôkazy
na preukázanie tých svojich skutkových tvrdení. Žalovaného teda v tomto rozsahu zaťažovalo dôkaznébremeno. Dôkazné bremeno ohľadom určitých okolností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z ich
existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka konania, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Dôkazným bremenom sa rozumie tiež procesná zodpovednosť účastníka

konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a z toho dôvodu bolo rozhodnuté v jeho
neprospech.

24. Súd konštatuje, že žalovaný svoje dôkazné bremeno ohľadom tvrdení zostatkových cien hnuteľných
vecí v BSM neuniesol. V pôvodnom znení žaloby žalovaný dokonca nevedel uviesť ani okruh hnuteľných

vecí, ktoré podľa patria do BSM a na začiatku sporu sa pokúšal toto svoje bremeno tvrdenia prenášať
na žalobkyňu. Žalovaný nebol schopný ani tvrdiť výšku kúpnych (nadobúdacích) cien týchto hnuteľných
vecí. Dôkaz o kúpnej cene bol predložený len v prípade Chladničky SAMSUNG, pokladničný blok a aj
ten predložila žalobkyňa. Išlo o kúpnu cenu 515,-EUR a chladnička bola bývalými manželmi zakúpená
8.12.2012.Žalovanýneuviedoloakékonkrétnehnuteľnéveci,resp.,ichanipribližneneopísal.Vosvojich
podaniach uvádzal len ním tvrdené zostatkové hodnoty jednotlivých hnuteľných vecí, nebolo zrejmé ako

k nim dospel a súd nemal ako overiť správnosť jeho skutkových tvrdení.

25. Súd bol povinný rozhodnúť aj v situácii, keď mal na jednej strane za preukázané, že do BSM patria
konkrétne hnuteľné veci (žalobkyňa to v tomto rozsahu nepovažovala za sporné), no na druhej strane
neboli žalobcom predložené dôkazy o zostatkovej hodnote týchto vecí. Súd je pri rozhodovaní povinný

okrem vykonaných dôkazov prihliadať aj na všetko, čo počas konania vyšlo najavo. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že žalobkyňa v konaní tvrdila aj približné pôvodné kúpne ceny hnuteľných vecí a z nich
následne odvodzovala zostatkové hodnoty týchto hnuteľných vecí. Rovnako bola schopná uviesť aj rok
nadobudnutia týchto vecí (vyjadrenie žalobkyne v spise na č.l. 246). Tvrdenia žalobkyne ohľadom týchto
hnuteľných vecí sú ucelené a vzájomne si neodporujú, vyčíslené zostatkové hodnoty sú primerané s

ohľadom na vek a predpokladané opotrebenie uvedených vecí. Súd preto pri určení zostatkovej hodnoty
hnuteľných vecí vychádzal z toho, čo vyšlo najavo z vyjadrenia žalobkyne.

26. Súd preto určil zostatkové hodnoty hnuteľných vecí nasledovne: chladnička Samsung - zostatková
hodnota 200 EUR, televízor číslo 1 - zostatková hodnota 150 EUR, chodbová vešiaková stena -

zostatková hodnota 70 EUR, manželská posteľ - zostatková hodnota 150 EUR, matrace 2 kusy -
zostatková hodnota 100 EUR, kuchynský stôl - zostatková hodnota 20 EUR, stoličky 4 kusy - zostatková
hodnota10EUR, televízorčíslo2-zostatkováhodnota50EUR,konferenčnýstolík-zostatkováhodnota
30EUR,obývaciastena-zostatkováhodnota400EUR,sedaciasúprava-zostatkováhodnota200EUR.

27. Do masy BSM účastníkov patria aj pasíva a to spoločné úvery v Slovenskej sporiteľni, ktoré si strany
sporu zobrali počas manželstva. Preto bolo potrebné, vychádzajúc z § 853 Občianskeho zákonníka
analogicky podľa § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka vyporiadať aj tieto záväzky (dlhy)
manželov.

28. Na základe Úverovej zmluvy číslo 0374249302 zo dňa 12.8.2011 bol stranám sporu ako manželom
poskytnutý úver vo výške 20.000 EUR. Tieto prostriedky strany poskytli priateľovi žalovaného s
manželkou, pričom títo zabezpečili pohľadávku z tohto úveru banke zriadením záložného práva svoj
rodinný dom a zaviazali sa úver splácať. Mesačná splátka úveru je 204,95 EUR a konečná splatnosť
je 27.8.2023. Podľa písomného vyjadrenia žalovaného, tento úver je tretími osobami splácaný a tieto

majú na splácaní záujem, najmä preto, že úver zabezpečujú svojou nehnuteľnosťou. Žalovaný navrhol
povinnosti z uvedeného úver rozdeliť medzi bývalých manželov na polovicu.

29. Na základe Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 bol stranám sporu ako
manželom poskytnutý úver vo výške 13.001 EUR. Mesačná splátka úveru je 179,17 EUR a konečná

splatnosť je 20.12.2023. Tento spoločný úver bývalých manželov bol použitý počas trvania manželstva.
Po úvodných prednesoch strán sa javilo, že je medzi nimi sporné, že na aký účel bol tento úver použitý.
Z dokazovania vyplynulo, že z uvedeného úveru boli sumy 1.493,71 EUR a 8.500,71 EUR použité na
splatenie dvoch predchádzajúcich úverov. Zo zvyšnej sumy 3.006,58 EUR bola suma 500 EUR použitá
na oslavu dvadsiatych narodenín dcéry účastníkov G. a sumu 1.500 EUR účastníci dcére Dominike

darovali. Uvedené peniaze použila dcéra účastníkov spolu so svojim priateľom na kúpu motorového
vozidla. Zvyšne prostriedky spoločného úveru sa použili na spotrebu rodiny účastníkov, ktorá vtedy ešte
normálne fungovala.30. Z výpisov z úveru vyplynulo, že žalobkyňa uhradila po zániku BSM na spoločný úver zatiaľ sumu
10.023,39 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný od právoplatnosti rozvodu do 14.5.2016 podľa dohody
účastníkov poskytoval dobrovoľne čiastku vo výške rovnajúcej sa vyplácanej rente, uplatňuje žalobkyňa

v rámci vyporiadania až splátky, ktoré boli zaplatené od 1.6.2016 do 3.7.2020, teda spolu sumu 8.769,92
EUR. Doposiaľ nezaplatený zostatok úveru predstavuje sumu vo výške 5.617,11 EUR.

31. V tejto súvislosti súd konštatuje, že z lustrácie v bankovom systéme síce vyplynulo, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. eviduje zostatok splátkového úveru ku dňu 5.11.2015 tak, že výška záväzku dlžníka je

11.583,25 EUR avšak žalobkyňa po zániku BSM splácala úver aj s jeho príslušenstvom a v zmysle
ustálenej judikatúry je do vyporiadania potrebné zahrnúť aj toto príslušenstvo.

32. Žalobkyňa žiadala v rámci vyporiadania aj započítať polovicu platieb, ktoré vyplatila Okresnému
stavebnému bytovému družstvu v Prievidzi po zániku BSM až potom, čo žalovaný prestal poukazovať
na účet žalobkyne rentu: Išlo konkrétne o: poplatok za správu, platbu za teplo - vykurovanie, platbu

za dažďovú vodu, platbu za elektrinu v spoločných priestoroch, platbu za elektrickú energiu - výťah,
poisteniedomu,ináčinnosťapreddavkydofonduprevádzky,údržbyaopráv.Uvedenéplatbyzaobdobie
od mesiaca jún 2016 do mesiaca jún 2020 vyčíslila žalobkyňa v sume 2.218,26 EUR.

33. Žalobkyňa pri uplatnení uvedeného nároku vychádzala z názoru, že tieto platby je povinný znášať

nájomca aj v prípade ak nehnuteľnosť neužíva. Súd sa s týmto názorom nestotožňuje. Je síce pravdou,
že doposiaľ účastníci nemali zrušený spoločný nájom bytu a formálnym nájomcom bytu bol aj žalovaný.
Žalovaný však predmetný byt už od rozvodu, t.j. niekoľko rokov neužíva a nevyužíva tak ani úžitkovú
hodnotu veci, t.j. bytu ako predmetu nájmu. Žalovaný ani nespotrebúva v byte ani v spoločných
priestoroch domu elektrickú energiu, či teplo. Nájomca nemá rovnaké práv ako vlastníka. Súd v tejto

súvislosti uvádza, že by ani nebolo spravodlivé požadovať o žalovaného aby sa na týchto platbách
podieľal a to z dôvodu, že žalovaný mal v úmysle už dávno zrušiť spoločný nájom bytu a spoločné
členstvo bývalých manželov v bytovom družstve, no žalobkyňa mu k tomu neposkytla súčinnosť.

34. Súd pri úvahách ako napokon vyporiada BSM prihliadal na návrhy účastníkov, na to čo medzi

účastníkmi nebolo sporné a napokon zobral do úvahy najmä účelné využitie vecí v BSM. Súd prihliadol
aj na to, ako boli doposiaľ splácané spoločné úvery, ktoré patria do BSM ako pasívum.

35. Súd preto do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal členský podiel v Okresnom stavebnom
bytovom družstve Prievidza. Ako bolo uvedené vyššie predchádzalo tomu zrušenie spoločného nájmu

bytu a určenie, že výlučným nájomcom bytu bude žalobkyňa, ktorá bude zároveň jediným členom
bytového družstva. Žalobkyňa v byte, ku ktorému sa členský podiel viaže doposiaľ bývala a mieni v ňom
bývať aj naďalej. Účastníci zároveň vo svojich podaniach toto riešenie zhodne navrhovali, žalovaný sa
preto členského podielu vôbec nedomáhal.

36. Do vlastníctva žalobkyne súd prikázal aj hnuteľné veci, ktoré účastníci do BSM zahrnuli a to: osobné
motorové vozidlo Renault Mégane Scénic, rok výroby 1999, chladničku SAMSUNG RL 56GWGMG1,
televízor číslo 1, chodbovú vešiaková stena, manželskú posteľ, matrace 2 kusy, kuchynský stôl a
kuchynské stoličky 4 kusy, televízor číslo 2, konferenčný stolík, obývaciu stenu a sedaciu súprava. Ide
o motorové vozidlo, ktoré užíva žalobkyňa a zvyšné veci tvoria zariadenie bytu. Bolo by neúčelné, keby

uvedené veci mal súd prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného. Súd predovšetkým konštatuje, že
žalovaný býva v Českej republike, kde má vlastnú vybavenú domácnosť, na druhej strane žalobkyňa
by v prípade prikázania týchto vecí žalovanému prišla o zariadenie bytu, v ktorom býva. Žalovaný sa
prikázania týchto vecí ani nedomáhal.

37. Aj spoločné úvery pochádzajúce z manželstva súd vyporiadal tak, ako to navrhovali účastníci. Súd
preto zaviazal žalobkyňu splatiť zostatok spoločného úveru v Slovenskej sporiteľni, a. s., poskytnutého
na základe Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013. Žalobkyňa tento úver stále spláca
a je ochotná ho splácať aj naďalej.

38. Účastníci sa zhodli aj v prípade vyporiadania spoločného úveru v Slovenskej sporiteľni, a. s.,
poskytnutého na základe Úverovej zmluvy číslo 0374249302 zo dňa 12.8.2011. Tento úver v skutočnosti
splácajú osoby, ktorým bývali manželia prenechali prostriedky z tohto úveru. Aj súdu sa preto zdalo
spravodlivé rozdeliť tento úver medzi účastníkov na polovicu.39. Celková hodnota majetkových práv a hnuteľných vecí patriacich do BSM bola súdom ustálená na
61.480,- EUR. Pozostáva z hodnoty členského podielu v bytovom družstve, ktorého všeobecná hodnota

je 59.600,-EUR, zo zostatkovej hodnoty osobného motorového vozidla Renault Mégane vo výške 500,-
EUR a zo zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí tvoriacich zariadenie bytu, spolu vo výške 1380,-EUR.
Pokiaľ sú neberie do úvahy úver číslo 0374249302, ktorý sa medzi účastníkov rozdelil rovnomerne, tak
dlh z úveru číslo XXXXXXXXXX patriaci do BSM je vo výške 14.387,03 EUR (ide o súčet už splatenej
sumy úveru žalobkyňou po zániku manželstva 8.769,92 EUR a zostávajúcej sumy úveru 5.617,11

EUR). Čistá hodnota masy BSM je teda 47.092,97 EUR. Polovica tejto sumy, pripadajúca na každého
z účastníkov je 23.546,49 EUR.

40.Žalobkynisúdprikázaldovlastníctvačlenskýpodielahnuteľnéveci vhodnote61.480EURazároveň
ju zaviazal splatiť záväzky v hodnote 14.387,03 EUR. Žalobkyni teda pripadala „čistá“ hodnota BSM vo
sume 47.092,97 EUR. Aby bol podiel účastníkov na rozdelení BSM v konečnom dôsledku rovnaký, po

23.546,49 uložil súd žalobkyni aby žalovanému z titulu vyporiadania zaplatila sumu 23.546,49 EUR.

41. Súd zároveň zohľadnil finančné a zárobkové možnosti žalobkyne a umožnil jej zaplatiť záväzok voči
žalovanému v lehote do 3 rokov od právoplatnosti rozsudku

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

46. Vzhľadom na predmet a výsledok sporu nie je možné ani pri jednej zo strán konštatovať, že mala vo
veci procesný úspech, preto súd ani jednej z nich nepriznal náhradu trov konania.

47. V konaní boli vynaložené aj prostriedky Slovenskej republiky z rozpočtových prostriedkov Okresného
súdu Prievidza, a to na úhradu nákladov spojených s poskytnutím informácie Slovenskou sporiteľňou,
a.s.. a na úhradu znaleckej odmeny Ing. Daubnerovi.

48. Podľa dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku, ustanovenie § 259 CSP pokrýva aj

potenciálne výdavky štátu. Súd dospel k záveru, že uvedené zákonné ustanovenie možno použiť pri
rozhodovaní o nároku Slovenskej republiky na náhradu trov konania s využitím výkladového pravidla
upraveného v Čl. 4 CSP, teda analógie legis. V zmysle takéhoto výkladu citovaného ustanovenia má
teda Slovenská republika nárok na náhradu vynaložených výdavkov.

49. Keďže znalecké dokazovanie bolo nariadené na podnet žalobkyne, lebo rozporovala obsah
znaleckého posudku predloženého žalovaným, možno konštatovať že tieto trovy zavinila ona. Rovnako
správa os Slovenskej sporiteľne, a.s. bola vyžiadané preto, že žalobkyňa nepredložia súdu včas
informáciu o úvere. Preto aj vynaloženie týchto trov zavinila žalobkyňa. Súd ju preto zaviazal,
aby Slovenskej republike nahradila vynaložené prostriedky. O konkrétnej výške tejto náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.