Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320203188
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320203188.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51865467, zastúpený spoločnosťou:
Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť
Petržalka, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Ján Dolejš, proti žalovanému: D. W., X..
XX.XX.XXXX, A.: XXXXXXXX, trvale bytom a miestom podnikania: Š., R. XXX/XX, v konaní o zaplatenie
459,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 459,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne počítaného:

- zo sumy 324,41 Eur za obdobie od 31.01.2017 do zaplatenia a
- zo sumy 135,54 Eur za obdobie od 31.03.2017 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov v sume
40,00 Eur, a to v splátkach po 40,00 Eur mesačne tak, že prvú splátku v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnostitohtorozsudku,druhúsplátkudokoncakalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,
v ktorom vznikne povinnosť úhrady prvej splátky a nasledujúce splátky vždy do konca príslušných
kalendárnych mesiacov nasledujúcich po mesiaci, v ktorom vznikne žalovanému povinnosť vykonať
druhú splátku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého

plnenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Levice dňa 28.05.2020 (ďalej len „súd“
alebo „okresný súd“), domáha od žalovaného plnenia vyčísleného v sume 459,95 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 324,41 Eur od 31.01.2017 do zaplatenia a zo sumy 135,54

Eur od 31.03.2017 do zaplatenia, ako aj si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Takto uplatnený nárok
žalobca odvodzoval zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 12.02.2016, ktorú uzatvoril so
žalovaným právny predchodca žalobcu. V zmysle zmluvných podmienok právny predchodca žalobcu
dodal žalovanému elektriku, za dodávku ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v zmluve.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/20/2020 - 40 zo dňa 15.06.2020,
ktorý bol doručený žalovanému dňa 04.07.2020 (doručenka na č. l. 46). Dňa 15.07.2020 bol súdu

doručený odpor žalovaného, ktorý dal na poštovú prepravu dňa 13.07.2020, z ktorého dôvodu súd
konštatuje včasnosť podania odporu.3. V odpore žalovaný vyslovil svoj nesúhlas s platobným rozkazom, nakoľko nemá dostačujúci príjem.
Na sumu 459,95 Eur (teda istina bez príslušenstva) požiadal o splátkový kalendár po 50,00 Eur
mesačne. Poukázal na nepriaznivý dopad pandemickej situácie na jeho podnikanie s tým, že v dôsledku

uzatvorenia prevádzky, mu nevychádzajú platby. Ďalej výslovne uviedol, že je ochotný istinu vyplácať
v splátkach, o ktoré žiada. Vyslovil nesúhlas s plnením v rozsahu paušálnej náhrady nákladov v sume
40,00 Eur, s úrokom z omeškania, tak ako ich žiadal žalobca, ako aj v rozsahu trov konania a to z dôvodu,
že o pohľadávke vie a má snahu ju vyplatiť.

4. Uznesením č. k. 15 Csp/20/2020- 48 zo dňa 08.09.2020 súd zrušil platobný rozkaz. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2020.

6.Žalobcavosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňa22.09.2020poukázalnaplatnéuzatvoreniezmluvy,
na dodávku elektriny a vystavené faktúry na sumu 324,41 Eur za obdobie 12.02.2016 - 31.12.2016
a na sumu 135,54 Eur za obdobie 01.01.2017 - 20.01.2017, ktoré žalobca predložil do konania ako

listinné doklady. S odkazom na príslušné zákonné ustanovenie zdôvodnil opodstatnenosť uplatneného
nároku aj v časti nároku na paušálnu náhradu nákladov, ako aj úrokov z omeškania a tiež trov konania.
Zároveň už v tomto podaní podal návrh na rozhodnutie veci rozsudkom pre uznanie, kde vyjadril súhlas
s pravidelnými mesačnými splátkami v sume minimálne po 50,00 Eur, vždy k poslednému dňu v mesiaci,
pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia celého dlhovaného peňažného plnenia.

7. Žalovaný vo svojom ďalšom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.11.2020 opätovne poukázal na
uzatvorenie prevádzky z dôvodu COVID 19 od 12.03.2020 s čím mu vznikli veľké škody. Uviedol, že
požiadaštátoodškodnenie,akbybolovyhovené,budeschopnýuhradiťdanúpodĺžnosť,aknie,požiadal
by o splátkový kalendár, ktorý by riešil hneď od 01.01.2021. V tomto podaní už ale sumu mesačnej

splátky žalovaný nešpecifikoval.

8. Žalobca (už prostredníctvom nového právneho zástupcu) doručil súdu vyjadrenie dňa 16.12.2020,
v ktorom poukázal na zmenu právneho zástupcu, ako aj vyjadril súhlas so splátkovým kalendárom za
podmienky, že výška mesačnej splátky bude v sume minimálne 40,00 Eur (pôvodne uvádzal mesačnú

splátku v sume 50,00 Eur), rovnako pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia celého
dlhovaného peňažného plnenia. Opätovne podal návrh na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie.

9. Súd v prvom rade riešil otázku aktívnej legitimácie žalobcu, keďže žalovaný vstúpil do zmluvného
vzťahu s iným subjektom, ako je žalobca. Z výpisu z obchodného registra, ako aj z rozhodovacej činnosti

súdu má súd vedomosť o tom, že žalobca s odkazom na vklad časti podniku Stredoslovenská energetika
Holding, a. s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a. s. - pôvodný
veriteľ) do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a. s.(od 01.01.2019 pod obchodným
menom Stredoslovenská energetika, a. s. - žalobca) je právnym nástupcom pôvodného veriteľa. Súd
má teda preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

10. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

12. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.

14. S prihliadnutím na písomný čiastočný uznávací prejav žalovaného, súd v súlade s ustanovením §
284 CSP, rozhodol rozsudkom pre čiastočné uznanie nároku bez nariadenia pojednávania, Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 18.12.2020, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke okresného súdu dňa 07.12.2020 (č. l. 80).15. Právny vzťah, od ktorého žalobca odvodzuje v žalobe uplatnený nárok, súd posúdil podľa zákona č.
251/2012 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke elektriny, o energetike.

16. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaný písomne - v podanom odpore, uznal žalobcom uplatnený
nárok, avšak len jeho časť, konkrétne istinu v sume 459,95 Eur, voči ktorej dlžnej sume prejavil zároveň
ochotujejsplácaniamesačnýmisplátkaminavrhovanýmivsume50,00Eur(splátkanavrhnutávodpore).
Na uvedené uznanie opakovane reagoval žalobca, ktorý navrhol rozhodnúť vec rozsudkom pre uznanie,
s tým, že vyjadril súhlas s plnením v splátkach. S prihliadnutím na podaný návrh žalobcu na rozhodnutie

vo veci rozsudkom pre uznanie, písomný uznávací prejav žalovaného, súd dospel k záveru, že v danom
prípade boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe na plnenie povinnosti, rozsudkom
pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, avšak len čo do žalovanej istiny, pretože uznávací prejav sa
týkal výlučne žalovanej istiny. Súd preto o nároku žalobcu na plnenie istiny, teda sumy 459,95 Eur
rozhodol rozsudkom pre čiastočné uznanie nároku a to bez nariadenie pojednávania. V časti, v ktorej
súd rozhodol rozsudkom pre čiastočné uznanie nároku, teda vo vzťahu k istine, rozsudok pre čiastočné

uznanie nároku obsahuje odôvodnenie len v rozsahu § 285 CSP.

17. Keďže rozsudkom pre čiastočné uznanie súd rozhodol len o nároku na istinu, bolo potrebné
rozhodnúť aj o nároku na príslušenstvo, voči ktorému však nesmeroval uznávací prejav žalovaného.

18. V zostatku nároku (príslušenstva, ktoré bolo samostatným predmetom žaloby) sa jedná o spor,
ktorého hodnota neprevyšuje 2.000 eur, pričom sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v
spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil tohto istého dňa 18.12.2020 v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli

a na webovej stránke okresného súdu dňa 07.12.2020.

19. Podľa § 365 ods. 1 ObZ., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

20. Podľa § 369 ods. 1 ObZ., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

21. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

ObZ, (ďalejlen„nariadenie“),sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeeurópskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

22. Podľa § 369c ods. 1 ObZ., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

23.Podľa§2nariadenia,výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypodľa§
369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania.

24. V podanom odpore žalovaný vyslovene nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný na plnenie príslušenstva,
kde uviedol, že nesúhlasí s plnením paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume 40,00 Eur, ako s plnením v časti nároku na úrok z omeškania. Žalovaný tiež vyslovil nesúhlas
aj s trovami konania.

25. V konaní je nesporná tá skutočnosť, že žalovaný je s plnením v omeškaní, čo vyplýva aj z jeho
uznávacieho prejavu, kde výslovne uviedol, že túto sumu je ochotný uhrádzať až v tomto období a to
v splátkach. V zmysle citovaného ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ., žalobcovi preto vznikol zo zákona
nárok na úrok z omeškania. Žalovaný neuhradil dve faktúry so splatnosťou 30.01.2017 a 30.03.2017 (č.l. 17, 20) s tým, že súd má preukázané, že žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania až odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej faktúry. Pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, teda pri faktúre znejúcej na sumu 324,41 Eur od 31.01.2017 a pri

faktúre na sumu 135,54 Eur od 31.03.2017, takto uplatnený nárok je uplatnený v súlade s citovanými
právnymi predpismi. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, tu súd konštatuje, že s prihliadnutím na
obchodno - záväzkový vzťah medzi stranami sporu, si žalobca mohol dokonca uplatniť úrok z omeškania
aj viac, ako žiadaných 5% ročne. Pokiaľ žalobca žiadal priznať nárok na úrok z omeškania vo výške
5% ročne, takto uplatnený nárok nie je v rozpore s citovanými právnymi ustanoveniami. Súd preto

žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania, v ktorom rozsahu súd považuje nárok na preukázaný a
opodstatnený z dôvodu omeškania žalovaného. Tu súd neakceptoval nesúhlas žalovaného s nárokom
na úrok z omeškania, pretože ochota úhrady dlžnej sumy, nie je dôvod na nepriznanie nároku na úrok
z omeškania. Pokiaľ má súd preukázané omeškanie žalovaného, trvajúce dokonca od roku 2017, teda
ešte pred pandemickou situáciou, je potrebné považovať nárok žalobcu aj v tejto časti za dôvodný, ktorý
nárok vyplýva zo samotného omeškania dlžníka. Aj napriek tomu, že žalovaný neuviedol žiadne dôvody,

pre ktoré nevykonal úhradu fakturovanej sumy v období pred vznikom pandemickej situácie, rovnako ani
táto skutočnosť by nemala vplyv na priznanie nároku na úrok z omeškania, na ktorý má veriteľ zákonný
nárok už pri vzniku samotného omeškania z akéhokoľvek dôvodu.

26. Súd preto žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania v súlade so žalobným návrhom, ktorý

súd považuje za dôvodný a uplatnený v súlade s citovanou zákonnou úpravou, ako aj citovaným
ustanovením nariadenia.

27. Ako posledný nárok si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu paušálnych nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Z obsahu spisu je zrejmé, že v danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok

z obchodno-právneho vzťahu, ktorá skutočnosť vyplýva zo zmluvy o dodávke elektriny, kde je žalovaný
identifikovaný ako fyzická osoba - podnikateľ s uvedením identifikačného čísla s tým, že dodávka
elektrickej energie bola dodávaná na odmerné miesto v Z., kde má žalovaný prevádzku. Pokiaľ sa v
danom prípade jedná o obchodno-záväzkový vzťah, žalobcovi vznikol nárok aj na paušálnu náhradu
nákladov v súlade s citovaným zákonným ustanovením, teda aj v tejto časti bol nárok žalobcu uplatnený

dôvodne. Súd preto zaviazal žalovaného aj na plnenie v rozsahu uvedeného príslušenstva.

28. Okrajovo súd dodáva, že v danom prípade bola žaloba žalobcu zapísaná do nesprávne určeného
súdneho registra, ako spotrebiteľská vec, avšak s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobca odvodzuje
svoj nárok z obchodno-právneho vzťahu, kde tak žalobca, ako aj žalovaný majú postavenie podnikateľa,

aj napriek tomu, že vec je vedená pod nesprávne určeným súdnym registrom, táto skutočnosť nie je
určujúca v tom smere, ako má byť uvedený právny vzťah posúdený, teda, ktoré ustanovenia je potrebné
na danú právnu vec aplikovať. S prihliadnutím na obchodno - záväzkový vzťah, okresný súd preto nielen
pri nároku na úrok z omeškania, ale aj pri nároku na paušálnu náhradu nákladov aplikoval ustanovenia
Obchodného zákonníka, ako aj nariadenia.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

31. Žalovaný požiadal o možnosť plnenia v splátkach, s prihliadnutím na jeho nepriaznivú finančnú

situáciu s ktorou skutočnosťou žalobca súhlasil a v druhom vyjadrení súhlasil s minimálnymi splátkami
po 40,00 Eur mesačne. Žalovaný v prvom vyjadrení navrhoval splátky po 50,00 Eur mesačne,
avšak v druhom vyjadrení z 05.11.2020 výšku splátok nekonkretizoval. Vzhľadom k tomu, že v
mesiacoch 11 -12/2020 došlo k opätovnému zhoršeniu pandemickej situácie, ktorá sa dotkala aj
prevádzok poskytovania občerstvenia, teda odvetvia v ktorom podniká žalovaný, čo vyplýva z výpisu

zo živnostenského registra žalovaného, súd preto zaviazal žalovaného povinnosťou plnenia mesačnými
splátkami po 40,00 Eur, s ktorou sumou vyslovil súhlas sám žalobca (sám ju navrhol). Vykonávanie
splátok je pod následkom straty ich výhody pri omeškaní s plnením čo i len jednej splátky. Bude pretopovinnosťou žalovaného plniť minimálne v mesačných splátkach po 40,00 Eur tak, ako to vplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobca mal v spore plný úspech, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, tak, ako to vyplýva z druhého výroku

tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Napriek tej skutočnosti, žalovaný nesúhlasil ani s nárokom na
trovy konania, tieto súd žalobcovi priznal v plnom rozsahu, pretože žalobca bol v tomto konaní úspešný
v rozsahu 100 %. Nesúhlas žalovaného s ďalšími nákladmi neznamená, že tieto nebudú priznané
žalobcovi. Tu súd opätovne poukazuje na tú skutočnosť, že sa jedná o dlh staršieho dáta, ktorý v
konečnom dôsledku žalovaný aj uznal. Pokiaľ nedošlo k úhrade tohto dlhu pred podaním žaloby, možno
aj postupnými splátkami po dohode so žalobcom, a pokiaľ žalobca pristúpil k podaniu žaloby, ktorej bolo

vyhovené v celom rozsahu, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preto priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ako úspešnej strane sporu.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu v sume 459,95 Eur nie je možné
podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia. V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti I. výroku v časti nároku na úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov a proti II. výroku
rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).