Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204547
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0020204547.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne: Z.. J. H., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom v J., X. XXX/X, proti žalovanému AGRO-Land SK s.r.o., so sídlom 072 06 Malčice 200, IČO: 47
153 733, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova
1, o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Michalovce zo dňa 26. októbra 2020 sp.zn. 19C/38/2020

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Michalovce zo dňa 26. októbra 2020 č.k. 19C/38/2020-15 tak, že:

I. Zakazuje žalovanému vstupovať a akýmkoľvek spôsobom užívať pozemky, ktoré sú vedené
na katastrálnom úrade Michalovce a sú vo vlastníctve žalobkyne a to parcelu reg. E-KN 1431/1,
evidovanú na LV č. XXX, k.ú. M. X., najmä je povinný zdržať sa vstupovania na pozemky pešo,

motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi a ich poľnohospodárskeho obhospodarovania, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zákazu poľovného užívania pozemkov návrh zamieta.

III. Ukladá žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu o vypratanie
nehnuteľností proti žalovanému.

IV. Priznáva žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 26. Októbra
2020 č.k. 19C/38/2020-15 rozhodol nasledovne:

I. Zakazuje žalovanému vstupovať a akýmkoľvek spôsobom užívať pozemky, ktoré sú vedené na
katastrálnom úrade Michalovce a sú vo vlastníctve žalobcu a to na parcelu reg. E-KN 1431/1, evidované
na LV č. XXX, k.ú. M. X., najmä je povinný zdržať sa vstupovania na pozemky pešo, motorovými
vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi a ich poľnohospodárske obhospodarovanie a poľovného a
iného užívania.
II. Ukladá žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu o vypratanie

nehnuteľností proti žalovanému.
III. Priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania v pomere 100 %, ktoré je povinný nahradiť
žalobkyni žalovaný.

2. Rozhodol tak o návrhu, ktorým sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému vydania neodkladného

opatrenia s odôvodnením, že je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. X.,
konkrétne vedených na LV č. XXX k.ú. M. X. ako parcela reg. E-KN 1431/1, ktorých výmera predstavuje23993m2apreúčelyposkytnutia dotáciísúvedenénaPôdohospodárskejplatobnejagentúrevsystéme
GSAA na kóde dielu č. 6502/1. Žalovaný užíva predmetné pozemky v katastrálnom území Zemplínske
Kopčany bez právneho titulu. Na výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyňa opakovane niekoľkokrát priamo

na poli na pozemku vyzývala žalovaného, aby prestal pozemky užívať. Žalovaný pozemok užíva
najmenej dva roky a poberá na neho dotácie od Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Žalobkyňa
považuje uvedený stav za protiprávny a v jeho dôsledku jej vzniká majetková ujma spočívajúca v škode
( vynaložené náklady a ušlý zisk v podobe výnosu z poľnohospodárskych plodín a priamych platieb ).
Žalobca nemôže na predmetných pozemkoch uskutočňovať poľnohospodársku výrobu a je z užívania

pozemkov vylúčený. Nariadeným neodkladným opatrením sa zabráni ďalším zásahom do užívacieho
práva žalobcu, ktoré je žalovaným obmedzované.

3. Právne vec posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 , 2 , § 326 ods. 1, 2 a § 336 ods. 1
a z predloženého listu vlastníctva č. XXX k.ú. M. X. mal za preukázané, že žalobkyňa okrem iných
nehnuteľností je výlučnou vlastníčkou parcely číslo 1431/1 - trvalý trávny porast o výmere 23993 m2.

Žalobkyňa predložila screenshot z aplikácie GSAA, ktorý preukazuje, že parcela číslo 1431/1 je
súčasťou LPISu (produkcˇného bloku) cˇ. 6502/1. Podľa výstupu z tejto aplikácie blok č. 6502/1 je v
užívaní žalovaného, spoločnosti AGRO-Land SK s.r.o. Žalobkyňa ústne ako aj písomne dňa 25.8.2020
vyzvala žalovaného na zdržanie sa užívania pozemkov. Podľa vyjadrenia žalobkyne žalovaný výzvu
nerešpektoval.

4. S poukazom na ust. § 126 ods. 1 OZ a § 123 OZ vychádzal z úvahy, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
toto opatrenie, aspoň osvedčené (rozhodnutie NS SR 5Cdo/91/2012). Žalobkyňa sa neodkladným
opatrením domáha ochrany užívacích a vlastníckych práv k dotknutému pozemku, ktorý má

neoprávnene užívať žalovaný. Žalobkyňa tvrdí, že pre správanie sa žalovaného nemôže na pozemku
uskutočňovaťpoľnohospodárskuvýroku,čímjevznikámajetkováujmaspočívajúcavškode(vynaložené
náklady a ušlý zisk v podobe výnosu z poľnohospodárskych plodín a priamych platieb), preto je potrebné
poskytnúť jej ochranu ako výlučnej vlastníčke parcely číslo 1431/1 v zmysle ustanovenia § 126
Občianskehozákonníka.Žalobkyňavšakzodpovedázaprípadnúškoduainúujmu,ktorábyžalovanému

nariadením neodkladného opatrenia vznikla v prípadoch predpokladanými ustanovením § 340 ods. 1
CSP.

5. Súd zároveň dospel k záveru, že nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami a z tohto dôvodu uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci

samej (§ 336 ods. 1 CSP). Aj keď predložené dôkazy a skutkové tvrdenia žalobcov sú postačujúce pre
osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu, nepostačujú pre trvalú úpravu pomerov strán
sporu a bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobkyni ako strane

plne úspešnej v konaní. O výške trov rozhodne po právoplatnosti uznesenia vyšší súdny úradník
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

7. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zmenil

tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Žalovaný poukázal na problematické vzájomné vzťahy medzi stranami sporu, keď na Okresnom
súde Michalovce je vedených do 15 súdnych sporov týkajúcich sa užívania pozemkov (keď uviedol,
že žalobkyňa, alebo obchodné spoločnosti spriaznené so žalobkyňou užívajú bez právneho titulu

rádovo 400 až 500 ha pozemkov patriacich žalovanému, resp. iným spoločnostiach jeho podnikateľskej
skupiny), zároveň prebieha viac ako 5 trestných konaní voči osobám spriazneným so žalobkyňou. Ďalej
uviedol, že vzhľadom na tieto vzťahy si žalovaný osobitne dáva záležať na tom, aby sa vyhol prípadnému
uplatňovaniupriamychplatiebnapozemkyžalobkyne,kuktorýmnemáužívacieprávo.Vposudzovanom
prípade sa iba nedopatrením stalo, že na predmetný pozemok žalobkyne si žalovaný uplatnil priame

platby. Žalovaný sa však rozhodne ohradil proti tvrdeniu žalobkyne o vynútenom, či násilnom užívaní
jej pozemkov.9. Odvolateľ poukázal na ust. § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej
len zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov) a zdôraznil, že žalobkyňa nijako nepreukázala, že

výzva z 25.8.2020 bola žalovanému doručená a teda je vylúčené, aby mohla účinne požadovať zdržanie
sa užívania pozemkov žalovaným. Ďalej poukázal na to, že výzva žalobkyne z 25.8.2020 neobsahuje
žiadosť o vrátenie a prevzatie pozemkov v zmysle § 12 ods. 3 zákona o nájme poľnohospodárskeho
pozemku, a teda je len výzvou na zdržanie sa užívania. Uvedená výzva teda nemohla vyvolať účinky
požadovanéžalobkyňou.Napokonajvprípade,akbytátovýzvabolariadnedoručenáabolobyjumožné

považovať za kvalifikovanú výzvu, bolo podľa žalovaného potrebné brať zreteľ na ďalšiu podmienku, t.j.
že k ukončeniu užívania má dôjsť 30 dní po zbere úrody. Žalovaný zdôraznil, že nezohľadnenie tejto
podmienky a okamžité rešpektovanie vykonateľnosti neodkladného opatrenia môže viesť k nezvratným
škodám na úrode v prípade, že je na daných pozemkoch založená, čo súd musí pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení zohľadniť. Súd prvej inštancie sa uvedenými skutočnosťami vôbec nezaoberal,
teda neskúmal podmienky vyplývajúce z osobitného predpisu a ani v odôvodnení rozhodnutia tento

zákon neuvádza. Ďalej odvolateľ namietal, že žalobkyňa v návrhu a ani súd v odôvodnení rozhodnutia
neskúmal, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia (ako potreba neodkladnej
úpravy pomerov, primeranosť a podobne). Napokon namietal, že z odôvodnenia nie je zrozumiteľné
z akého dôvodu má byť obmedzený aj v poľovnom užívaní, ktoré je úplne odlišnou kategóriou od
poľnohospodárskeho užívania (uvedené neodôvodnila ani žalobkyňa v návrhu).

10. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 379 a § 380 CSP a z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/
CSP) a dospel k záveru, že v časti odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť a v časti týkajúcej sa
zákazu poľovného užívania je odvolanie dôvodné, pričom v tejto časti nie sú splnené podmienky ani pre
potvrdenie napadnutého uznesenia, ani na jeho zrušenie, preto napadnuté uznesenie v zmysle ust. §

388 CPS zmenil tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

12. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že mimo časti týkajúcej sa zákazu
poľovného užívania pozemkov sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, t.j. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie

potreby neodkladnej úpravy pomerov strán.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej.

20. Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,
že predpokladom nariadenia neodkladných opatrení pred konaním vo veci samej je: 1. osvedčenie

dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej
úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

21. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru neodkladných

opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v

dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch
medzi stranami sporu, a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

22. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie

škody, či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne, ak hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať sa o
konečnú súdnu ochranu.

23. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

24. Aj v tomto konaní sú strany povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 149 a nasl.
CSP), pričom súd je povinný s nimi postupovať v úzkej súčinnosti. Všetky zásady dokazovania platné

v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a
účinnej ochrany práv prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia.

25. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tak potrebné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Postačuje pritom z hľadiska osvedčenia pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, že nejde o nárok očividne vylúčený.

26. V prejednávanej veci z obsahu spisu, predovšetkým z (v ňom obsiahnutých) listinných dôkazov

je zrejmé, že žalobkyňa osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
t.j. preukázala svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku ktorým sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia a osvedčila aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, ktorá vyplýva z tej
skutočnosti, že žalovaný bez právneho dôvodu užíva pozemky vo vlastníctve žalobkyne, v dôsledku
ktorého konania žalobkyni vzniká škoda v podobe ušlého zisku a od týchto protiprávnych zásahov

neupustil ani po výzve žalobkyne pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Za situácie, že žalobkyňa nepochybne preukázala svoje vlastnícke právo a žalovaný neosvedčil
právny titul užívania pozemkov v ich vlastníctve, ide o porušovanie práv žalobkyne, v dôsledku ktoréhovzniká žalobkyni škoda, a preto je namieste zásah zo strany súdu vo forme navrhovaného neodkladného
opatrenia, aby sa tak bezodkladne predišlo ďalším protiprávnym zásahom do práv (vlastníckeho a
užívacieho) žalobkyne protiprávnym konaním žalovaného.

28. Žalovaný v odvolaní síce namieta, že žalobkyňa nepreukázala žiadnym relevantným dôkazom
užívaniespornýchnehnuteľnostížalovaným,nadruhejstranevšaknespochybňujeanevyvraciatvrdenie
žalobkyne, že tieto nehnuteľnosti užíva, prípadne neosvedčuje ich užívanie inými osobami.

29. Je pravdou, že v rámci tzv. negatívnej dôkaznej teórie nie je možné, aby žalovaný preukazoval, že
nehnuteľností neužíva, a v tomto smere nemá dôkazné bremeno, avšak žalobkyňa osvedčila užívanie
nehnuteľností žalovaným výpisom z elektronického systému evidencie užívacích vzťahov k pozemkom,
ktorý je verejne prístupný, pričom táto evidencia slúži na evidenciu poberateľov priamych platieb a keďže
iná evidencia užívateľov poľnohospodárskych pozemkov neexistuje, nemožno ani od žalobkyne žiadať
osvedčenie danej skutočnosti (užívania sporných nehnuteľností žalovaným) ďalším dôkazom.

30. Žalovaný sa v odvolaní nebráni označením právnych titulov, ktoré ho oprávňujú k užívaniu, nebráni
sa prípadne tým, že nehnuteľnosti odovzdal žalobkyni a umožnil jej ich užívanie a za situácie, že je
evidovaný ako príjemca priamych podpôr Poľnohospodárskej platobnej agentúry, je užívanie sporných
nehnuteľností žalovaným náležite osvedčené.

31. Pokiaľ žalovaný namietal, že nebolo nepreukázané doručenie výzvy z 25.8.2020, zároveň, že táto
výzva neobsahuje žiadosť o vrátenie a prevzatie pozemkov v zmysle § 12 ods. 3 zákona o nájme
poľnohospodárskeho pozemku, a teda je len výzvou na zdržanie sa užívania, odvolací súd poukazuje
na to, že uvedené bude predmetom skúmania v konaní vo veci samej, kde bude skúmanie podmienok v

zmysle osobitného predpisu na úseku poľnohospodárskeho nájmu vrátane preukázania kvalifikovanej
výzvy podľa § 12 ods. 3 Zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov a následne bude možné (na
základe riadne vykonaného dokazovania) vo veci meritórne rozhodnúť.

32. Žalovaný ďalej namietal, že okamžité rešpektovanie vykonateľnosti neodkladného opatrenia môže

viesťknezvratnýmškodámnaúrode(vprípade,žejenadanýchpozemkochzaložená),avšakvodvolaní
neuviedol, či v čase jeho podania na pozemku bola úroda založená (ak áno aká), t.j. neuviedol aká je
aktuálna situácia, aby súd mohol posúdiť či sú jeho námietky týkajúce sa prípadných škôd relevantné,
resp. určiť čas začiatku vykonateľnosti neodkladného opatrenia tak, aby škody nevznikli, alebo boli čo
najnižšie.

33. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia
prevláda požiadavky rýchlosti konania nad zisťovaním spoľahlivosti všetkých tvrdených rozhodujúcich
skutočností, čo znamená, že pre jeho nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
samáposkytnúťpredbežnáochrana,sajaviaaspoňpravdepodobnými.Procesnúzodpovednosťvtomto

smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia.

34. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia zakazujúceho žalovanému užívať predmetné pozemky, mimo
zákazu poľovného užívania pozemkov, pretože žalobkyňa osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán.

35. Ako dôvodnú odvolací súd vyhodnotil iba námietku týkajúcu sa zákazu poľovného užívania
pozemkov. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov týkajúcich sa práva poľovníctva. Odvolací súd poukazuje na to, že

samotný výkon práva poľovníctva nie je činnosťou, ktorá by preukazovala potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov spočívajúcej v zákaze tejto činnosti. Takáto činnosť je totiž postupom, ktorý je upravený
právnympredpisom,atozákonomč.274/2009Z.z.opoľovníctve.Výkontejtočinnostipodliehaštátnemu
dozoru v poľovníctve spočívajúcemu v oprávnení orgánu štátnej správy poľovníctva sledovať, zisťovať
a kontrolovať, ako sa dodržiava tento zákon a rozhodnutia vydané na jeho základe. Výkon tejto činnosti

postupom zodpovedajúcim zákonnej úprave teda nepredstavuje také pomery, ktoré by bolo nevyhnutné
a bezodkladne riešiť a upravovať prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia.36. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie
tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia, teda zakázal žalovanému užívať predmetné
nehnuteľnosti na poľnohospodárske účely a zamietol návrh v časti zákazu poľovného užívania. Toto

opatrenie bude trvať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

37. Tak ako na to správne poukázal súd prvej inštancie nariadením predmetného neodkladného
opatrenia nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a z tohto dôvodu uložil žalobkyni
povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). Aj keď predložené dôkazy a skutkové tvrdenia

žalobcov sú postačujúce pre osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu, nepostačujú pre
trvalú úpravu pomerov strán sporu a bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Súd vychádzal
z toho, že ak je žalovaný evidovaný v systéme GSAA ako užívateľ dotknutých pozemkov, muselo sa
tak stať na základe relevantných podkladov. Nie je preto vylúčený stret nájomných a užívacích vzťahov,
preto bude potrebné v konaní o veci samej preukázať, komu a v akom rozsahu skutočne patria užívacie
práva k dotknutým pozemkom, čo presahuje rámec konaní o neodkladných opatreniach.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú

aj na odvolacie konanie.

40. Podľa ust. § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie.

41. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd zmysle ust. § 255 ods. 1 CPS tak, že priznal ich
náhradu úspešnej žalobkyni proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, keďže žalobkyňa mala
neúspech iba v nepatrnej časti, týkajúcej sa zákazu poľovného užívania.

42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).