Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204451
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817204451.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: V. I.Í., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L.. U. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter
Vachan, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42350026, proti žalovanému:
Home Credit Slovakia, a.s, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie

a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v konaní o určenie, že spotrebiteľské
úvery sú bezúročné a bez poplatkov a určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmlúv o spotrebiteľskom úvere -
hotovostný úver a revolvingový úver zo dňa 30.04.2015 a spotrebiteľský úver poskytnutý na základe
zmlúv o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver zo dňa 25.02.2016, sú bezúročné
a bez poplatkov.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 4. 10. 2017 žalobca žiadal, aby súd určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý

na základe zmlúv o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver zo dňa 30.04.2015
a spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmlúv o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a
revolvingový úver zo dňa 25.02.2016, sú bezúročné a bez poplatkov a ďalej, že dohoda o zrážkach zo
mzdy č. 4504101153 zo dňa 30. 4. 2015, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je ako neprijateľná
zmluvná podmienka neplatná a že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 2. 2016,
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Žalobu

odôvodnil tým, že medzi žalobcom a ním došlo dňa 30. 4. 2015 k uzatvoreniu zmluvy o hotovostnom
úvere - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a dňa 25. 2. 2016 k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX. Tieto zmluvy nespĺňajú
náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv, preto sa domáha určenia, že poskytnuté spotrebiteľské úvery sú bezúročné a bez
poplatkov. V zmluvách o spotrebiteľskom úvere absentujú výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, údaj o dobe
trvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru.Obezmluvy
o spotrebiteľskom úvere obsahujú aj neprijateľné podmienky, a to dohodu o zrážkach zo mzdy. Dohoda
o zrážkach zo mzdy neobsahuje ani výšku pohľadávky, ktorú má zabezpečovať, ani výšku splátky. To
znamená, že dohoda je neurčitý a nejasný právny úkon, čo spôsobuje jej neplatnosť.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že so žalobou nesúhlasí.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

4. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti zmlúv o úvere zo dňa 30. 4. 2015 a 25. 2. 2016 na tom skutkovom základe, že zmluvy o
úvereneobsahujezákonompožadovanénáležitosti,ktorýchabsenciaspôsobuje,žezmluvasapovažuje

za bezúročnú a bez poplatkov.. Súd konštatuje, že možnosť podať žalobu o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úverovej zmluvy vyplýva z ust. § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, to
znamená, že žaloba o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, je procesne prípustná.
To sa však už netýka dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v úverovej zmluve. Žaloba o
určenie neplatnosti zmluvy je z procesného hľadiska žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137

písm. d/ Civilného sporového poriadku. Podľa tohto ustanovenia možno žalobou uplatniť určenie právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Možnosť podania žaloby o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu; na rozdiel od určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti zmluvy. Súd preto z dôvodu procesnej neprípustnosti žaloby o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy žalobu v tejto časti zamietol.

6. Čo sa týka vecnej stránky žaloby o určenie, že úverové zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov,
žalovaný proti žalobe argumentoval, že žalobca v úverovej zmluve uviedol zdroj príjmu: podnikateľ
a následne uviedol aj svoje IČO, teda je potrebné posúdiť, či predmetné úvery neuzatvoril v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o absencii rozčlenenia splátky úveru na

istinu, úroky a poplatky poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9. 11. 2016 vo veci C-42/15,
z ktorého podľa žalovaného vyplýva záver, že náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č.
129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch je v uverových zmluvách uvedená výlučne v súlade so znením
zákona a v súlade so znením Smernice Európskeho parlamentu a Rady 1008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskomúvere,ktorástotožňujepojedmvýška,početafrekvenciasplátokspojmomvýška,počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa názoru žalovaného je v zmluvách uvedená aj
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. - termín konečnej splatnosti úveru. Podľa
neho spotrebiteľ disponuje informáciou, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy
je konečná spltnosť poskytnutého úveru, pretože zmluvy obsahujú objektívne zistiteľné kritériá, podľa
ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba trvania zmluvy a kedy je konečná splatnosť spotrebiteľského

úveru.

7. Súd túto obranu žalovaného neakceptoval. Čo sa týka samotného charakteru zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, pokiaľ žalovaný spochybnil, že ide o zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože žalobca v nich
ako zdroj svojho príjmu označil „ podnikateľ „ , tak už z označenia oboch zmlúv je zrejmé, že ide o

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný je v nich označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ svojím
menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia a bydliskom. Údaj „ podnikateľ „ je uvedený
len v časti zmluvy „ Zdroj príjmu „ . Nemožno preto z obsahu zmluvy vyvodiť, že by žalobca uzatvoril
úverové zmluvy v rámci svojho podnikania. Keďže ide o zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal
existenciu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých absenciu namietol žalobca. . Čo sa týka

rozčlenenia splátky úveru na splátku istiny, úrokov a poplatkov ( podľa ust. § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverových zmlúv ), súd - zhodne
so žalobcom - dospel k záveru, že v zmluvách o úvere absentuje táto zákonom požadovaná náležitosť.Pokiaľ žalovaný s názorom žalobcu polemizoval v tom zmysle, že podľa neho zákon nepožaduje ( resp.
v čase uzavretia zmluvy nepožadoval ) , aby zmluva uvádzala rozpis jednotlivých zložiek dlhu osobitne,
súd s jeho názorom nesúhlasí. Až s účinnosťou od 1.5.2018, kedy bol novelizovaný zákon č. 129/2010

Z.z. zákonom č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení oznámenia o oprave chyby č. 299/2017 Z.z., došlo k zmene ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. i) tak, že aktuálne znie: Zmluva o spotrebiteľskom okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a frekvenciu splátok,

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia" - teda až od 1. 5. 2018 sa
nevyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere uvádzala rozpis jednotlivých zložiek splátok dlhu.
Veriteľ v zmluvách uviedol výšku splátky bez toho, aby uviedol, aká suma z nej pripadá na istinu, úroky
a iné poplatky tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy. Zákonom stanovené členenie splátky na istinu, úroky a prípadne iné poplatky

pritom predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, ktoré nie sú dôvodné.
Ďalším nedostatkom je údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru. Údaj o dobe
trvania zmluvy v oboch zmluvách celkom chýba a čo sa týka termínu konečnej splatnosti úveru, ten je
v zmluve o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 30. 4. 2015 uvedený ako 60 mesiacov po poskytnutí

úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci a v zmluve o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 25.
2. 2016 ako 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Termín konečnej
splatnosti však má byť v zmluvách o spotrebiteľskom úvere uvedený ako presný dátum, bez toho, aby
spotrebiteľ bol nútený k nemu dospieť určitým výpočtom alebo odvodzovaním. V zmluvách o poskytnutí
revolvingového úveru tento údaj úplne chýba. Súd preto dospel k záveru, že pre absenciu náležitostí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne podľa ust. § 9 ods. 2 písm. l/ a f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv sa úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich nepriznal

žiadnej zo sporových strán, keďže každá zo strán mala čiastočný úspech.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.