Uznesenie – Zmluva o dielo ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118345372
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118345372.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: MK PROF INSTAL,
s.r.o., Sládkovičova 16, Pezinok, IČO: 36 817 848, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému: ASID a. s., Pribišova 47, Bratislava -
mestská časť Karlova Ves, IČO: 35 952 814, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová,

s. r. o., Konventná 7/625, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 256 460 o zaplatenie istiny
9.755,08 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 12Cb/68/2019-114 zo dňa 27.2.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
12Cb/68/2019-114 zo dňa 27.2.2020 o d m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.755,08 eura s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
9.755,08 eura od 25.5.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur, a to všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a výrokom II. súd prvej inštancie rozhodol, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne
osobitným rozhodnutím.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou zo dňa 17.6.2019 sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9.755,08 eura na základe vystavenej

faktúry č. 2016014 zo dňa 10.5.2016 a splatnej dňa 24.5.2016 titulom zmluvy o dielo č. Z 2016-1004 zo
dňa 15.3.2016, ako aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur a náhradu trov konania. Súd prvej inštancie ďalej v napadnutom rozsudku konštatoval, že konal v
neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na pojednávanie a neospravedlnil
svoju neúčasť z vážneho dôvodu s tým, že v prejednávanej veci právny zástupca žalobcu navrhol, aby
súd rozhodol rozsudkom pre neprítomnosť žalovaného. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia

§ 274 a § 275 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustálil, že
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju
neprítomnosťneospravedlnilvčasavážnymiokolnosťami,súdprvejinštancierozhodolnanávrhžalobcu
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi v rozsahu 100%.3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené, nakoľko splnomocnený právny zástupca
žalovaného sa síce pojednávania nezúčastnil, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal súd

o odročenie pojednávania formou e-mailu. Súčasne žalovaný v odvolaní s poukazom na § 274 CSP
uviedol, že súd na pojednávaní rozhodne rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobcu, avšak žalobca
taký návrh na pojednávaní nepredniesol. Z vyššie uvedených skutočností podľa názoru žalovaného
vyplýva, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a z toho dôvodu žalovaný v
odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný k svojmu odvolaniu nepripojil žiadne listiny.

4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním svojho právneho zástupcu doručeným súdu prvej
inštancie dňa 11.6.2020, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje v
celom rozsahu za vecne správne s tým, že dôvody uvádzané žalovaným v odvolaní nie sú relevantné
pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko žalovaný ani jeho právny zástupca sa

na pojednávanie vytýčené na 27.2.2020, na ktoré boli riadne predvolaní, nedostavili a svoju neúčasť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Súd prvej inštancie pojednával v ich neprítomnosti a na
základe procesného návrhu žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorý
žalobca predniesol na pojednávaní konanom dňa 27.2.2020, súd prvej inštancie vzhľadom na splnenie
kumulatívnych podmienok pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom rozhodol správne v súlade s

ustanovením § 274 CSP a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky rozsudkom pre
zmeškanie. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu nevyjadril, pričom rovnopis vyjadrenia žalobcu spolu
s výzvou súdu na predloženie vyjadrenia boli právnemu zástupcovi žalovaného súdom prvej inštancie
doručené dňa 2.7.2020.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého

rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) a po oboznámení sa s
procesným postupom súdu prvej inštancie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť z dôvodu jeho neprípustnosti.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11.Kontumačnýrozsudokpodľa§274CSPprichádzadoúvahyibavprípadoch,keďsúsúčasnesplnené

všetky zákonom normované podmienky. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom
čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre
zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené
všetky podmienky predpokladané zákonom.

12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.13. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a na základe príslušných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku
žalobcu správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal za

preukázané, že boli splnené všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, ako to uviedol súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného
spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel
k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

14. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva kumulatívne splnenie všetkých podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP, nakoľko ide o konanie o
žalobe o splnenie povinnosti, keďže predmetom sporu je žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie
istiny s príslušenstvom zo strany žalovaného, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie stanovené na
termín 27.2.2020, hoci bol naň včas a riadne predvolaný (predvolanie bolo doručené dňa 25.1.2020

do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného), v predvolaní bol žalovaný riadne poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP
(predvolanie na pojednávanie na č.l. 107 súdneho spisu), pričom žalovaný a ani jeho právny zástupca
svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 27.2.2020 vôbec neospravedlnili, a teda súdu prvej
inštancie nebolo včas doručené žiadne ospravedlnenie neprítomnosti strany žalovaného na pojednávaní

konanom dňa 27.2.2020 odôvodnené vážnymi okolnosťami. Z obsahu zápisnice o pojednávaní je
zrejmé, že právny zástupca žalobcu, prítomný na pojednávaní, navrhol rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Po dôkladnom preskúmaní súdneho spisu odvolací súd konštatuje, že sa
v súdnom spise nenachádza žiadne písomné ospravedlnenie zo strany žalovaného na pojednávanie
konané dňa 27.2.2020 a žalovaný uvedenú skutočnosť odvolaciemu súdu nezdokladoval žiadnym

spôsobom ani v rámci odvolacieho konania. V spise sa nachádza len podanie právneho zástupcu
žalovaného, doručené súdu prvej inštancie dňa 22.1.2020, ktorým právny zástupca žalovaného požiadal
o odročenie pojednávania nariadeného na deň 23.1.2020 z dôvodu prevzatia právneho zastúpenia
žalovaného, v nadväznosti na čo súd prvej inštancie oznámením zo dňa 22.1.2020 oznámil stranám
sporu, že pojednávanie dňa 23.1.2020 bude z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalovaného odročené

a na nový termín budú strany sporu riadne volané. Následne súd prvej inštancie vyššie uvádzaným
predvolaním zo dňa 23.1.2020 (č.l. 107), obsahujúcim riadne poučenie v zmysle ustanovení § 274 a §
278 CSP, predvolal strany sporu na pojednávanie dňa 27.2.2020, na ktorom bol následne na základe
procesného návrhu strany žalobcu vyhlásený odvolaním žalovaného dotknutý rozsudok pre zmeškanie.

15. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také relevantné dôvody, ktoré by predstavovali
naplnenie podmienok prípustnosti odvolania proti uvedenému rozsudku v zmysle ustanovenia § 356
písm. b) CSP. Obsah odvolania žalovaného nebol spôsobilý spochybniť správnosť postupu súdu prvej
inštancie, ktorý v danom prípade postupoval správne, keď rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 CSP. Nakoľko odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie,

proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade splnené neboli, odvolací súd s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolanie žalovaného
proti napadnutému rozsudku odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).