Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej

a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Deák, spol. s r.o.,
so sídlom 1122, 925 32 Veľká Mača, IČO : 31 445 837, právne zastúpeného : KADUC & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Trojičné námestie 4, 917 01 Trnava, IČO : 50 290 762, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100482342/2020 z 20. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo : 100482342/2020 z 20.
februára 2020 a rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo : 102166429/2019 zo 16. septembra 2019 z

r u š u j e a vec v r a c i a Daňovému úradu Trnava na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Trnava (ďalej aj ako len „správca dane") oznámením o výkone daňovej kontroly zo dňa
07.02.2018 oznámil daňovému subjektu (žalobcovi), že dňa 06.03.2018 začne výkon daňovej kontroly
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017. Daňový subjekt oznámenie prevzal

dňa 12.02.2018. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 06.03.2018 vyplýva, že daňový subjekt
odovzdal správcovi dane potrebné doklady (listiny a iné konkrétne veci) a rovnako odpovedal na otázky
správcu dane. Z obsahu zápisnice vyplýva, že hlavným predmetom podnikateľskej činnosti daňového
subjektu (žalobcu) v kontrolovanom zdaňovacom období november 2017 bolo zásobovanie reštaurácii
potravinami, hlavne mäsom, zeleninou, rybami a polotovarmi. Daňový subjekt mal 30 zamestnancov na
trvalý pracovný pomer a v danom zdaňovacom období mal viacerých dodávateľov.

2. Dňa 10.05.2018 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, predmetom ktorého bolo vyjadrenie daňového
subjektu k zdaniteľným obchodom uskutočneným v zdaňovacom období november 2017, konkrétne
vo vzťahu k dodávateľovi - spoločnosti FROZER NR s.r.o. a k faktúram, na základe ktorých si uplatnil
nárok na odpočítanie dane, konkrétne ide o faktúry č. 10155/17 zo dňa 21.11.2017, dátum dodania
21.11.2017, základ dane 7 343,26 eur, DPH 1 468,65 eur, predmet dodania bravčové karé bez kosti;
č. 10159/17 zo dňa 24.11.2017, dátum dodania 24.11.2017, základ dane 32 578,30 eur, DPH 6 515,66
eur, predmet dodania bravčová krkovica, karé, plece; č. 10152/17 zo dňa 16.11.2017, dátum dodania

16.11.2017, základ dane 70 425,60 eur, DPH 14 085,12 eur, predmet dodania kuracie rezne 6x2
Coopavel a č. 10143/17 zo dňa 02.11.2017, dátum dodania 02.11.2017, základ dane 69 325 eur,
DPH 13 865,04 eur, predmet dodania kuracie rezne 6x2 Coopavel, DPH spolu 35 934,47 eur (ďalej
aj ako len „sporné faktúry"). Z obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 10.05.2018 vyplýva,že s dodávateľom FROZER NR s.r.o. jednala B. Z., zamestnankyňa daňového subjektu, ktorá mala
na starosti nákup, táto jednala s pánom U. C., pričom konateľ daňového subjektu so spoločnosťou
FROZER NR s.r.o. nejednal. Zmluvy uzatvorené neboli, dodávky tovaru sa uskutočnili na základe

telefonických objednávok, ktoré zadávala pani Z.. Spoločnosť FROZER NR s.r.o. si daňový subjekt
overoval na daňovom portáli, či dodávateľ nie je uvedený ako neplatič, iným spôsobom dodávateľa
nepreverovali, nakoľko to žiadny zákon neukladá. K priebehu dodania tovaru, konkrétne kto objednával
tovar, odkiaľ a kam sa tovar prepravoval, kto bol pri nakládke a vykládke tovaru daňový subjekt uviedol,
že tovar objednávala pani B. Z., kde sa tovar nakladal sa ho netýkalo, tovar prevzali v ich sklade Veľká

Mača 1122, ktorý bol vo vlastníctve daňového subjektu, pri vykládke tovaru boli kmeňoví zamestnanci,
v tej dobe preberali tovar pán M., C., ich mená sú uvedené na dodacích listoch a dokladoch CMR,
ich skladové priestory pozostávajú z mraziarenských a chladiarenských priestorov, ktoré sú vybavené
vysokozdvižnými vozíkmi. K pôvodu tovaru daňový subjekt uviedol, že tovar z faktúr č. 10155/17 a
10159/17 pochádza zo Španielska a tovar z faktúr č. 10143/17 a 10152/17 pochádza z Brazílie. Vo
vzťahu k preprave daňový subjekt uviedol, že túto vždy zabezpečil dodávateľ, názvy prepravných

spoločností, evidenčné čísla vozidiel sú uvedené na CMR, pri dodaní tovaru zo skladu Mraziarne
Sládkovičovo, a.s. (viď faktúra č. 10152/17) nie je súčasťou faktúry CMR, prepravu tovaru uvedeného
na faktúre č. 10152/17 zabezpečil FROZER NR s.r.o., ktorý mal v Mraziarňach Sládkovičovo prenajaté
sklady, o miesto nakládky tovaru sa nezaujímal, pri preberaní tovaru ho zaujímala len kvalita a množstvo
tovaru dodaného na prevádzku. Potvrdil, že zdaniteľné obchody sa reálne uskutočnili a to aj s poukazom

na skutočnosť, že tovar následne predávali 120 odberateľom. Nevedel uviesť, kto vystavil a podpísal
predmetné faktúry a dodacie listy, faktúry prichádzali najprv e-mailom a následne poštou, tieto boli
hradené bankovým prevodom. Vo vzťahu k spoločnosti SYNAT s.r.o., ktorá bola označená ako príjemca
na CMR č. AA2402721, ktorý bol prílohou k dodávateľskej faktúre č. 10155/17 daňový subjekt uviedol,
že s touto spoločnosťou nemal uzatvorenú zmluvu o skladovaní, nepoznal túto spoločnosť, nebol s ňou v

obchodnom styku. K CMR č. AA2402721 uviedol, že na nej potvrdili prevzatie tovaru z dôvodu, že šofér
mal tento doklad a on potreboval preukázať, že tovar odovzdal. Vo vzťahu k spoločnosti SYNAT AUTO
s.r.o., ktorá bola označená ako príjemca na CMR č. CZ A 1185242, ktorý bol prílohou k dodávateľskej
faktúre č. 10159/17 daňový subjekt uviedol, že s touto spoločnosťou rovnako nemal uzatvorenú zmluvu
o skladovaní, nepoznal túto spoločnosť, nebol s ňou v obchodnom styku. Vo vzťahu k spoločnosti Sweet

Sight s.r.o., ktorá bola označená ako príjemca na CMR (bez čísla), ktorý bol prílohou k dodávateľskej
faktúre č. 10143/17 daňový subjekt uviedol, že bol v kontakte len s pánom C. zo spoločnosti FROZER
NR s.r.o., ostatné firmy nepozná a neboli s nimi v obchodnom styku.

3. Správca dane postupom podľa § 26 ods. 2 a ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „daňový
poriadok" alebo „zákon č. 563/2009 Z. z.") vyzval NDS, a.s., aby správcovi dane oznámili informácie
týkajúce sa využívania Elektronického mýtneho systému za obdobie november 2017, k motorovým
vozidlám s EČV : 6Z00653, SA899CO, WGM8XN3, 5Z93810, 5Z93910. NDS, a.s. doručila správcovi
dane odpoveď, z ktorej vyplýva, že vozidlá s evidenčným číslom 6Z00653, SA899CO, WGM8XN3,

5Z93810 boli v období od 01.11.2017 do 30.11.2017 zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme.
Vozidlom s evidenčným číslom 5Z93910 v tomto systéme v období od 01.11.2017 do 30.11.2017
zaregistrované nebolo.

4. Správca dane predvolal na výsluch svedka U. C., ktorý predvolanie osobne prevzal dňa 21.05.2018

(výsluch sa mal uskutočniť dňa 05.06.2018), o výsluchu tohto svedka bol daňový subjekt upovedomený.
U. C. doručil správcovi dane dňa 28.05.2018 podanie, ktorým sa ospravedlnil z účasti na výsluchu,
nakoľko žije a pracuje mimo územia SR (v C.), Tiež uviedol, že jeho funkcia konateľa skončila odvolaním
dňa 15.12.2017, všetky doklady týkajúce sa spoločnosti odovzdal novému spoločníkovi. Pre prípad,
že bude potrebné odpovedať na otázky aj bez účtovníctva a dokladov, poprosil o komunikáciu inou

vhodnou formou. Správca dane preto požiadal o výsluch U. C. prostredníctvom MVI a to žiadosťou zo
dňa 06.06.2018.

5. Žiadosťou o MVI zo dňa 14.06.2018 správca dane požiadal maďarskú daňovú správu o výsluch
konateľa spoločnosti FROZER NR s.r.o. K. U..

6. Správca dane rozhodnutím č. 101192048/2018 zo dňa 19.06.2018 postupom podľa § 61 ods.
1 písm. b) daňového poriadku prerušil daňovú kontrolu z dôvodu, že je potrebné získať informáciespôsobom podľa osobitného predpisu a to odo dňa 26.06.2018 do obdržania podkladov, na základe
ktorých je možné určiť daňovú povinnosť.

7. Na základe žiadosti o MVI bol dňa 12. júla 2018 ako svedok vypočutý U. C.. Z protokolu o výsluchu
svedka vyplýva, že tovar skladovali na základe zmluvy o skladovaní v Mraziarňach Sládkovičovo, a.s.,
na adrese Košútska cesta, Sládkovičovo, v novembri 2017 bol jediným zamestnancom tejto spoločnosti,
okrem pani C., ktorú splnomocnil na zastupovanie pred daňovým úradom, nesplnomocnil nikoho na
konanie v mene spoločnosti. Imricha Deáka poznal iba ako obchodného partnera, sporné faktúry

osobne vystavil a podpísal, zmluva nebola uzatvorená. Jednalo sa o jednorazové obchody na základe
telefonických objednávok, komunikoval s pani Z. zo spoločnosti Deák, spol. s r.o., vo vzťahu k miestu
nakládky a vykládky tovaru uviedol, že tovar bol dodaný na sklad spoločnosti Deák, spol. s r.o. ich
dodávateľom, tzn. tovar objednali u svojho dodávateľa s miestom vykládky sklad Deák, spol. s r.o., Veľká
Mača, tovar nemali uskladnený, tento išiel priamo k odberateľovi, nevedel kde bol tovar naložený. Tovar
prevzali priamo zamestnanci spoločnosti Deák, spol. s r.o. od dopravcu, potvrdili mu prevzatie tovaru na

dodacom liste, ich dodávateľ potom poslal potvrdený dodací list, že tovar bol prevzatý. Prepravu tovaru
zabezpečoval ich dodávateľ, cena bola dohodnutá s dodávkou na konkrétne miesto, v danom prípade
Veľká Mača, prepravcov nepoznal. Nespomenul si od koho bolo nakúpené mäso, ktoré v novembri
predal spoločnosti Deák, spol. s r.o., nemohol predložiť faktúry, prepravné doklady, doklady o úhrade a
iné dôkazy, nakoľko všetky doklady odovzdal novému konateľovi. Po nahliadnutí do faktúry č. 10143/17

svedok uviedol, že tovar bol vydaný zo skladu Mraziarne Sládkovičovo, a.s., tovar na základe zmluvy
o skladovaní vydali zamestnanci Mraziarní Sládkovičovo, a.s., dopravu si zabezpečovala spoločnosť
Deák, spol. s r.o., s tým, že tento pohyb sa dá preveriť v skladových záznamoch spoločnosti Mraziarne
Sládkovičovo, a.s., ktoré sú pod stálym kamerovým záznamom a pohyb vozidiel zaisťuje externá strážna
služba. Odpoveď na žiadosť o MVI bola doručená dňa 01.08.2018.

8. Správca dane rovnako prostredníctvom MVI dňa 14.06.2018 požiadal aj o výsluch svedka -
konateľa spoločnosti FROZER NR s.r.o. K. U.. Odpoveď bola doručená správcovi dane dňa 31.08.2018.
Z odpovede vyplýva, že U. K. sa nemohol dostaviť na miestne príslušný daňový úrad, nakoľko bol
hospitalizovaný a z tohto dôvodu požiadal o elektronickú komunikáciu so správcom dane. Daňoví

kontrolóri mu zaslali otázky v písomnej forme, uviedli konečný termín na ich zodpovedanie, pričom pán
U. K. nezaslal žiadnu odpoveď.

9. Správca dane oznámením zo dňa 04.09.2018 oznámil daňovému subjektu, že dňa 31.08.2018
pominuli dôvody, pre ktoré sa daňová kontrola prerušila.

10. Správca dane vo vzťahu k faktúre č. 10159/17 požiadal české daňové orgány o MVI vo vzťahu
k spoločnosti PaV Car UH s.r.o. Z odpovede vyplýva, že z Medzinárodného nákladného listu č.
CZA 1185242 je zrejmé, že odosielateľom a zároveň dopravcom tovaru bola spoločnosť PaV Car
UH s.r.o., pričom konateľ spoločnosti Z. D. so správcom dane nespolupracuje, doklady spoločnosti

nepredložila ani účtovníčka spoločnosti pani D.. Súčasne bolo uvedené, že podľa predloženej CMR
je ako príjemca tovaru uvedená spoločnosť SYNAT AUTO s.r.o., bez bližšej špecifikácie, avšak z
kontrolného a súhrnného hlásenia tejto spoločnosti za mesiac 11/2017 vyplýva, že daňový subjekt
vykázal v daňovom priznaní trojstranný obchod prostrednou osobou, pričom v systéme VIES bolo
zistené, že sa jedná o dodanie tovaru spoločnosti SYNAT s.r.o. Rovnako český správca dane informoval,

že spoločnosti PaV Car UH s.r.o. bola na základe daňovej kontroly dorubená daňová povinnosť vo výške
6 766 108 Kč.

11. Správca dane výzvou zo dňa 28.09.2018 vyzval spoločnosť Tip Top trans s.r.o. o predloženie
dokladov vzťahujúcich sa k preprave uskutočnenej v mesiaci november 2017. Na základe tejto výzvy

sa C. G. dostavil dňa 25.10.2018 k správcovi dane, predložil mu doklady a súčasne sa vyjadril, že
ďalšie doklady a písomnosti požadované vo výzve nemôže predložiť z dôvodu, že mu zhoreli pri požiari
osobného auta ev. č. SA 719CO, o čom predložil potvrdenie. Súčasne mailom zo dňa 22.11.2018
predložil faktúry vrátane faktúry týkajúcej sa prepravy tovaru od odberateľa Cerno-Food Kft. s jazdnou
súpravou zloženou z ťahača ev. č. SA-899CO a návesu ev. č. SA-910YE, dátum dodania 20.11.2017. Z

obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že dňa 14.12.2018 C. G. zaslal správcovi dane e-mailom
záznam o výkone vozidla SA 899 CO v dňoch 20-22.11.2017, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo
dňa 30.01.2018, odberateľskú faktúru č. 112017449 a uznesenie zo dňa 28.11.2018.12. Dňa 17.12.2018 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého sa zúčastnil konateľ spoločnosti Tip
Top trans s.r.o., ktorý potvrdil, že osobne uskutočnil prepravu uvedenú na CMR č. AA2402721, túto
si objednala spoločnosť Cerno-Food Kft., konkrétne konateľ J. X., ide o spoločnosť, ktorá obchoduje

s mäsom, išlo o nakládku mäsa v meste Gencsapáti s vykládkou vo Veľkej Mači v spoločnosti Deák,
spol. s r.o. Vo vzťahu k CMR uviedol, že tento bol vypísaný v spoločnosti Cerno-Food Kft., odovzdali
mu ho pri nakládke, okrem CMR mu dali aj dodací list, ktorý odovzdal na vykládke. Tovar bol vyložený
v spoločnosti Deák, spol. s r.o., bol tam iba raz, tovar bol vyložený elektrickým vozíkom, skladník dával
palety na váhu a tovar previezol do skladu. CMR odovzdal skladníkovi, ktorý mu ho potvrdil a jednu

časť mu vrátil naspäť.

13. Správca dane dňa 10.12.2018 požiadal o MVI maďarskú daňovú správu aj vo vzťahu k spoločnosti
Cerno-Food Kft. Odpoveď bola doručená dňa 22.02.2019 a vyplýva z nej, že v zdaňovacom období
november 2017 bol tovar prostredníctvom prepravcu Tip Top trans s.r.o. prepravený na dve miesta a
to Sládkovičovo, Košútska cesta a Veľká Mača. Z odpovede ďalej vyplýva, že spoločnosť Cerno-Food

Kft. neposkytol daňovej správe všetky požadované doklady, avšak podľa predložených dokladov táto
spoločnosť deklarovala v priznaniach k DPH dodanie tovaru nášmu daňovníkovi. V novembri dodal
mrazené bravčové kotlety v hodnote 15 889,93 eur (na základe 2 faktúr v ten istý deň) daňovníkovi
(SYNAT s.r.o. - podľa predložených dodacích listov, faktúr - poznámka správneho súdu), 2 faktúry boli
vystavené preto, lebo daňovník (SYNAT s.r.o.) žiadal o doručenie na dve rôzne miesta. Spoločnosť

Cerno-Food Kft. kúpila tovar od spoločnosti Carnexfrigo Hungary Kft. Ďalej z odpovede vyplýva, že
pri nakládke tovaru bol prítomný konateľ spoločnosti Cerno-Food Kft. pán J. X., šofér spoločnosti
Tip Top trans s.r.o., pričom spoločnosti Cerno-Food Kft. kontaktovala pani I. X. telefonicky. Súčasťou
odpovede na MVI boli aj listinné dôkazy, konkrétne faktúry spoločnosti Carnexfrigo Hungary Kft.
vystavené v prospech spoločnosti Cerno-Food Kft. (2 ks), dodací list č. E0000083 zo dňa 21.11.2017,

množstvo tovaru spolu 2 583,60 kg, ako príjemca je uvedená spoločnosť SYNAT s.r.o. a prepravca,
CMR AA2402720, na ktorom je v kolónke 24 uvedená spoločnosť SYNAT s.r.o., miesto dodania -
Sládkovičovo, CMR AA2402721, v kolónke 24 je uvedená spoločnosť Deák, spol. s r.o., dodací list
E0000084 zo dňa 20.11.2011, množstvo tovaru v kg 2 660,60 kg (ide o tovar vo vzťahu k faktúre č.
10155/17), na ktorom je ako príjemca uvedená spoločnosť SYNAT s.r.o., aj Deák spol. s r.o., faktúra

č. 2017/SZE0000094, zo dňa 21.11.2017 s miestom dodania Veľká Mača a faktúra č. 112017449 s
dátumom dodania 20.11.2017 týkajúca sa prepravy tovaru.

14. Správca dane dňa 11.12.2018 požiadal o MVI českú daňovú správu aj vo vzťahu k spoločnosti
SWEET SIGHT s.r.o. Z odpovede na MVI, ktorá bola doručená dňa 18.04.2019 vyplýva, že spoločnosť

SWEET SIGHT s.r.o. nepredložila správcovi dane žiadne doklady týkajúce sa dodania tovaru od
spoločnosti FOOD BRIDGE LTD., spoločnosť SWEET SIGHT s.r.o. so správcom dane nespolupracuje,
sídli na virtuálnej adrese. V podanom daňovom priznaní za mesiac november 2017 vykazovala
spoločnosť SWEET SIGHT s.r.o. transakcie v rámci trojstranného obchodu, nadobudnutie tovaru
prostredníctvom prostrednej osoby vo výške 14 704 361 CZK a dodanie tovaru prostrednou osobou

vo výške 16 566 176 CZK. Ďalej spoločnosť vykazovala v daňovom priznaní za november 2017
poskytovanie služieb do EÚ vo výške 28 947 CZK a minimálne prijaté tuzemské plnenia. Táto spoločnosť
získala dňa 26.09.2018 status nespoľahlivej osoby, je nekontaktná. Konateľ spoločnosti v období od
08.07.2016 do 23.07.2018 bol Ing. M. Y.. Spoločnosť SWEET SIGHT s.r.o. v súhrnných hláseniach
vykazovala dodanie tovaru formou trojstranného obchodu, (vystupovala ako prostredná osoba), pričom

jej odberateľmi mali byť podľa DIČ aj spoločnosť SYNAT s.r.o. (DIČ SK2120294858), ako aj FROZER
NR s.r.o. (DIČ SK2120338396).

15. Správca dane prostredníctvom MVI (žiadosť zo dňa 03.10.2018) požiadal o informácie vo vzťahu
k spoločnosti ASADENA FURNITURE Sp. z o.o., ktorá podľa medzinárodného nákladného listu (bez

čísla) mala realizovať prepravu tovaru vo vzťahu k faktúre č. 10143/17 zo dňa 02.11.2017, nakládka
v meste Rotterdam, vykládka Veľká Mača 1122. Z odpovede doručenej dňa 07.01.2019 vyplýva, že
daňový subjekt ASADENA FURNITURE Sp. z o.o. uskutočnil prepravu tovaru ťahačom a návesom s
EČV WGM8XN3, WGM26204, pričom vozidlá si spoločnosť prenajala od spoločností Man Financial
Services Poland Sp. z o.o. (ťahač) a GLOBTRANS S. I. (náves). Spoločnosť ASADENA FURNITURE

Sp. z o.o. prijala objednávku na prepravu od spoločnosti Trade Trans Combi Sp. z o.o. Nakládka sa
uskutočnila v Rotterdame dňa 31.10.2017, vykládka bola dňa 02.11.2017 v Mraziarni Sládkovičovo,
Košútska 1342, Sládkovičovo, trasa viedla cez štáty Holandsko, Nemecko, Poľsko, Česká republika,
Slovensko.16. V súvislosti s faktúrou č. 10143/17 zo dňa 02.11.2017 správca dane ďalej prostredníctvom žiadosti
o MVI zo dňa 10.12.2018 požiadal o informácie týkajúce sa spoločnosti FOOD BRIDGE LTD. Dňa

23.02.2019 bola správcovi dane doručená odpoveď na MVI, v prílohe ktorej boli odberateľské faktúry
vystavené daňovým subjektom FOOD BRIDGE LTD. pre odberateľa SWEET SIGHT s.r.o., pričom k
faktúreč.44726(kuraciemäso22008kg),bolapriloženáCMR,kdevčasti24jepečiatkaSWEETSIGHT
s.r.o., s tým, že k tejto faktúre bola priložená tiež faktúra č. 2017598 od daňového subjektu PaV Car
UH s.r.o. vystavená daňovému subjektu FOOD BRIDGE LTD. s tým, že predmetom fakturácie vo výške

1 450 eur bola preprava tovaru zo dňa 31.10.-02.11.2017, nakládka Rotterdam, vykládka Veľká Mača,
uskutočnená motorovými vozidlami ev. č. : WGM8XN3, WGM26204. Z predloženého medzinárodného
nákladného listu (bez čísla) vyplýva, že prepravu realizovala spoločnosť ASADENA (pozri tiež bod 15
rozsudku).

17. Správca dane rozhodnutím zo dňa 09.01.2019 postupom podľa § 61 ods. 1 písm. b) daňového

poriadku odo dňa 15.01.2019 do obdržania podkladov prerušil daňovú kontrolu. Oznámením zo dňa
30.04.2019 daňovému subjektu oznámil, že dňa 18.04.2019 pominuli dôvody, pre ktoré sa daňová
kontrola prerušila.

18. Z úradného záznamu zo dňa 5. júna 2019 vyplýva, že dňa 05.06.2019 nahliadli zamestnanci správcu

dane do Predvolania na výsluch svedka č. 100096374/2019 zo dňa 09.01.2019 a do Zápisnice o
ústnom pojednávaní č. 100376733/2019 zo dňa 06.02.2019, pričom zistili, že dňa 06.02.2019 vykonali
zamestnancisprávcudane-DaňovéhoúraduTrenčínvýsluchsvedkaV.U.,konateľaspoločnostiSYNAT
s.r.o. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní vyplýva, že pán U. sa vyjadril, že o spoločnosti SYNAT s.r.o.
nič nevie, že v tejto spoločnosti nikdy nič nevykonával, túto spoločnosť nepozná. Nevedel o tom, ako

sa stal konateľom, predošlú konateľku spoločnosti SYNAT s.r.o. - I. X. nepozná a nepozná ani daňový
subjekt FROZER NR s.r.o., nikdy o ňom nepočul, nepozná ani konateľa spoločnosti.

19. V rámci daňovej kontroly bola vypočutá svedkyňa B. Z., ktorá bola v novembri 2017 zamestnaná
u daňového subjektu Deák, spol. s r.o., pričom zastávala pozíciu - nákup a predaj tovaru. Uviedla, že

uskutočňovala nákupy tovaru podľa potrieb od stálych dodávateľov a v prípade potreby vyhľadávala
nových dodávateľov na internete, na výstavách, podľa ponúk s konkurencieschopnými cenami. Poznala
spoločnosť FROZER NR s.r.o., uviedla, že túto spoločnosť zastupoval pán C., s ktorým uskutočňovala
obchody aj v predchádzajúcom období, s tým, že uzatvorenú zmluvu nemali, objednávky uskutočňovali
telefonicky,prípadnepánC.prišielosobnedofirmy.SpoločnosťFROZERNRs.r.o.prespoločnosťDeák,

spol. s r.o. dodávala kuracie prsia, pôvod Brazília, bravčové mäso. Prepravu objednával dodávateľ,
prepravu vykonávali prepravné spoločnosti, nevedela uviesť, komu bola preprava vyfakturovaná,
nakoľko oni prepravu nezabezpečovali. Z dôvodu, že prepravu zabezpečoval dodávateľ, nevedela
uviesť, kde bol tovar z predmetných faktúr naložený, pre nich bol smerodajný dodací list a faktúra, ktoré
boli doručené od ich dodávateľa e-mailom. Tovar zo všetkých sporných faktúr bol vyložený v sklade

spoločnosti Deák, spol. s r.o., Veľká Mača 1122, pričom na uvedenej adrese majú sídlo, aj mraziarenské
sklady. K tovaru z faktúry č. 10143/17 uviedla, že tovar priviezlo vozidlo uvedené na CMR, priloženej
k predmetnej faktúre s uvedenými číslami auta, ktoré súhlasili, nakoľko ich kontrolujú. Miesto vykládky
na CMR bolo Deák, s.r.o., Veľká Mača 1122, pričom hoci spoločnosť FROZER NR s.r.o. nebola na
CMR uvedená, ale ich dodávateľ pán C. im zaslal ŠPZ auta, s ktorým bola táto dodávka realizovaná.

Vodič mal pri dodávke tovaru CMR a paletový ložný lístok a z tohto dôvodu museli potvrdiť prevzatie
tovaru na CMR, ktorú mal vodič ako doklad o odovzdaní tovaru. Uviedla, že podpis na CMR nie je
jej, ale pravdepodobne kolegu C. Z. - skladníka, ktorý fyzicky tovar prevzal, ona nebola pri preberaní
tovaru, ale zásielku následne skontrolovala po kvalitatívnej aj kvantitatívnej stránke. K tovaru z faktúry
č. 10152/17 uviedla, že tento bol privezený vozidlom, ktorého evidenčné čísla sú uvedené na dodacom

liste č. 152, pán C. im zaslal ŠPZ auta, s ktorým bola táto dodávka realizovaná. Prevzatie tovaru potvrdil
pravdepodobne pán C. na dodacom liste č. 152, ona nebola pri preberaní tovaru, zásielku následne
skontrolovala po kvalitatívnej aj kvantitatívnej stránke. K tovaru z faktúry č. 10155/17 uviedla, že tento
bol tiež privezený vozidlom, ktorého evidenčné číslo je uvedené na priloženej CMR č. AA24022721,
pričom aj pri uvedenej CMR je problém v tom, že vodič mal ako jediný doklad o odovzdaní tovaru CMR,

kde v časti 2 nie je uvedený príjemca FROZER NR s.r.o., avšak museli potvrdiť prevzatie tovaru v časti
24. Evidenčné čísla vozidla zaslal pán C. väčšinou SMS alebo e-mailom, čo bolo pre nich smerodajné,
v časti 24 za spoločnosť Deák, spol. s r.o. tovar prevzal skladník pán M. T., tovar následne skontrolovala,
pôvod tovaru bol Španielsko. Tiež poukázala na to, že v časti 3 CMR je uvedená adresa vykládky VeľkáMača 1122, Slovakia. Uvedené sa rovnako vzťahuje aj na tovar z faktúry č. 10159/17. K spoločnostiam
Cerno-Food Kft., PaV Car UH s.r.o., Food Bridge Ltd., Sweet Sight s.r.o. a SYNAT s.r.o. uviedla, že
tieto spoločnosti nepozná dodajúc, že spoločnosť Deák, spol. s r.o. od týchto spoločností v novembri

2017 nenakupovala. K otázke správcu dane, či boli nejakým spôsobom zaevidované vozidlá a vodiči v
novembri 2017, ktoré vchádzali do skladových priestorov spoločnosti Deák, spol. s r.o. vo Veľkej Mači
1122 uviedla, že neboli dodajúc, že tam bola klasická brána bez rampy, ktorá sa ráno otvorila, totožnosť
vodičov neoverovali, ani v súčasnosti neoverujú.

20. Dňa 04.06.2019 správca dane vypočul svedka T. M., ktorý je od 01.04.2016 zamestnaný
v spoločnosti Deák, spol. s r.o. ako skladník, pričom jeho pracovná náplň bola vyskladňovanie aj
zaskladňovanie tovaru. K spôsobu príchodu tovaru do skladov spoločnosti uviedol, že štandardne príde
šofér do skladu, ukáže doklad, čo má v aute buď skladníkovi alebo vedúcej pani Z.. Tovar preberal
fyzicky, aj s inými skladníkmi, rátal počet kartónov, kontroloval váhu a množstvo dodaného tovaru s
dokladmi, ktoré priniesol šofér. Potvrdil svoj podpis v časti 24 na CMR č. AA2402721 a rovnako potvrdil

svoj podpis na písomnosti označenej ako „szállítólevél" (sprievodka) E0000084 s tým, že nevedel uviesť,
kým bol tovar uvedený na predmetnej sprievodke dodaný, šofér doviezol tovar, a on mu prevzatie tovaru
potvrdil, nepoznal spoločnosť FROZER NR s.r.o.

21.Správcadanedňa04.06.2019uskutočnilajvýsluchsvedkaZ.C.,ktorýpracovaludaňovéhosubjektu

v zdaňovacom období november 2017 ako skladník. Potvrdil svoj podpis na dodacích listoch 143 a
152, aj podpis na CMR (bez čísla, dátum vystavenia dňa 31.10.2017) v časti 24 s dátumom prevzatia
dňa 02.11.2017. Nevedel sa vyjadriť kto uskutočnil prepravu tovaru do skladu vo Veľkej Mači 1122, v
tejto súvislosti uviedol, že tovar bol balený v kartónoch 6x2 kg a množstvo bolo uvedené na paletových
lístkoch, tiež potvrdil, že tovar bol označený štítkom, na ktorom bola uvedená krajina pôvodu, dátum

spotreby a názov tovaru. Nevedel uviesť, kto bol dodávateľom tovaru uvedeného na dodacích listoch
143 a 152 a na CMR (bez čísla) s tým, že uviedol, že pri preberaní tovaru prevzal CMR, dodací list a
paletový list, pričom potvrdenú CMR odovzdal šoférovi a pracovníkom kancelárie. Nepoznal spoločnosť
FROZER NR s.r.o., ani U. C..

22. Výzvou zo dňa 02.05.2017 správca dane vyzval postupom podľa § 26 ods. 7 daňového poriadku
spoločnosťSYNATs.r.o.opredloženiekonkrétnychdokladov,pričomzásielkasavrátilaakonedoručená,
z dôvodu, že adresát je neznámy.

23. Správca dane dňa 07.06.2019 písomne oboznámil kontrolovaný daňový subjekt so skutočnosťami

zistenými pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november
2017 a to postupom podľa § 3 a § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku a súčasne určil daňovému
subjektu lehotu na možnosť uplatnenia práva vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam. Z oboznámenia
vyplýva, že správca dane, po opísaní priebehu jednotlivých úkonov uskutočnených v rámci daňovej
kontroly oboznámil daňový subjekt, že má na základe získaných informácií pochybnosti o zdaniteľných

obchodoch deklarovaných spornými faktúrami od dodávateľa FROZER NR s.r.o. v celkovej sume 215
606,83 eur s DPH, z toho základ dane 179 672,36 eur a DPH 35 934,47 eur, ako aj o ich pravdivosti.
Dôvodil, že predložením faktúry, jej zaúčtovania a zápisom do záznamov DPH ešte nie je splnená
požiadavka preukaznosti, ale len formálna stránka účtovnej operácie dodajúc, že listinné dôkazy a
ústne tvrdenia v konaní nie sú bez ďalšieho preukázania dôkazom o tom, že zdaniteľný obchod bol

uskutočnený. Preto uzavrel, že daňový subjekt nepreukázal v rozpore s § 24 ods. 1 daňového poriadku
právo odpočítať daň podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.

24. Správca dane predvolal na výsluch svedka - I. X. (konateľka spoločnosti SYNAT s.r.o. do
15.11.2017), avšak táto sa na výsluch svedka nedostavila, ani sa neospravedlnila.

25. Daňový subjekt zaslal správcovi dane vyjadrenie ku skutočnostiam zistených pri výkone daňovej
kontroly zo dňa 18.06.2019, v ktorom uviedol, že v celom rozsahu nesúhlasí so závermi správcu dane o
existencii pochybností o zdaniteľných obchodoch deklarovaným dodávateľom - spoločnosťou FROZER
NR s.r.o. Mal za to, že vyčerpal svoju dôkaznú povinnosť o reálnom uskutočnení predmetného plnenia,

keďpredloženýmidokladmi,akoajvýpoveďamisvedkovriadnepreukázalreálne(faktické)uskutočnenie
preverovaného zdaniteľného plnenia resp. nadobudnutia tovaru od dodávateľa FROZER NR s.r.o.
V súvislosti so závermi správcu dane súčasne poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Sžf 1/2011 zo dňa 15.03.2011, ako aj sp. z. 4 Sžfk 67/2017 zo dňa 04.12.2018a rovnako tiež na rozhodnutia SD EÚ (rozsudok vo veci C-80/11 a C-142/11 Mahagében a Dávid), z
ktorých vyplýva, že ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia, faktúrou a prílohami
s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny u dodaných služieb a tovarov od určitého dodávateľa,

vyčerpal vlastné dôkazné bremeno a na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u
dodávateľa a jeho subdodávateľov znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca dane.

26. Správca dane vypracoval dňa 24.06.2019 Protokol z daňovej kontroly č. 101538845/2019 (ďalej
aj ako len „Protokol zo dňa 24.06.2019"), ktorý bol dňa 27. júna 2019 spolu s výzvou na vyjadrenie

sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený právnemu zástupcovi daňového subjektu (žalobcovi).
Zo záverov Protokolu zo dňa 24.06.2019 vyplýva, že správca dane na základe vykonaných dôkazov
uzavrel, že kontrolovaný daňový subjekt nepredložil relevantné dôkazy, ktorými by preukázali nárok
na odpočítanie dane uvedený v evidencii DPH a v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie
november 2017; správcovi dane nebolo preukázané právo na odpočítanie dane z dodávateľských
faktúr od dodávateľa FROZER NR s.r.o. s tým, že U. C., konateľ daňového subjektu FROZER NR

s.r.o. /vznik funkcie 17.11.2016, skončenie funkcie 15.12.2017/ sa v Protokole o výsluchu svedka
č.j.: 5756263/18/2012-60563-104510 vyjadril, že za firmu vystupoval osobne, ako jediná osoba, po
ukončení funkcie štatutárneho orgánu účtovníctvo odovzdal novému konateľovi. Po nahliadnutí do
sporných faktúr sa vyjadril, že faktúry vystavil on osobne, podpis na faktúrach je jeho, ďalej, že zmluva
nebola uzatvorená, že sa jednalo o jednorazové obchody na základe telefonických objednávok, tovar zo

všetkých faktúr bol dodaný na sklad Deák, spol. s r.o. Veľká Mača dodávateľom - spoločnosťou FROZER
NR s.r.o., tovar si priamo prevzali zamestnanci spoločnosti Deák, spol. s r.o. od dopravcu a potvrdili mu
prevzatie tovaru na dodacom liste.

27. K faktúre č. 10143/17 sa U. C. vyjadril, že v tomto prípade bol tovar vydaný zo skladu Mraziarní

Sládkovičovo, Košútska cesta, keď ho na základe zmluvy o skladovaní tovaru vydali zamestnanci
Mraziarne Sládkovičovo a.s. a dopravu si zabezpečovala spoločnosť Deák, spol. s r.o. Správca dane
poukázal na to, že U. C. si nespomenul na žiadneho dodávateľa mäsa, ktoré bolo v novembri 2017
predané daňovému subjektu Deák, spol. s r.o. a vyjadril sa, že ich bolo určite viacej, avšak z kontrolného
výkazu daňového subjektu FROZER NR s.r.o. zistil, že v daňovom priznaní za november 2017 si

uplatňoval odpočítanie dane od daňového subjektu SYNAT s.r.o. vo výške 117 695,40 eur čo predstavuje
99,77 % celkovej sumy odpočítania s tým, že ak by išlo o reálny nákup tovaru pri takejto sume
odpočítania je málo pravdepodobné, že by si konateľ nespomenul od koho bol tovar nakúpený. Ďalej
sa konateľ daňového subjektu FROZER NR s.r.o. od 15.12.2017 p. K. U. vyjadril, že nemá žiadne
relevantné informácie o činnosti spoločnosti FROZER NR s.r.o. s tým, že nemôže vykonávať svoju

funkciu kvôli svojmu zlému zdraviu. V rámci preverovania dodania tovaru odosielateľom Food-Bridge
Ltd., uvedeným na CMR zo dňa 31.10.2017 správca dane zistil, že Food-Bridge Ltd. deklaruje na
CMR v časti 24 prevzatie tovaru spoločnosťou SWEET SIGHT s.r.o., ktorá nepredložila správcovi
dane žiadne doklady týkajúce sa nadobudnutia tovaru od spoločnosti Food-Bridge Ltd, so správcom
dane nespolupracuje, sídli na virtuálnej adrese. Prepravca ASADENA FURNITURE sa vyjadril, že

uskutočnil prepravu, nakládka sa uskutočnila dňa 31.10.2017 v Rotterdame a vykládka sa uskutočnila
dňa 02.11.2017 v Mraziarňach Sládkovičovo, pričom prepravca predložil CMR, kde v časti 24 (tovar
prevzal) bolo razítko daňového subjektu Deák, spol. s r.o., Veľká Mača 1122. K uvedenej faktúre správca
dane skonštatoval, že vyjadrenia k miestu vykládky si navzájom protirečia a rovnako prevzatie tovaru
na CMR je potvrdené iným subjektom na CMR, ktorú predložil odosielateľ (Food-Bridge Ltd.) a iným

subjektom na CMR, ktorú predložil prepravca a preto tieto doklady nemôžu byť dôkazom, že tovar
prevzala spoločnosť Deák, spol. s r.o. a okrem toho na faktúre č. 10143/17 je poznámka, že tovar bol
vydaný zo skladu Mraziarne Sládkovičovo a.s. Košútska cesta. V tejto súvislosti ešte správca dane
dodal, že tovar nemohol byť vydaný zo skladov Mraziarne Sládkovičovo, ako tvrdí pán C. a zároveň
dodaný do Veľkej Mače 1122 ako predložil potvrdenú CMR prepravca ASADENA.

28. K faktúre č. 10152/17 zo dňa 16.11.2017 správca dane uviedol, že tovar bol vydaný zo skladu
Mraziarne Sládkovičovo a.s. a na dodacom liste č. 152 je uvedené evidenčné číslo motorového vozidla
5Z93810. Prostredníctvom žiadosti o súčinnosť preveroval správca dane prepravu tovaru vozidlom
č. 5Z93810 v NDS, a.s., pričom v odpovedi zo dňa 12.06.2018 sa uvádza, že toto vozidlo bolo

zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme v novembri 2017 s tým, že dňa 16.11.2017 o 6:27
prekročilohranicuSK/CZ,od8:54do11:28bolozaregistrovanévoVeľkejMačiao12:55znovuprekročilo
hranicu SK/CZ. Poukázal tiež na to, že v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 10.05.2018 sa pán
Imrich Deák, konateľ daňového subjektu Deák, spol. s r.o. vyjadril, že prepravu tovaru uvedeného nafaktúre č. 10152/17 zabezpečil FROZER NR s.r.o., ktorý mal v Mraziarňach Sládkovičovo prenajaté
sklady, pričom na faktúre je uvedené, že tovar bol vydaný zo skladu Mraziarne Sládkovičovo, a.s.,
Košútskacesta.Spoukazomnauvedenésprávcadaneuzavrel,žesanepotvrdilo,žetovarbolprivezený

zo skladov daňového subjektu FROZER NR s.r.o. v Mraziarňach v Sládkovičove.

29. Vo vzťahu k faktúre č. 10155/17 správca dane uviedol, že na CMR č. AA2402721 je uvedený ako
odosielateľ tovaru Cerno-Food Kft. a príjemca tovaru SYNAT s.r.o., pričom z odpovede na MVI vyplynulo,
že v novembri 2017 sa uskutočnili dve dodávky tovaru pre spoločnosť SYNAT s.r.o., k dodávkam tovaru

boli vystavené dve rôzne faktúry, faktúra č. 2017/SZE0000094+sprievodka E0000084 v množstve 2
660,60 kg tovaru a faktúra č. 2017/SZE0000096+sprievodka E0000083 v množstve 2 583,60 kg tovaru.
V zmysle CMR č. AA24002721 malo byť mäso dodané do Veľkej Mače 1122, pričom na sprievodke
č. E0000084 v časti prevzal, sú dve razítka s podpismi, jedno razítko je SYNAT s.r.o. a druhé DEÁK
spol. s r.o. (sprievodka zaslaná k odpovedi na MVI). Z uvedených dokladov teda nie je zrejmé, kto tovar
prevzal, a preto nie sú vierohodným dôkazom, že tovar bol dodaný daňovému subjektu Deák, spol. s

r.o. Ďalej správca dane poukázal na to, že na CMR č. AA2402721 je ako prepravca tovaru uvedený
daňový subjekt Tip Top trans s.r.o. s tým, že prílohou MVI bola aj faktúra za prepravu č. 112017449
vystavená spoločnosťou Tip Top trans s.r.o. pre Cerno-Food Kft. za prepravu tovaru uskutočnenú na
trase Gencsapáti-V. Mača s dátumom dodania 20.11.2017 dodajúc, že konateľ daňového subjektu Tip
Top trans s.r.o. pán C. G. sa vyjadril, že mu doklady zhoreli pri požiari osobného auta, vrátane dokladov

za november 2017. Správca dane vyhodnotil faktúru č. 112017449 za prepravu s dátumom dodania
20.11.2017, ako faktúru, ktorá nepotvrdzuje prepravu tovaru uvedeného na faktúre č. 10155/17, pretože
je na nej uvedený dátum dodania tovaru 21.11.2017.

30. K faktúre č. 10159/17 správca dane poukázal na to, že odosielateľ PaV Car UH s.r.o. je nekontaktný,

konateľ spoločnosť pán Z. D. so správcom dane nespolupracuje, na CMR č. CZ A 1185242 je uvedený
ako príjemca SYNAT AUTO s.r.o. Tiež poukázal na to, že daňový subjekt PaV Car UH s.r.o. vykázal v
daňovom priznaní na r. 31 dodanie tovaru formou trojstranného obchodu prostrednou osobou vo výške
876 660 Kč, pričom kontrolou r. 9 súhrnného hlásenia k DPH za 11/2017 bolo v systéme VIES zistené, že
sa jedná o dodanie tovaru spoločnosti SYNAT s.r.o., DIČ : SK2120294858. V súvislosti so spoločnosťou

SYNAT s.r.o. správca dane poukázal na to, že táto nepodala daňové priznanie za november 2017, pán V.
U., ktorý je podľa výpisu z obchodného registra od 15.11.2017 konateľom, nevie nič o tejto spoločnosti,
nikdy nič nevykonával, túto spoločnosť nepozná. S poukazom na uvedené správca dane uzavrel, že
nákup tovaru, ktorý deklaruje daňový subjekt FROZER NR s.r.o. od daňového subjektu SYNAT s.r.o. od
15.11.2017 je nereálny, pretože V. U. túto spoločnosť nepozná, takže spoločnosť SYNAT s.r.o. nemohla

vykonávať žiadnu činnosť.

31. S poukazom na uvedené preto správca dane uzavrel, že v danom prípade vznikli pochybnosti
o správnosti, pravdivosti a úplnosti dokladov a reálnosti uskutočnenia zdaniteľných obchodov od
dodávateľa FROZER NR s.r.o. uvedeného na sporných faktúrach a uplatneného práva na odpočítanie

dane za zdaňovacie obdobie november 2017.

32. Daňový subjekt doručil správcovi dane svoje vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole zo dňa
24.06.2019, v ktorom nesúhlasil so závermi správcu dane.

33. V rámci vyrubovacieho konania nebolo vykonané žiadne dokazovanie s tým, že dňa 10. septembra
2019 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, predmetom ktorého bolo prerokovanie pripomienok a dôkazov
predložených daňovým subjektom k Protokolu zo dňa 24.06.2019, pričom zápisnica z ústneho
pojednávania sa považovala podľa § 68 ods. 3 daňového poriadku za poslednú zápisnicu a podané
pripomienky za prerokované s tým záverom, že správca dane zotrval na zisteniach a záveroch

uvedených v Protokole zo dňa 24.06.2019.

34. Správca dane vydal dňa 16.09.2019 rozhodnutie č. 102166429/2019 (ďalej aj ako len „prvostupňové
rozhodnutie"), ktorým podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil daňovému subjektu (žalobcovi)
rozdiel dane v sume 35 934,47 eur za zdaňovacie obdobie november 2017. Z odôvodnenia

prvostupňového rozhodnutia vyplývajú závery uvedené v Protokole zo dňa 24.06.2019. Správca dane
záverom uviedol, že predpokladom vzniku nároku na odpočet dane u príjemcu tovaru alebo služby
je podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH skutočnosť, že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru
alebo služby, pričom moment vzniku práva na odpočítanie dane je viazaný na moment vzniku daňovejpovinnosti pri dodávanom tovare alebo službe s tým, že ak nedôjde k vzniku daňovej povinnosti, nemôže
dôjsť ani k vzniku práva na odpočítanie dane. Preto pokiaľ dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť
podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, nemôže u odberateľa vzniknúť nárok na odpočet dane podľa § 49 ods.

1 zákona o DPH s tým, že samotné predloženie faktúry, ktorou sa deklaruje dodanie tovaru alebo služby
nie je dôkazom preukazujúcim, že sa zdaniteľný obchod uskutočnil. S poukazom na uvedené, správca
dane uzavrel, že daňový subjekt Deák, spol. s r.o. ako platiteľ dane nepreukázal splnenie zákonných
podmienok pre vznik a uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods.
1 písm. a) zákona o DPH a preto mu nepriznal právo na odpočítanie dane zo sporných dodávateľských

faktúr od dodávateľa FROZER NR s.r.o. za zdaňovacie obdobie november 2017 v sume 35 934,47 eur.

35. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal daňový subjekt v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
nakoľko považoval prvostupňové rozhodnutie za nesprávne a nezákonné, a to najmä z dôvodov,
že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov a tiež, že došlo k nedostatočnému a nesprávnemu zisteniu skutkového stavu

potrebného na riadne posúdenie veci. Mal za to, že kontrolné zistenia, ku ktorým dospel správca
dane počas výkonu daňovej kontroly sú vecne nesprávne, nekorešpondujúce a v rozpore s výsledkami
doposiaľ vykonaného dokazovania a ním zistených a preukázaných skutočností. Tiež mal za to, že
správca dane vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil a na ich základe následne dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, keď vyslovené závery nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu a sú založené

na nesprávnom právnom posúdení veci vychádzajúcom z prísne formalistického prístupu správcu
dane. Rovnako mal za to, že správca dane pri formulácii svojich záverov nepostupoval v zmysle
záverov vyslovených pomerne rozsiahlou judikatúrou vnútroštátnych súdov, ale aj SD EÚ, ktoré sa
vo svojich rozhodnutiach zaoberali obdobnými prípadmi, ako je uvedený, pričom mnohé skutočnosti
vyhodnotili v zásade inak. Taktiež mal za to, že sa správca dane v prvostupňovom rozhodnutí žiadnym

relevantným spôsobom nevysporiadal so zásadnou argumentáciou uvedenou v jeho vyjadrení zo dňa
05.08.2019, v ktorej zaujal podrobné stanovisko k jednotlivým preverovaným zdaniteľnými plneniam
a objasnil jednotlivé skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, pričom správca dane vo
vzťahu k sporným faktúram zopakoval len svoje výhrady majúc za to, že dôkazmi získanými pri výkone
daňovej kontroly dostatočne preukázal, že dodanie tovaru dodávateľom FROZER NR s.r.o. nemohlo byť

uskutočnené tak, ako to deklaruje daňový subjekt na základe sporných faktúr.

36. Žalovaný rozhodnutím č. 100482342/2020 zo dňa 20.02.2020 (ďalej aj ako len „napadnuté
rozhodnutie") podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane.

37. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný po opísaní priebehu daňovej kontroly a zistení
správcu dane posudzoval dôvodnosť odvolacích námietok. Poukázal na to, že správca dane viedol
dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť obchodov deklarovaných spornými faktúrami, snažil sa úplne a
presne zistiť skutkový stav veci tým, že si zaobstaral pri výkone daňovej kontroly nevyhnutné podklady
a dôkazy pre rozhodnutie. Mal za to, že správca dane nevykonal iba formálnu kontrolu dokladov,

ale zameral sa na vecné plnenie, a to vo všetkých vzájomných súvislostiach, pričom vykonaným
dokazovaním mu vznikli odôvodnené pochybnosti o pravdivosti tvrdení a dokladov predložených
daňovým subjektom. Poukázal na to, že v okamihu, kedy správca dane spochybnil dôveryhodnosť
predložených dokladov, bolo povinnosťou daňového subjektu preukázať, že k realizácii plnenia skutočne
došlo tak, ako deklaruje dodajúc, že takýto spôsob vedenia dokazovania vyplýva z toho, že na strane

daňového subjektu nastupuje procesná povinnosť obnoviť dôveryhodnosť spochybnenej transakcie,
pretože daňový subjekt je zaťažený dôkazným bremenom preukázať všetky skutočnosti, ktoré povinne
uvádza v daňovom priznaní (§ 24 ods. 1 daňového poriadku). Tvrdil, že samotné listinné dôkazy nie
sú bez ďalšieho preukázania dôkazom o tom, že určité zdaniteľné obchody boli uskutočnené, sú len
tvrdením o takýchto udalostiach. Predložením faktúr je naplnená len formálna stránka na uplatnenie

odpočítania dane, tieto faktúry však musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku
pochybnosti preukazuje platiteľ. Rovnako žalovaný poukázal na to, že uskutočňovanie zdaniteľných
plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu a preto má daňový subjekt,
ako platiteľ dane možnosť, obstarať si dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť
uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje

skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane (§ 44 ods. 1 daňového poriadku). Inak povedané, je plne v
dispozícii daňového subjektu zabezpečiť si potrebné doklady za účelom minimalizácie rizika, že mu v
budúcnosti nebude z dôvodu dôkaznej núdze priznané právo na odpočítanie dane, tak ako v danom
prípade.38. Žalovaný mal za to, že vykonaným dokazovaním vznikli pochybnosti o reálnosti uskutočnenia
zdaniteľných obchodov deklarovaným dodávateľom FROZER NR s.r.o. uvedeným na sporných

faktúrach, nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty práva odpočítať daň, obsiahnutej v ustanovení v § 49
ods. 1 zákona o DPH, v zmysle ktorého právo odpočítať daň z tovaru a služieb vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Žalovaný mal za to, že v danom prípade
nebolo preukázané, že spoločnosti FROZER NR s.r.o. vznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona
o DPH a preto nemohlo vzniknúť ani kontrolovanému daňovému subjektu právo na odpočítanie dane

podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH uzatvoriac, že daň deklarovaná na sporných faktúrach
vystavenýchprekontrolovanýdaňovýsubjektsastalasplatnouibaztituluuvedenianadaňovomdoklade
(§ 69 ods. 5 zákona o DPH), nie však z titulu skutočného obsahu právneho úkonu obsiahnutého v
ustanovení § 19 ods. 1 zákona o DPH.

39. K rozsudkom, na ktoré poukazoval daňový subjekt, žalovaný uviedol, že tieto nie sú v danom

prípade relevantné, nakoľko daňový subjekt neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal splnenie
zákonných podmienok na odpočítanie dane stanovených v § 49 - 51 zákona o DPH, keď nepreukázal, že
tovar deklarovaný spornými faktúrami mu bol dodaný dodávateľom na nich uvedených, t.j. spoločnosťou
FROZER NR s.r.o.

II. Rozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body)

40. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia navrhujúc správnemu súdu jeho zrušenie vrátane zrušenia prvostupňového rozhodnutia

správcu dane. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny súdny poriadok" alebo „SSP")], zistenie skutkového stavu
orgánomverejnejsprávybolonedostačujúcenariadneposúdenieveci[§191ods.1písm.e)SSP],ďalej,
že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s

administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu [§ 191 ods. 1 písm. f) SSP] a že došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej [§ 191 ods. 1 písm. g) SSP]. Žalobca si uplatnil nárok na
náhradu trov konania a súčasne požiadal o nariadenie pojednávania podľa § 182 ods. 1 písm. g) SSP.

41. Vo vzťahu k námietke, ktorou poukazoval na nedostatočné zistenie skutkového stavu a rozpor
skutkového stavu s administratívnym spisom na úvod uviedol, že predmet vyrubenia rozdielu dane súvisí
s obchodnou spoluprácou so spoločnosťou FROZER NR s.r.o., so sídlom J.C. Hronského 10, 831 02
Bratislava, IČO : 50 442 281. Uviedol, že správca dane, ako aj žalovaný je toho názoru, že obchod so
spoločnosťou FROZER NR s.r.o. sa neuskutočnil, a to napriek existencii dôkazov, ktoré predložil a ktoré

boli v jeho prospech. Konkrétne išlo o nasledovné dôkazy : relevantné faktúry č. 10143/17, 10152/17,
10155/17a10159/17;dodacielisty;paletovélisty;CMR;príjemkynasklad;výpovedekonateľap.Imricha
Deáka, p. B. Z., p. Z. C., p. M., konateľa deklarovaného dodávateľa p. U. C., konateľa prepravujúcej
spoločnosti Tip Top trans s.r.o. p. C. G., konateľa odosielateľa tovaru spoločnosti Cerno-Food Kft., p. J.
X.; údaje z NDS, a.s., že vozidlá, ktoré dodali tovar boli v deň dodania tovaru zaregistrované na území

SR a teda vozidlá sa v daný deň na území SR nachádzali.

42. Mal za to, že relevantné dodanie tovaru a splnenie zákonných podmienok odpočtu DPH bolo
preukázané formálne (predloženými dokladmi) ako materiálne, pričom dodanie tovaru fakticky potvrdili
všetky nevyhnutne zúčastnené osoby. Poukázal na to, že z obsahu výpovedí vymenovaných svedkov

zhodne vyplýva, že dodanie tovaru sa reálne uskutočnilo, tovar existoval a dodanie tovaru sa uskutočnilo
tak, ako je to deklarované v predložených dokladoch dodajúc, že žiadny svedok neuviedol, že by
tovar nebol dodaný. V tejto súvislosti poukázal na to, že správca dane a žalovaný spochybňujú
reálne dodanie tovaru pre čisto formálne záležitosti, ktoré riadne vysvetlil a odôvodnil dodajúc, že tieto
formálne skutočnosti spochybnené žalovaným vyplývajú z dokladov tretích subjektov a preto nemôžu

byť vykladané na jeho ťarchu a to v súlade s judikatúrou.

43. Poukázal na to, že okrem potvrdenia zrealizovania obchodov p. Imrich Deák predložil správcovi
dane písomný rozpis ďalšieho predaja za jednotlivé linky a rozvozové body podľa jednotlivých tovarova konkrétnych odberateľov, čo znamená, že dodaný tovar bol následne predaný odberateľom a za
tento predaj bola zaplatená daň a preto namietal argumentáciu správcu dane a žalovaného vo vzťahu
k tvrdeniu, že tovar reálne nenakúpil. Ďalej poukázal na svedeckú výpoveď skladníka Z. C., ktorý

potvrdil reálnu existenciu tovaru, nakoľko zabezpečoval vykládku tovaru a podpisoval dodací list o
prevzatí tovaru a CMR; svedeckú výpoveď skladníka M., ktorý zabezpečoval vykládku tovaru z faktúry č.
10155/17 a 10157/17 a potvrdil dodanie tovaru do skladu vo Veľkej Mači, pričom tento svedok zároveň
uviedol, že išlo o bravčové mäso balené v kartónoch, pričom v každom kartóne bolo približne 22-25 kg
mäsastým,žesvedoknemalvedomosťotom,ktoboldodávateľtovaru,nakoľkootomnemalinformáciu;

svedeckú výpoveď konateľa prepravcu z faktúry č. 10155/17 pána G., ktorý potvrdil, že prepravu a
dodanie tovaru osobne zabezpečoval, tento tiež uviedol, že tovar nakladal v skladových priestoroch
spoločnosti Cerno-Food, ktorá je uvedená ako odosielateľ na CMR, pričom do CMR doplnil ŠPZ vozidiel,
ktorými tovar prevážal, rovnako potvrdil, že tovar vyložil u žalobcu a prevzatie mu potvrdil skladník v
CMR; svedeckú výpoveď konateľa odosielateľa tovaru Cerno-Food pána J. X., ktorý potvrdil, že bol
osobne prítomný pri nakládke tovaru a tiež potvrdil existenciu objednávky a úhradu prepravy; svedeckú

výpoveď B. Z., ktorá rovnako potvrdila správcovi dane, že dodanie tovaru sa reálne uskutočnilo, ďalej
potvrdila, že pri preberaní tovaru skladníci skontrolovali ŠPZ vodiča a porovnali ho s ŠPZ vozidla, ktorú
im vopred zaslal deklarovaný dodávateľ a tiež potvrdila, že tovar bol dodaný do skladu vo Veľkej Mači,
kde tovar skontrolovala; svedeckú výpoveď konateľa deklarovaného dodávateľa U. C., ktorý tiež potvrdil
dodanie tovaru.

44. V súvislosti so svedeckými výpoveďami žalobca dôvodil, že správca dane aj žalovaný systematicky
spochybnili svedecké výpovede označiac ich za nedôveryhodné a to najmä z dôvodu nevýznamnej,
formálnej chyby na predloženom doklade CMR, kde sa omylom nachádzal nesprávny údaj, pričom
táto skutočnosť bola správcovi dane vysvetlená, keď išlo o situáciu, kde skladník podrobne neskúmal

dopravcom predloženú CMR a potvrdil ju, nakoľko to od neho požadoval dopravca, avšak ide len
o formálnu chybu na strane skladníka, ktorá však nijakým spôsobom nespochybňuje reálne dodanie
tovaru, ani výpovede svedkov a iné skutočnosti preukazujúce reálne dodanie tovaru.

45. Vo vzťahu k prípadnej poznámke uvedenej na faktúre od spoločnosti FROZER NR s.r.o., že tovar bol

vydaný zo skladu Mraziarne Sládkovičovo, a.s. uviedol, že táto situácia bola vysvetlená správcovi dane
ako pravdepodobná formálna chyba na strane dodávateľa, avšak ide o vec nezávislú od vôle žalobcu, čo
v súlade s uznávanou judikatúrou nemožno prikladať na ťarchu daňového subjektu dodajúc, že rovnako
táto poznámka na faktúre nijako nepreukazuje ani nespochybňuje, že tovar mu bol dodaný.

46. Vo vzťahu k dodaniu tovaru z faktúry č. 10143/2017 žalobca poukázal na to, že tovar dodala írska
spoločnosť Food-Bridge českej spoločnosti SWEET SIGHT s.r.o., išlo o kuracie rezne 6x2 Coopavel v
množstve 22 008 kg (1 834 kartónov), čo korešpondovalo s druhom a množstvom dodaného tovaru.
Tento tovar bol následne prepravený pre spoločnosť SWEET SIGHT s.r.o. zo skladu v Rotterdame
do jeho skladu vo Veľkej Mači, pričom tovar spoločnosť SWEET SIGHT s.r.o. následne predala

spoločnosti FROZER NR s.r.o. (ktorého dodanie tovaru vykázala spoločnosť SWEET SIGHT s.r.o. aj v
súhrnnom výkaze). Následne mu spoločnosť FROZEN NR s.r.o. tovar predala. Prepravu zabezpečovala
spoločnosť PaV Car UH s.r.o., ktorá si dopravu objednala u poľskej spoločnosti ASADENA FURNITURE.
Preprava bola uskutočnená vozidlom (ťahač + náves) s ŠPZ : WGM8XN3, WGM2604, pričom tieto ŠPZ
boli uvedené aj v CMR s tým, že uvedené vozidlo bolo zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme

NDS, a.s. dňa 02.11.2017, čo je deň dodania tovaru prepravcom ASADENA FURNITURE.

47. Vo vzťahu k faktúre č. 10152/2017 uviedol, že tovar bol dodaný vozidlom s EČ 5Z93810, pričom toto
vozidlo bolo pre deň dodania tovaru (16.11.2017) registrované u NDS, a.s., pričom v čase od 8:54 do
11.28 bolo zaregistrované vo Veľkej Mači.

48. Žalobca vo vzťahu k faktúre č. 10155/17 uviedol, že tento bol dodaný spoločnosťou Tip Top trans
s.r.o., ktorú skutočnosť potvrdil aj svedok C. G., konateľ tejto spoločnosti, pričom tvrdenia konateľa tejto
spoločnosti potvrdil aj odosielateľ zo spoločnosti Cerno-Food Kft. J. X..

49. Vo vzťahu k faktúre č. 10157/17 žalobca uviedol, že tovar bol reálne dodaný, čo potvrdili svedkovia
- skladníci, konateľ pán Imrich Deák, pani B. Z., ako aj deklarovaný dodávateľ.50. Zopakoval, že správca dane ako dôvody spochybnenia dodania tovaru argumentuje čisto
formálnymi skutočnosťami, ktoré sú navyše nezávislé od jeho vôle ako daňového subjektu. Za prehnane
formalistický postup správcu dane označil spochybnenie dodania tovaru z dôvodu rozdielu v dátume

uvedeného na faktúre o jeden jediný deň (reálne dodanie tovaru sa uskutočnilo dňa 20.11.2017, pričom
na faktúre je dátum 21.11.2017). Rovnako žalobca dôvodil, že nepozná dodávateľov a obchodných
partnerov svojho dodávateľa a nie je na to ani povinný, nakoľko sú to skutočnosti mimo jeho sféry vplyvu
dodajúc, že žalovaný nemôže od neho požadovať, aby predkladal dôkazy o účtovných operáciách,
dokladoch alebo kontaktnosti/nekontaktnosti tretej osoby. Vo vzťahu k uvedenému záveru poukázal na

rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/1/2010, sp. zn. 3Sžf/1/2011 a Najvyššieho
správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5Afs/131/2004.

51. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný vo svojich rozhodnutiach často argumentuje tým,
že faktúru alebo iný doklad možno jednostranne vystaviť na akékoľvek plnenie, čo samé o
sebe nepreukazuje dodanie tovaru dôvodiac ďalej, že v tomto prípade existuje celý rad dôkazov

preukazujúcich aj materiálnu stránku veci (nielen formálnu), a teda reálne dodanie tovaru. Mal za to, že
na strane žalovaného existuje len formálna chyba na doklade tretej osoby ako napr. chybná poznámka
o výdaji zo skladu, pričom keďže je to v neprospech daňového subjektu, prevážila takáto formálna
chyba celý rad silných dôkazov preukazujúcich dodanie tovaru. Preto uzavrel, že pri posudzovaní
prípadov dochádza k porušovaniu zásady právnej istoty. Vo vzťahu k právnej istote poukázal a citoval

z rozhodnutia SD EÚ Plantanol C-201/08.

52. Ďalej žalobca namietal, že správca dane systematicky spochybňoval akýkoľvek dôkaz (najmä
svedecké výpovede) v prospech daňového subjektu, čo je taktiež v rozpore s uznávanou judikatúrou a
predstavuje závažné procesné pochybenie správcu dane a žalovaného.

53. Žalobca poukázal na to, že v rámci svojej obchodnej činnosti postupoval plne v súlade s odbornou
starostlivosťou pri overovaní obchodného partnera, ktorý figuroval v obchodnom registri, mal platné
DIČ, ako aj IČ DPH, konal prostredníctvom konateľa, tovar bol riadne dovezený do jeho prevádzky, za
tovar bolo riadne zaplatené, deklarovaný dodávateľ nefiguroval v zozname platiteľov dane z pridanej

hodnoty, u ktorých nastali dôvody na zrušenie registrácie DPH a preto uzavrel, že jeho dôkazné bremeno
bolo riadne splnené a vyčerpané. Mal za to, že správca dane a žalovaný si svojvoľne vytvorili kritériá
konania s odbornou starostlivosťou, pričom tieto kritéria postavili do absolútnej, až nemožnej roviny,
čím bola narušená aj zásady proporcionality/primeranosti dodajúc, že takéto požiadavky žalovaného sú
neprimerané a v priamom rozpore s judikatúrou a rozhodovacou činnosťou súdov Slovenskej republiky,

ako aj judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok SD EÚ
(tretia komora) zo dňa 21.6.2012 v spojených veciach C-80/11 a C-142/11, pričom aj v tomto rozsudku
maďarský daňový úrad argumentoval predovšetkým odbornou starostlivosťou pri výbere obchodného
partnera. Dôvodil, že aj v zmysle tohto rozsudku SD EÚ platí, že nemožno potrestať platiteľa dane,
ktorý nevedel alebo nemohol vedieť, že dotknuté plnenie bolo súčasťou podvodu, alebo že iné plnenie

tvoriace súčasť dodávateľského reťazca, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane,
bolo poznačené podvodom vo vzťahu k DPH, pričom založením systému zodpovednosti bez zavinenia
sa prekračuje rozsah nevyhnutný pre ochranu práv verejných financií. Ďalej poukázal na to, že v zmysle
tohto rozsudku platí, že : „...je povinnosťou daňového orgánu predložiť dostatočné objektívne dôkazy,
na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že platiteľ dane vedel alebo mal vedieť, že uvedené

plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu zo strany dodávateľa alebo
iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca." Rovnako dôvodil rozsudkom SD EÚ vo veci
Kittel a Recolta Recycling, z ktorého vyplýva, že daňové subjekty, ktoré prijmú opatrenia, ktoré je možné
od nich dôvodne požadovať na zabezpečenie, aby ich plnenia neboli poznačené podvodom, musia
mať možnosť spoľahnúť sa na zákonnosť týchto plnení bez toho, aby riskovali, že stratia svoje právo

na odpočet DPH. Vychádzajúc z uvedeného žalobca uzavrel, že odoprieť právo daňového subjektu
v súvislosti s DPH je možné len na základe zavinenia, pretože v opačnom prípade sa prekračuje
proporcionalita pri ochrane práv verejných financií s tým, že zavinenie musí preukázať daňový orgán.

54. Mal za to, že správca dane ani žalovaný nevykonali dôkazy, ktorým by mu preukázali zavinenie,

resp. nevykonali ani dokazovanie o tom, či žalovaný (správne malo byť uvedené žalobca - poznámka
správneho súdu) vedel alebo mohol vedieť, že plnenie bolo poznačené podvodom, nevykonali teda
dokazovanie v súlade s právom a preto trpí rozhodnutie nezákonnosťou.55. Žalobca súčasne pre úplnosť uviedol, že napriek vyššie uvedenej judikatúre nezastáva názor, že by
došlo k akémukoľvek podvodu, nakoľko dodanie tovaru bolo riadne preukázané a tovar bol ďalej riadne
predaný (v dôsledku čoho sa zaplatila ďalšia daň) dodajúc, že pokiaľ správca dane a žalovaný tvrdili, že

k dodaniu napriek celému radu dôkazov nedošlo, bolo ich povinnosťou v súlade s judikatúrou preukázať
jeho zavinenie alebo možnosť vedomosti o daňovom podvode.

56. Vychádzajúczozásadyvoľnéhohodnoteniadôkazov(§3ods.3daňovéhoporiadku),vzmyslektorej
správcadanehodnotídôkazypodľasvojejúvahy,pričomsúčasnehodnotítietodôkazykaždýjednotlivoa

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a prihliada pritom na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo
mal za to, že správca dane a žalovaný z tejto zásady aplikovali len prvý aspekt a to hodnotenie podľa
svojej úvahy, pričom ostatné aspekty tejto zásady ignorovali, keď nehodnotili dôkazy jednotlivo a v ich
vzájomnejsúvislosti,aleselektovaliichtak,abymohlirozhodnúťvjehoneprospech.Tentopostupoznačil
za podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia.

57. Citujúc ustanovenia § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH mal
žalobca za to, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky uplatnenia práva daňového subjektu
na odpočet DPH a nakoľko žalovaný systematicky odmietol uplatnenie práva na odpočet DPH, zjavne
rozšíril zákonné podmienky, čím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

58. Na preukázanie ďalších podstatných porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy
žalobca citoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/68/2011, sp. zn.
3Sžp/16/2011 a sp. zn. 2Sžo/94/2007 majúc za to, že zásady správneho konania sú v zmysle uznávanej
judikatúry záväzné pre všetky druhy správnych konaní, teda aj pre tie, kde je zákon č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako len „správny poriadok")
výslovne vylúčený. V tejto súvislosti poukázal na to, že konaním žalovaného a správcu dane došlo
k porušeniu princípu právnej istoty, princípu materiálnej pravdy, zásady voľného hodnotenia dôkazov,
precedenčnej zásady zastanúc súčasne názor, že konanie žalovaného a správcu dane má nepochybne
aj perzekučnú povahu, nakoľko selektívnym ignorovaním dôkazov v jeho prospech došlo k vyrubeniu

rozdielu dane.

59. Žalobca v správnej žalobe súčasne požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu, duplika žalovaného

60. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe, navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť.

61. Na úvod svojho vyjadrenia poukázal na to, že daňovou kontrolou bolo zistené, že žalobca si v

kontrolovanom zdaňovacom období november 2017 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. 10155/17 zo
dňa 21.11.2017, dátum dodania 21.11.2017, základ dane 7 343,26 eur, DPH 1 468,65 eur, predmet
dodania bravčové karé bez kosti; č. 10159/17 zo dňa 24.11.2017, dátum dodania 24.11.2017, základ
dane 32 578,30 eur, DPH 6 515,66 eur, predmet dodania bravčová krkovica, karé, plece; č. 10152/17
zo dňa 16.11.2017, dátum dodania 16.11.2017, základ dane 70 425,60 eur, DPH 14 085,12 eur,

predmet dodania kuracie rezne 6x2 Coopavel a č. 10143/17 zo dňa 02.11.2017, dátum dodania
02.11.2017, základ dane 69 325 eur, DPH 13 865,04 eur, predmet dodania kuracie rezne 6x2 Coopavel
(sporné faktúry) vystavených spoločnosťou FROZER NR s.r.o. Na základe vykonaného dokazovania
vznikli pochybnosti o správnosti, pravdivosti a úplnosti dokladov a reálnosti uskutočnenia zdaniteľných
obchodov dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach a vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané,

že spoločnosti FROZER NR s.r.o. vznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH, nemohlo
ani žalobcovi vzniknúť právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH, čo je
hlavná podmienka pri jeho uplatňovaní v zmysle zákona o DPH. S poukazom na uvedené bolo uzavreté,
že žalobca ako platiteľ dane nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre vznik a uplatnenie práva
na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH a preto mu

nebolo uznané uplatnené odpočítanie od dane zo sporných faktúr od dodávateľa FROZER NR s.r.o. za
zdaňovacie obdobie november 2017 v sume 35 934,47 eur.62. Žalovaný sa nestotožnil s námietkami žalobcu a označil ich za nedôvodné. Poukázal na to, že
podmienky stanovené pre vznik práva na odpočítanie dane uvedené v § 49 - § 51 zákona o DPH sú
hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane. Ich

nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej
osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje pre ľahkú
zneužiteľnosť, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré
pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej
faktúry, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené. V danom prípade

nepostačuje, pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, iba
predloženie faktúry, dodacích listov, ale musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli
reálne uskutočnené, a to osobou uvedenou na faktúre. V tomto prípade leží dôkazné bremeno na
strane žalobcu ako daňového subjektu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/18/2011 a sp. zn.
6Sžf/14/2012).

63. Ďalej poukázal na to, že jednou zo zákonných požiadaviek na vznik práva na odpočítanie dane je
aj preukázanie, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený osobou uvedenou na faktúre, t.j. že tejto
osobe vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH z titulu dodania tovaru, na ktorú sa
viaže aj právo na odpočítanie v zmysle § 49 zákona o DPH. V spornom prípade žalobca deklaroval
nadobudnutie tovaru od spoločnosti FROZER NR s.r.o. a preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že

uvedená spoločnosť bola aj skutočným dodávateľom tovaru, pričom žalobca svoju dôkaznú povinnosť
v tomto bode neuniesol a preto mu nebolo priznané právo na odpočítanie od dane zo sporných faktúr.
S poukazom na uvedené uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že podmienky stanovené pre
uplatnenie práva na odpočítanie dane splnil.

64. Tiež poukázal na to, že je nesprávna aj argumentácia žalobcu v tom, že daňové orgány spochybnili
samotné dodanie deklarovaného tovaru, keď existencia tovaru nebola spochybnená, spochybnená bola
osoba deklarovaného dodávateľa, keďže táto nebola vierohodne preukázaná.

65. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu vo vzťahu k zisteným nedostatkom obstaraných listinných

dôkazov, že ide iba o formálne chyby, ktoré nemajú vplyv na vznik práva na odpočítanie od dane
poukazujúc na skutočnosť, že účtovníctvo, účtovné doklady a iné doklady sú samo o sebe dôkazom vo
vzťahu k tvrdeniam obsiahnutým v daňovom priznaní. Sú kvalitnými a judikatúrou uznaným dôkazným
prostriedkom slúžiacim na preukázanie tvrdení žalobcu ako daňového subjektu. Listinné doklady
majú byť odrazom reálne uskutočnených transakcií. V prípade, ak je spochybnená ich pravdivosť

a vierohodnosť, je zároveň spochybnená aj oprávnenosť uplatneného odpočítania od dane a je
povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu odstrániť vzniknuté nezrovnalosti. Uvedené je potvrdené
aj judikatúrou, napr. uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09-17.

66. Poukázal ďalej na to, že v predmetnom prípade však nebolo žalobcovi priznané uplatnené

odpočítanie od dane len z dôvodu formálnych nedostatkov listinných dokumentov, ale aj v dôsledku
množstvazistenýchnezrovnalostíivďalšíchzískanýchdôkazov(napr.vovýpovediachvypočutýchosôb,
v uskutočnení prepravy), ktoré sú podrobne uvedené v prvostupňovom rozhodnutí a v napadnutom
rozhodnutí a sú obsahom predloženého spisového materiálu. Napríklad v prípade spornej faktúry
č. 10143/17 vyjadrenia k miestu vykládky si navzájom protirečia a tiež prevzatie tovaru na CMR je

potvrdené iným subjektom na CMR, ktorú predložil odosielateľ a iným subjektom na CMR, ktorú predložil
prepravca.TaktiežsúrozpornévyjadreniaspoločnostiFROZERNRs.r.o.ažalobcuvoveciobjednávania
a uskutočnenia prepravy - p. C. sa vyjadril, že dopravu si zabezpečoval žalobca, pričom žalobca tvrdil,
že prepravu zabezpečoval dodávateľ. Uviedol ďalej, že tovar nemohol byť vydaný zo skladov Mraziarne
Sládkovičovo, ako to tvrdil p. C., a zároveň dodaný do Veľkej Mače 1122, ako vyplýva z predloženej

a potvrdenej CMR od prepravcu ASADENA, kde v časti 24 (tovar prevzal) je razítko žalobcu a navyše
odosielateľ Food-Bridge Ltd. deklaruje na CMR v časti 24 prevzatie tovaru spoločnosťou SWEET SIGHT
s.r.o., pričom spoločnosť FROZER NR s.r.o. nedeklarovala žiadny nákup od spoločnosti SWEET SIGHT
s.r.o.

67. Ďalej vo vzťahu k faktúre č. 10152/17 zo dňa 16.11.2017 žalovaný poukázal na to, že tovar bol
vydaný zo skladu Mraziarne Sládkovičovo a.s., avšak na základe preverenia pohybu vozidla u NDS,
a.s. bolo zistené, že tovar nemohol byť privezený zo skladov FROZER NR s.r.o. v Mraziarňach v
Sládkovičove, pretože uvedené vozidlo tu nestálo, prišlo priamo do Veľkej Mače, čo znamená, že sanepotvrdilo, že tovar bol privezený zo skladov FROZER NR s.r.o. s tým, že boli zistené rozpory v
dokladoch predložených prepravcom, z ktorých vyplynulo, že uskutočnil prepravu s vykládkou vo Veľkej
Mači, avšak v iný deň ako deklaroval žalobca.

68. Vo vzťahu k faktúram č. 10155/17 a 10159/17 žalovaný tvrdil, že dodanie sa neuskutočnilo tak,
ako deklarovali zúčastnené osoby - tovar nebol prepravený z mraziarní deklarovaného dodávateľa k
žalobcovi, ale preprava tovaru sa uskutočnila z iného členského štátu priamo k žalobcovi.

69. Ďalej poukázal na to, že ďalšie nedostatky boli zistené vo výpovedi konateľa deklarovaného
dodávateľa, keď tento tvrdil, že zdaniteľné obchody vykonával v mene spoločnosti on osobne, avšak
nemal žiadne znalosti o činnosti spoločnosti, o dodávateľoch, od ktorých mal nakupovať tovar (nevedel
uviesť ani len jednu dodávateľskú spoločnosť), nemal žiadne vedomosti o pôvode a kvalite tovaru, jeho
tvrdenia o priebehu preverovaných zdaniteľných obchodov sa ukázali ako nepravdivé. V tejto súvislosti
poukázal na to, že následný konateľ spoločnosti taktiež nemal o činnosti spoločnosti žiadne vedomosti

a žiadne doklady spoločnosti nepredložil.

70. Žalovaný uviedol, že spoločnosť FROZER NR s.r.o. deklarovala v podanom kontrolnom výkaze
uskutočnenie zdaniteľných obchodov so spoločnosťou SYNAT s.r.o., pričom konateľ tejto spoločnosti
spoločnosť FROZER NR s.r.o. nepozná, žiadne obchody s ňou neuskutočnil a nevykonával žiadnu

činnosť za spoločnosť. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Sžf/97/2009, v ktorom najvyšší súd, okrem iného, poukázal nielen na základnú zásadu
obchodného práva, a to poctivého obchodného styku, ale aj tú skutočnosť, že súčasne základným
predpokladom pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti je to, že štatutárny orgán obchodnej
spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činnosti, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé

definičné znaky pojmu podnikanie, ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ak takéto
vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu obchodnej spoločnosti chýbajú, potom v danom prípade ide o
výkon práva na podnikanie, ktorý nepožíva v zmysle § 264 Obchodného zákonníka právnu ochranu, tzn.
pochybnosti daňových orgánov o pravdivosti údajov uvádzaných daňových subjektom sú oprávnené.

71. Mal za to, že v preverovanom prípade bolo zistených množstvo nejasností, nezrovnalostí a
nepravdivých tvrdení, ktoré odôvodnenie spochybňujú pravdivosť žalobcových tvrdení o tom, že tovar v
zmysle sporných faktúr mu bol dodaný deklarovaným dodávateľom FROZER NR s.r.o., pričom žalobca
pochybnosti neodstránil a z tohto dôvodu mu nebolo priznané uplatnené odpočítanie dane.

72. Žalovaný ďalej poukázal na to, že nežiadali, aby žalobca predkladal dôkazy o účtovných operáciách,
dokladoch alebo kontaktnosti tretích osôb, ale len požadovali splnenie zákonnej dôkaznej povinnosti
žalobcu stanovenej v § 24 ods. 1 daňového poriadku. Zdôraznil, že výpovede svedkov a ďalšie dôkazy,
na ktoré poukazoval žalobca v podanej žalobe len preukazujú dodanie tovaru žalobcovi a jeho následné
dodanie jeho odberateľom, avšak nepreukazujú, že tovar bol dodaný deklarovaným dodávateľom -

spoločnosťou FROZER NR s.r.o.

73. Dôvodil, že konateľ prepravnej spoločnosti Tip Top trans s.r.o. G., formálne potvrdil uskutočnenie
prepravy s vykládkou u žalobcu, avšak nepredložil všetky relevantné doklady z dôvodu, že údajne
doklady i počítač zhoreli v aute, pričom doklady, ktoré predložil, však boli v rozpore s ďalšími získanými

dôkazmi. Ďalej k výpovedi p. C. žalovaný uviedol, že tento síce formálne potvrdil uskutočnenie
zdaniteľných obchodov, avšak chýbali mu relevantné znalosti o ich priebehu a predmete a zároveň sa
jeho tvrdenia ukázali ako nepravdivé.

74. S poukazom na uvedené mal za to, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že daňové orgány

systematicky spochybňovali všetky dôkazy svedčiace v prospech žalobcu dodajúc, že tieto vzali do
úvahy všetky zistené skutočnosti a dôkazy a od žalobcu požadovali len odstránenie nezrovnalostí v
nich zistených, pričom je to práve žalobca, ktorý zistené nezrovnalosti neodstránil a neuniesol tak
svoje zákonné dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok stanovených pre vznik práva na
odpočítanie dane.

75. K rozsudkom, na ktoré sa žalobca odvolával žalovaný uviedol, že nie sú v danom prípade
aplikovateľné z dôvodu odlišností kľúčových skutkových okolností, keď nepostačuje len citácia právnych
záverov z rozsudkov súdov, ale je potrebné aj preukázať, že sú relevantné aj v preverovanej veci.K rozsudku C-80/11 a C-142/11 Mahagében, Péter Dávid uviedol, že nebola spochybnená osoba
dodávateľa, ale bolo spochybnené dodanie tovaru z dôvodu, že dodávateľ mal v skladovej evidencii
uvedené menšie množstvo tovaru, ako dodal svojmu odberateľovi a v prípade rozsudku vo veci C-273/11

Mecsek-GabonaišloospochybnenieintrakomunitárnehododaniatovaruspoločnosťouMecsek-Gabona
do iného členského štátu.

76. K argumentácii žalobcu o povinnosti daňových orgánov preukazovať jeho vedomosť o podvode na
inom stupni reťazca uviedol, že nie je v danej veci aplikovateľná z dôvodu, že v danom prípade nebolo

preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane stanovené
zákonom o DPH.

77. K rozsudkom týkajúcich sa rozloženia dôkazného bremena žalovaný poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/63/2015, v ktorom najvyšší súd judikoval, že
uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu

a preto má daňový subjekt, ako platiteľ dane možnosť obstarať si dostatočný počet dôkazov, ktoré
zabezpečiapreukázateľnosťuskutočnenéhozdaniteľnéhoplneniasprávcovidane,ktorývrámcidaňovej
kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane dodajúc, že odpočítanie dane nenastáva
ex lege, ale je právom platiteľa (pojem „môže" § 49 ods. 2 zákona o DPH), ktoré právo je spojené
s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. V tejto súvislosti tiež dodal, že prenos dôkaznej povinnosti z

daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov
na základe judikatúry ESD.

78. S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 daňového poriadku, žalovaný poukázal na to, že je
povinnosťou kontrolovaného daňového subjektu, ale aj ostatných daňových subjektov uskutočnenie

zdaniteľných obchodov ako subdodávatelia, preukázať. Preto uzavrel, že v danom prípade nebolo
hodnoverne preukázané, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené deklarovaným dodávateľom a preto
neboli splnené podmienky stanovené pre vznik práva na odpočítania dane.

79. Žalobca v replike uviedol, že naďalej trvá na svojej doterajšej argumentácii uvedenej v správnej

žalobe. Ďalej uviedol, že tovar, ktorý spochybňuje žalovaný mu bol reálne dodaný, čo bolo potvrdené
v priebehu dokazovania, pričom žalovaný následne začal na základe formálnych nedostatkov
spochybňovať osobu dodávateľa, čo je však taktiež v rozpore s judikatúrou SD EÚ. Ďalej poukázal na
to, že je dlhoročne fungujúcou spoločnosťou (od 26.11.1993), pričom so správcom dane spolupracoval
a svoje povinnosti si plnil dodajúc, že je to práve žalovaný, kto pristupoval k systematickému

vyhodnocovaniu a odmietaniu dôkazov a nerešpektovaniu judikatúry SD EÚ, keďže žalovaný ani
nevykonal dokazovanie vo vzťahu k jeho zavineniu. Tiež poukázal na to, že žalovaný často vo svojich
rozhodnutiach argumentuje zásadou neutrality, pričom táto zásada bola žalovaným porušená, ktorá
skutočnosť vyplýva z dvoch skutočností a to, že mu žalovaný neuznal odpočet dane na vstupe na
základe formálnych nedostatkov a tiež, že žalovaný prijal zaplatenú daň pri tom istom tovare na výstupe,

v dôsledku čoho bola daň za ten istý tovar zaplatená viackrát. V tejto súvislosti citoval z rozsudku
SD EÚ C-81/17, v zmysle ktorého : „Zásada neutrality DPH podľa ustálenej judikatúry vyžaduje, aby
odpočítanie tejto dane na vstupe bolo priznané, ak sú splnené hmotnoprávne požiadavky, hoci určité
formálne požiadavky zdaniteľné osoby opomenuli splniť (pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. júla 2016,
Astone, C 332/15, EU: C: 2016:614, bod 45)." Záverom repliky zopakoval, že argumentácia v jeho

neprospech zo strany žalovaného je zameraná výlučne len na skutočnostiach nezávislých od jeho vôle,
na chybách v účtovných a iných dokladoch tretích osôb (dodávateľov alebo ich subdodávateľov) alebo
na následnej nekontaktnosti tretích osôb, pričom žiadne z týchto skutočností však v zmysle ustálenej
judikatúry nemôžu byť vykladané na ťarchu daňového subjektu, pokiaľ správca dane nepreukáže
zavinenie daňového subjektu s tým, že k preukázaniu zavinenia nedošlo.

80.Žalovanývduplikeuviedol,ževriešenomprípadeneboložalobcovipriznanéprávonaodpočítanieod
dane zo sporných faktúr vystavených spoločnosťou FROZER NR s.r.o. z dôvodu, že nebolo preukázané
splnenie hmotnoprávnych podmienok ustanovených v § 49 - 51 zákona o DPH, keď vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že fakturovaný tovar bol dodaný deklarovaným dodávateľom, a to na

základe rozpornosti a nevierohodnosti nielen formálnych dokladov, ale aj skutkových okolností. Dôvodil
ďalej, že nesplnenie hmotnoprávnych podmienok stanovených pre vznik práva na odpočítanie dane
nemôže „zhojiť" ani zaplatenie dane z príjmu, či dane z pridanej hodnoty z titulu dodania predmetného
tovaru žalobcom ďalším odberateľom, a to z dôvodu, že podmienky vzniku daňovej povinnosti súupravené inými ustanoveniami zákona o DPH, resp. v prípade dane z príjmu úplne iným zákonom.
K porušeniu zásady neutrality žalovaný uviedol, že žalobcovi nebolo uznané uplatnené odpočítanie
od dane z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok, a nie z dôvodu existencie formálnych

nedostatkov a daň pri tom istom tovare nebolo zaplatená viackrát, keď neutralita dane sa posudzuje
na každom stupni zvlášť - v rámci obchodného vzťahu medzi deklarovaným dodávateľom FROZER
NR s.r.o. táto nebola dodržaná, pretože nebolo preukázané dodanie tovaru deklarovaným dodávateľom
FROZER NR s.r.o. Preto menovanej spoločnosti nevznikla daňová povinnosť z titulu dodania tovaru
podľa § 19 zákona o DPH, ale z dôvodu uvedenia dane na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH,

pričom právo na odpočítanie dane sa viaže len na vznik daňovej povinnosti podľa § 19 zákona
o DPH. S poukazom na uvedené mal za to, že žalobca si uplatnil odpočítanie od dane, keď nebola
splnená podmienka vzniku daňovej povinnosti a preto zásada neutrality bola porušená práve samotným
žalobcom. Vo vzťahu k rozsudku SD EÚ vo veci C-81/17 poukázal na to, že z neho vyplýva, že
odpočítanie od dane má byť priznané, ak sú splnené hmotnoprávnej podmienky, avšak v danom prípade
tieto podmienky splnené nie sú a preto daňové orgány postupovali správne, keď žalobcovi uplatnené

odpočítanie od dane neuznali.

IV. Relevantná právna úprava

81. Podľa § 2 ods. 1 SPP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

82. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

83. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných

právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

84. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,

ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

85. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

86. Podľa § 24 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

87. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

88. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.89.Podľa§46ods.5daňovéhoporiadku,akvzniknúpochybnostiosprávnosti,pravdivostialeboúplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim

vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť
údajov riadne preukázal.

90. Podľa § 19 ods. 1 vety prvej zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

91. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

92. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov

a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

93. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

V. Konanie na správnom súde, rozhodnutie správneho súdu

94. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených

žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti
rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), nariadil na prejednanie veci samej podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP
pojednávanie na deň 28. januára 2021 a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

95. Správny súd uznesením č. k. 14S/31/2020-91 zo dňa 2. júla 2020 priznal správnej žalobe odkladný
účinok.

96. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil
podaním doručeným správnemu súdu elektronicky dňa 27.01.2021, pričom súhlasil s prejednaním a

rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. S poukazom na uvedené správny súd podľa § 114 SSP konal
v jeho neprítomnosti.

97. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní, na účely preukázania dôvodnosti správnej žaloby
zdôraznil, že počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vyvrátili pochybnosti správcu dane vo

vzťahu k jeho tvrdeniu, že tovar nebol dodaný dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach, pričom
pochybnosti boli vyvrátené svedeckými výpoveďami preukazujúcimi, že tovar bol reálne dodaný a to
spoločnosťou FROZER NR s.r.o. Konkrétne ide o svedecké výpovede p. C., p. M., p. Z. (zamestnanci
žalobcu), p. G., ktorý zabezpečoval prepravu tovaru, a dodanie tovaru potvrdil aj konateľ dodávateľa p.
C.. V súvislosti s existenciou tovaru poukázal na to, že žalobca predložil detailný rozpis tovarov, ktorý

distribuoval svojim odberateľom. Tiež poukázal na zásadnú skutočnosť, ktorá vyplýva aj z ustálenej
judikatúry a ktorú tvrdili aj v rámci daňového konania a to, že akékoľvek pochybenia tretích subjektov
nemôžu byť na ťarchu žalobcu. Záverom poukázal na to, že nárok tak po formálnej, ako aj materiálnej
stránke preukázali a mal za to, že správna žaloba je dôvodná. Preto navrhol správnemu súdu, aby
rozhodol v súlade s uplatneným žalobným petitom. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

98. Úlohou správneho súdu v danom prípade bolo preveriť zákonnosť aplikácie hmotnoprávnych
ustanovení zákona o DPH v nadväznosti na vyhodnotenie zisteného skutkového stavu, správnosť jeho
aplikácie pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok na nepriznanie žalobcom uplatneného nároku
na odpočet dane podľa § 49 ods. 1 a 2 a § 51 zákona o DPH, so zameraním na posúdenie miery prenosu

dôkazného bremena na žalobcu a dodržanie daňového poriadku v rozsahu uplatnených žalobných
bodov a to s poukazom na zistené skutočnosti pri preverovaní oprávnenosti uplatneného nároku za
kontrolované zdaňovacie obdobie november 2017.99. Podstatný priebeh administratívneho konania správny súd opísal v bodoch 1 až 39 tohto rozsudku,
pričom ďalej správny súd zohľadňoval skutočnosti zistené v rámci daňovej kontroly, vyrubovacieho a
odvolacieho konania v nadväznosti na predostreté žalobné body.

100. Hneď na úvod je potrebné zdôrazniť zásadnú skutočnosť a to, že správca dane, ako aj žalovaný
nespochybnili, že samotnú existenciu tovaru, ale spochybnili, že tovar bol žalobcovi dodaný práve
dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach, t.j. spoločnosťou FROZER NR s.r.o.

101. Medzi účastníkmi konania teda bola spornou otázka, či tovar, ktorý bol predmetom sporných faktúr
bol žalobcovi dodaný práve dodávateľom, ktorý žalobcovi vystavil sporné faktúry, teda spoločnosťou
FROZER NR s.r.o. a teda či práve tejto spoločnosti vznikla podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH dodaním
tovaru (žalobcovi) daňová povinnosť, ktorá je, tak ako správne upozorňuje žalovaný, základným
predpokladom na priznanie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods. 1 zákona
o DPH.

102.Naúvodpovažujesprávnysúdzapotrebnépoukázaťnasamotnýúčeldaňovéhokonania,ktorým je
zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti
voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu
zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie

dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Overenie oprávnenosti odpočítania dane
znamená objasnenie všetkých okolností, ktoré umožnia prijať závery, či podmienky boli splnené, či nárok
pre nesplnenie hoci len jednej zo všetkých vyžadovaných podmienok nie je vylúčený. Nakoľko ide o
hmotnoprávne podmienky, k takémuto záveru nestačí len existencia konkrétnej faktúry, hoci má všetky
formálno-právne náležitosti, ale musí sa overiť, či údaje v nej uvedené naozaj dokladujú predmetnú

činnosť (z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/40/2015 z 28. septembra 2017).

103. Podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom
platiteľa dane, ktoré právo je spojené s jeho dôkaznou povinnosťou. Zákonodarca z dôvodu zabránenia
ľahkej zneužiteľnosti požaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet dane uplatnil preukázal existenciu

podmienok, ktoré pre tieto nároky zákon stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane
z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené,
a to práve osobou uvedenou na faktúre, to znamená, že zdaniteľné plnenie mu bolo dodané a DPH bola
voči nemu uplatnená práve platiteľom DPH, uvedeným na faktúre.

104. V súvislosti s povinnosťou daňového subjektu preukázať skutočnosti vyplývajúce z predložených
daňových dokladov (faktúr) správny súd súčasne poukazuje na to, že uskutočňovanie zdaniteľných
plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu a preto má daňový subjekt,
ako platiteľ dane možnosť, obstarať si dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť
uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje

skutočnostirozhodujúcepreurčeniedane (§44ods.1daňovéhoporiadku).Daňovýsubjektjepovinný
preukazovaťvzmysle§24ods.1daňovéhoporiadkua)skutočnosti,ktorémajúvplyvnasprávneurčenie
daneaskutočnosti,ktoréjepovinnýuvádzaťvdaňovompriznaníaleboinýchpodaniach,ktoréjepovinný
podávaťpodľaosobitnýchpredpisov;b)skutočnosti,naktorýchpreukázaniebolvyzvanýsprávcomdane
v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania; c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a

záznamov, ktoré je povinný viesť. V zmysle § 19 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH je
takouto skutočnosťou aj dodanie tovaru alebo služby platiteľom, ktorý faktúru ako dodávateľ vystavil.

105. V danom prípade boli žalobcovi spoločnosťou FROZER NR s.r.o. vystavené spolu štyri faktúry a
to faktúra č. 10143/17 zo dňa 02.11.2017, faktúra č. 10152/17 zo dňa 16.11.2017, faktúra č. 10155/17

zo dňa 21.11.2017 a faktúra č. 10159/17 zo dňa 24.11.2017 a preto správny súd posudzoval splnenie
zákonných predpokladov na priznanie nároku na odpočet DPH osobitne vo vzťahu ku každej konkrétnej
faktúre a to v nadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania a následnú argumentáciu správcu
dane a žalovaného. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného správnemu súdu vyplýva,
že dôvodom, pre ktorý žalobcovi nebol priznaný nárok na odpočet DPH zo všetkých sporných faktúr

je skutočnosť, že nebolo preukázané, resp. bolo dostatočne vykonaným dokazovaním spochybnené,
že by deklarovanému dodávateľovi žalobcu vznikla dodaním tovaru podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH
daňová povinnosť, teda daňové orgány spochybnili, že to bola práve spoločnosť FROZER NR s.r.o.,
ktorá žalobcovi tovar, na základe sporných faktúr, dodala. Podľa názoru správneho súdu, však tentozáver nie je vykonaným dokazovaním, ani obsahom administratívneho spisu preukázaný vo vzťahu k
jednotlivým sporným faktúram, čo má za následok, že v prípade, ak vykonané dôkazy vo vzájomných
súvislostiach preukazovali, že to bola spoločnosť FROZER NR s.r.o., ktorá žalobcovi tovar dodala a

v rámci reťazca došlo k podvodnému konaniu, bolo povinnosťou konajúcich daňových orgánov na
účely nepriznania nároku na odpočet DPH, preukázať žalobcovi vedomosť alebo možnosť vedomosti o
podvodnom konaní, tak ako namieta žalobca.

106. Vo vzťahu k faktúre č. 10143/17 zo dňa 02.11.2017, dátum dodania 02.11.2017, základ dane 69 325

eur, DPH 13 865,04 eur, predmet dodania kuracie rezne 6x2 Coopavel je potrebné uviesť, že vykonaným
dokazovaním bol preukázaný reťazec dodaní Coopavel cooperativa agroindustrial - Food-Bridge Ltd. -
SWEET-SIGHTs.r.o.,pričomzosúhrnnéhovýkazuspoločnostiSWEET-SIGHTs.r.o.,ktorásosprávcom
dane nespolupracovala, čo znamená, že neboli k dispozícii žiadne doklady tejto spoločnosti vyplýva, že
táto spoločnosť mala v zdaňovacom období november 2017 dodať tovar v rámci trojstranného obchodu
(§ 45 zákona o DPH) ako prostredná osoba (t.j. 1. odberateľ) aj spoločnosti FROZER NR s.r.o., ako

aj spoločnosti SYNAT s.r.o. Uvedená skutočnosť vyplýva z odpovede na žiadosť o MVI týkajúcej sa
spoločnosti SWEET-SIGHT s.r.o. (bod 14 tohto rozsudku). Správca dane v súvislosti so spoločnosťou
FROZER NR s.r.o., s dokladmi ktorej nedisponoval, dôvodil, že z kontrolného výkazu spoločnosti
FROZER NR s.r.o. vyplýva, že táto si v daňovom priznaní na DPH za november 2017 uplatňovala
odpočítanie dane od daňového subjektu SYNAT s.r.o. vo výške 117 695,40 eur, čo predstavuje 99,77 %

celkovej sumy odpočítania a súčasne, že nedeklarovala žiadny nákup od spoločnosti SWEET SIGHT
s.r.o. Daňové priznanie spoločnosti FROZER NR s.r.o., ani kontrolný výkaz, z ktorých by tento záver
vyplýval sa však v administratívnom spise nenachádza. Z uvedeného dôvodu tento, pre správny súd
relevantný záver, nie je možné overiť, čo súčasne znamená, že skutkový stav, ktorý vzal správca dane
a následne žalovaný za základ svojho rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise. Pre správny

súd, je vzhľadom na uplatnenú žalobnú námietku, že bolo preukázané, že tovar z predmetnej faktúry
dodala spoločnosti FROZER NR s.r.o. práve spoločnosť SWEET SIGHT s.r.o. (bod 46 rozsudku) ,
ktorá skutočnosť vyplýva z odpovede na MVI, konkrétne zo súhrnného výkazu spoločnosti SWEET
SIGHT s.r.o. (táto spoločnosť vystupovala ako prostredná osoba, t.j. ako 1. odberateľ) rozhodujúce
overenietejtoskutočnostiajvdaňovompriznaníspoločnostiFROZERNRs.r.o.,konkrétnečideklarovala

nadobudnutie tovaru v poradí ako 2. odberateľ (riadok 11 DP). Uvedené je rozhodujúce práve na účely
posúdenia, či to bola práve spoločnosť FROZER NR s.r.o., ktorá tovar žalobcovi následne dodala, čo by
súčasne znamenalo, že jej vznikla aj daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH alebo či zostáva
aj naďalej spochybnený dodávateľ tovaru z faktúry č. 10143/17, keďže nie je preukázané, či spoločnosť
FROZER NR s.r.o. predmetný tovar skutočne nadobudla. V tomto smere je potom potrebné na účely

rozhodovania o nároku na odpočítanie DPH posudzovať okolnosti týkajúce sa obozretnosti samotného
žalobcu pri výbere obchodného partnera a samotného priebehu zdaniteľného obchodu, konkrétne či
vynaložil potrebnú obozretnosť na to, aby jeho obchod nemohol byť spochybnený.

107. V prípade faktúry č. 10143/17 zo dňa 02.11.2017 je nesporná existencia tovaru, ktorá bola

potvrdená aj preverením prepravy, ktorú zabezpečovala spoločnosť PaV Car UH s.r.o., cez spoločnosť
Trade Trans Combi, ktorá si ju objednala u poľskej spoločnosti ASADENA FURNITURE, pričom je
preukázané, že preprava bola uskutočnená vozidlom s ŠPZ : WGM8XN3, WGM2604 (ťahač + náves),
ktoré ŠPZ boli uvedené aj v CMR s tým, že na základe preverenia v Elektronickom mýtnom systéme bolo
overené, že dané vozidlo bolo dňa 02.11.2017 v danom systéme zaregistrované. V danom prípade sú,

podľa názoru správcu dane, pochybnosti týkajúce sa miesta dodania tovaru, keď z odpovede na MVI vo
vzťahu k spoločnosti ASADENA FURNITURE vyplýva, že tovar naložený v Rotterdame dňa 31.10.2017
bol dňa 02.11.2017 vyložený v Mraziarni Sládkovičovo, Košútska cesta 1342, Sládkovičovo, avšak z
predloženej CMR (bez čísla) vyplýva, že tovar bol vyložený vo Veľkej Mači 1122, ktorá skutočnosť
vyplýva tiež z faktúry č. 2017598 vystavenej spoločnosťou PaV Car UH s.r.o. spoločnosti Food-Bridge

Ltd. a rovnako tiež z CMR (bez čísla), ktorú daňovým orgánom spolu s faktúrou č. 10143/17, dodacím
listom č. 143 predložil k výkonu daňovej kontroly žalobca. Konajúce daňové orgány tiež poukazovali na
CMR (bez čísla), ktorú získali na základe žiadosti o MVI vo vzťahu k spoločnosti Food-Bridge Ltd., na
ktorej je v kolónke 24 uvedená spoločnosť SWEET SIGHT s.r.o., na rozdiel od CMR (bez čísla), ktorú
predložil prepravca (spoločnosť ASADENA FURNITURE), ako aj žalobca, na ktorých je uvedený práve

žalobca. Správca dane a následne žalovaný okrem vyššie uvedených skutočností spochybnili dodanie
tovaru od deklarovaného dodávateľa - spoločnosti FROZER NR s.r.o. aj na základe toho, že na faktúre
č. 10143/17 je uvedené, že tovar bol dodaný z Mraziarni Sládkovičovo, a.s. Košútska cesta.108. V súvislosti s uvedenými pochybnosťami správny súd uvádza, pokiaľ ide o miesto dodania tovaru,
že je nesporné, že preprava bola uskutočnená vozidlom s ŠPZ : WGM8XN3, WGM2604 (ťahač +
náves), pričom bolo preukázané prostredníctvom dožiadania NDS, a.s., že toto vozidlo bolo dňa

02.11.2017 v danom systéme registrované. Správca dane však už nekonkretizuje, ako v prípade faktúry
č. 10155/2017, či dané vozidlo bolo zaregistrované aj v Sládkovičove alebo len vo Veľkej Mači. S
poukazom na uvedené zastáva správny súd názor, že konajúce daňové orgány v závislosti od dôkaznej
situácie selektujú, ktoré dôkazy vyhodnotia a ktoré nie. Skutočne správny súd zaujíma, či vozidlo,
ktoré prepravu zabezpečovalo bolo dňa 02.11.2017 zaregistrované aj v Sládkovičove doplniac, že

práve na základe overenia tejto skutočnosti, bude ozrejmené skutočné miesto dodania tovaru. Správny
súd zastáva názor, že samotné predloženie CMR dokladu, na ktorom je uvedená v kolónke 24 iná
spoločnosť v porovnaní s CMR dokladom predloženým prepravcom a žalobcom, keď táto pochybnosť
je odstrániteľná práve prostredníctvom informácii z Elektronického mýtneho systému, ktoré má správca
dane k dispozícii, je potrebné dôvodne vyhodnotiť ako nedostatočné zistenie skutkového stavu. Naviac
správny súd dodáva, že pochybnosti, ktoré identifikoval správca dane nie sú spôsobené samotným

žalobcom, pričom tieto, a to ani pri vynaložení náležitej obozretnosti nemohol ovplyvniť (predloženie
CMR v rámci MVI, ako aj údaj uvedený na spornej faktúre).

109. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností vzťahujúcich sa k faktúre č. 10143/17 zo dňa
02.11.2017 správny súd uzatvára, že vykonaným dokazovaním nebolo nateraz preukázané, že

spoločnosti FROZER NR s.r.o. nevznikla dodaním tovaru žalobcovi podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH
daňová povinnosť, pričom doplnením dokazovania v naznačenom smere (bod 107 a 108 rozsudku)
môžu nastať dve situácie. Prvá, že na základe listinných dôkazov, konkrétne daňovým priznaním DPH
za zdaňovacie obdobie november 2017 bude preukázané, že spoločnosť FROZER NR s.r.o. deklarovala
nadobudnutie tovaru v tuzemsku, z ktorého jej vznikla daňová povinnosť podľa § 69 ods. 7 zákona

o DPH, čo by znamenalo, že nadobudla tovar v rámci trojstranného obchodu od spoločnosti SWEET
SIGHT s.r.o., ktorý následne dodala žalobcovi. V takomto prípade by dôvodom na nepriznanie nároku na
DPH z predmetnej faktúry bola skutočnosť, že by bol reťazec dodaní poznačený daňovým podvodom,
pričom by správca dane žalobcovi vo vzťahu k podvodnému konaniu preukázal vedomosť resp. možnosť
vedomosti v zmysle už citovanej judikatúry Najvyššieho súdu SR a SD EÚ.

110. Druhá situácia, taktiež založená na doplnenom dokazovaní, môže byť založená na závere, že
spoločnosť FROZER NR s.r.o. nedeklarovala nadobudnutie tovaru v tuzemsku v rámci trojstranného
obchodu a preto tovar od spoločnosti SWEET SIGHT s.r.o. nemohla nadobudnúť. Uvedené by
znamenalo, že sama spoločnosť FROZER NR s.r.o. sa dopustila podvodného konania a v takomto

prípade je namieste vyhodnotiť okolnosti týkajúce sa priameho dodávateľsko-odberateľského vzťahu,
konkrétne či žalobca využil všetky možnosti na to, aby si svojho priameho dodávateľa overil, či
doklady, ktoré mu boli v rámci uskutočnenia deklarovaného obchodu predložené preukazovali resp.
nespochybňovaliskutočnosť,žetovarzpredmetnejfaktúrymujedodávanýdeklarovanýmdodávateľom,
t.j. spoločnosťou FROZER NR s.r.o. Pokiaľ žalobca túto obozretnosť nepreukáže je namieste uzavrieť,

že mu z predmetnej faktúry nevznikol nárok na odpočet DPH, nakoľko nepreukázal, že mu bol tovar
dodaný práve spoločnosťou FROZER NR s.r.o.

111. V súvislosti s vyššie uvedeným si správny súd dovolí odkázať na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/66/2016 z 31. mája 2018, v ktorom najvyšší súd okrem iného k

dôkaznému bremenu skonštatoval nasledovné : „Určiť presnú hranicu, po ktorú je dôkazná povinnosť
na daňovom subjekte a hranicu, od ktorej ho už dôkazné bremeno nezaťažuje, býva častokrát náročné
a pomerne nejednoznačné. V zásade je však treba pripomenúť, že daňový subjekt ako podnikateľ koná
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Ak má teda preukázať zodpovedný prístup, mal by
sa snažiť vo vlastnom záujme, v reálnom čase uskutočňovania obchodu získavať dôkazy o tom, že

bol uskutočnený, aby o jeho realizácii v budúcnosti nemohli vzniknúť akékoľvek pochybnosti." Ďalej
najvyšší súd v uvedenom rozsudku skonštatoval, že : „Zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká
platiteľovi právo na odpočítanie dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii, v predložení dokladov s
predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu, t.j. musia nesporne preukazovať skutočnosť
vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objekte a v subjekte." Z uvedeného vyplýva, že

daňový subjekt, ktorý si uplatňuje nárok na odpočítanie DPH musí preukázať, že tovar mu bol dodaný
práve subjektom uvedeným na faktúre, a preto je v jeho záujme si v priebehu uskutočňovania obchodu
zabezpečovať potrebné dôkazy smerujúce k tomu, že jeho nárok nebude spochybnený. Rovnako
však v prípade, pokiaľ daňovému subjektu tieto doklady chýbajú, avšak správca dane na základevykonaného dokazovania zistí jednotlivé súvislosti, ako v danom prípade, je potrebné, aby správca dane
pri vyhodnocovaní skutkového stavu na ne prihliadol.

112. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na odpočítanie DPH z faktúry č. 10152/17 zo dňa 16.11.2017, dátum
dodania 16.11.2017, základ dane 70 425,60 eur, DPH 14 085,12 eur, predmet dodania kuracie rezne
6x2 Coopavel. Vo vzťahu k uvedenej faktúre pochybnosti správcu dane spočívali v tom, že žalobca
deklaroval prostredníctvom faktúry, ako aj v rámci ústneho pojednávania konaného dňa 10.05.2018
(bod 2 rozsudku), že tovar bol dodaný zo skladu Mraziarne Sládkovičovo, a.s. s tým, že prepravu

zabezpečovala spoločnosť FROZER NR s.r.o. motorovým vozidlom s EVČ 5Z93810. Táto skutočnosť
však nebola potvrdená, keď na základe odpovede NDS, a.s. zo dňa 12.06.2018 bolo zistené, že toto
vozidlo bolo zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme v novembri 2017 s tým, že dňa 16.11.2017
o 6:27 prekročilo hranicu SK/CZ, od 8:54 do 11:28 bolo zaregistrované vo Veľkej Mači a o 12:55 znovu
prekročilo hranicu SK/CZ. Teda tvrdenie žalobcu sa vykonaným dokazovaním nepotvrdilo, konkrétne
sa nepotvrdila skutočnosť, že tovar bol dodaný zo Sládkovičova, teda zo skladov spoločnosti FROZER

NR s.r.o. žalobcovi, čo aj napriek existencii tovaru, zakladá neodstránenú pochybnosť, že tovar bol
dodaný žalobcovi práve spoločnosťou FROZER NR s.r.o. Správny súd v súvislosti s uvedenou faktúrou
dodáva, že na rozdiel od zostávajúcich sporných faktúr, v prípade danej faktúry nie sú k dispozícii žiadne
listinné dôkazy týkajúce sa prepravy, na základe ktorých by bolo možné vyskladať reťazec dodaní a
preukázať tak, že tovar bol dodaný práve spoločnosťou FROZER NR s.r.o. Žalobca tvrdil, že tovar bol

dodaný zo skladov deklarovaného dodávateľa, avšak túto skutočnosť správcovi dane nepreukázal, a
to napriek tomu, že spoločnosť FROZER NR s.r.o. bola jeho priamym dodávateľom. V prípade danej
faktúry je namieste uzavrieť, že žalobca nevynaložil a neprijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť
vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti, pričom mu v uvedenom práve z dôvodu priameho
kontaktu s deklarovaným dodávateľom nič nebránilo. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že každý

jeden subjekt, ktorý sa rozhodne vstúpiť do tzv. daňového systému si musí byť vedomý, že s aplikáciou
dane sa spájajú tak práva, ako aj povinnosti. V prípade, že si daňový subjekt uplatňuje právo (napr. právo
na odpočet DPH), musí už od počiatku premýšľať nad tým, ako toto právo obháji v prípadnom spore
a v nadväznosti na to by mal z dôvodu objektívnej i požadovanej obozretnosti, daný obchod patrične
zdokumentovať (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/19/2019 bod 120). Z uvedeného dôvodu

bolo preto namieste uplatnený nárok na odpočet DPH žalobcovi nepriznať.

113. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na odpočítanie DPH z faktúry č. 10155/17 zo dňa 21.11.2017, dátum
dodania 21.11.2017, základ dane 7 343,26 eur, DPH 1 468,65 eur, predmet dodania bravčové karé bez
kosti, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané dodanie tovaru v rámci reťazca Carnexfrigo

hungary Kft. - Cerno-Food Kft. - SYNAT s.r.o.- FROZER NR s.r.o. - Deák, spol. s r.o. Uvedený reťazec
dodaní bol vyskladaný na základe žiadosti o MVI vo vzťahu k spoločnosti Cerno-Food Kft., pričom
zo zaslanej odpovede vyplýva, že spoločnosť Cerno-Food Kft. dodala spoločnosti SYNAT s.r.o., ktorá
skutočnosťbolapreukázanázaslanýmifaktúramivystavenýmispoločnosťouCerno-FoodKft.vprospech
spoločnosti SYNAT s.r.o., mrazené bravčové kotlety a to na základe dvoch faktúr vystavených v ten

istý deň, pričom spoločnosť SYNAT s.r.o. žiadala o doručenie na dve rôzne miesta a to Sládkovičovo,
Košútska cesta 1482 a Veľká Mača. Tovar bol naložený do vozidla s ŠPZ SA899CO/SA910YE na adrese
Gencsapáti v Maďarsku, pričom pri nakládke bol konateľ spoločnosti Cerno-Food Kft. pán J. X., ktorý
tiež potvrdil, že telefonicky konal s pani I. X. a tiež, že pri nakládke bol prítomný šofér spoločnosti Tip
Top trans s.r.o. Správca dane spochybnil deklarované dodanie tovaru jednak tým, že na základe faktúry

112017449 malbyťtovardodanýdňa20.11.2017,pričompodľafaktúryč.10155/17boltovardodanýdňa
21.11.2017 a preto faktúra o preprave nepotvrdzuje dodanie tovaru uvedeného na predmetnej faktúre
a tiež, že na príjemke č. E0000084, ktorú správca dane získal na základe MVI je potvrdenie tovaru tak
spoločnosťou SYNAT s.r.o., ako aj spoločnosťou Deák, spol. s r.o.

114. Pokiaľ ide o argument správcu dane týkajúci sa dátumu dodania prepravy správny súd zastáva
názor, že tento práve vykonaným dokazovaním a obsahom administratívneho spisu nemôže obstáť.
Správny súd mal preukázané, že faktúra č. 112017449 bola vystavená dňa 20.11.2017, t.j. v deň
naloženia tovaru pre odberateľa Cerno-Food Kft., ktorá skutočnosť bola preukázaná jednak CMR č.
AA2402721 a rovnako tiež záznamom o výkone vozidla ŠPZ : SA 899 CO. Taktiež z predložených

záznamov o vozidle vyplýva, že motorové vozidlo do Veľkej Mače prišlo dňa 21.11.2017, a následne
pokračovalo v ceste do Sládkovičova (miesto dodania Košútska cesta 1482, Sládkovičovo). Rovnako
správnemu súdu nedá v tejto súvislosti opäť neuviesť, že správca dane nevyužil predložené informácie
z Elektronického mýtneho systému, či sa vozidlo s ŠPZ SA 899 CO nachádzalo vo Veľkej Mači dňa20.11.2017 alebo 21.11.2017, ale len uzavrel, že preprava na základe uvedenia dátumu 20.11.2017
nebola preukázaná, pričom mal k dispozícii aj ďalšie dôkazy, ktorými skutočnosť o dodaní tovaru dňa
21.11.2017 mohol potvrdiť. Ďalej bola v rámci MVI predložená faktúra č. 2017/SZE0000094, na základe

ktorej spoločnosť Cerno-Food Kft. dodala 2 660,60 kg mäsa spoločnosti SYNAT s.r.o. a rovnako aj
dodací list č. E0000084, ktorý bol potvrdený tak spoločnosťou SYNAT s.r.o., ako aj spoločnosťou Deák,
spol. s r.o., konkrétne pánom M., ktorý v rámci svojej výpovede potvrdil, že ho podpísal. Obsahom
administratívneho spisu mal však správny súd v tejto súvislosti preukázané, že žalobca predložil k
výkonu daňovej kontroly dodací list E0000084 potvrdený iba žalobcom, pričom ho rovnako podpísal

pán M.. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca nemohol nijako ovplyvniť skutočnosť, že dodací
list s tým istým číslom, bol potvrdený aj spoločnosťou SYNAT s.r.o. Na základe uvedených skutočností
preto nateraz nemôže obstáť záver správcu dane, že nebolo preukázané, že tovar bol dodaný práve
žalobcovi (tu správca dane používa túto argumentáciu, čo súčasne znamená, že tvrdí, že tovar žalobcovi
nebol dodaný), keď tento záver nevyplýva z výpovede C. G., konateľa spoločnosti Tip Top trans s.r.o., z
predloženej CMR č. AA2402721, zo záznamov o výkone vozidla a naviac dodanie tovaru dňa 21.11.2017

môže byť potvrdené tiež na základe informácií z NDS, a.s., ktoré má správca dane k dispozícii.

115. Správca dane potvrdil, že spoločnosť FROZER NR s.r.o. si v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie
obdobie november 2017 uplatnila odpočítanie DPH od spoločnosti SYNAT s.r.o., ako svojho dodávateľa,
súčasne však poukázal na to, že spoločnosť SYNAT s.r.o. za zdaňovacie obdobie november 2017

daňové priznanie nepodala a tiež, že mala od 15.11.2017 nového konateľa, V. U., ktorý však o činnosti
tejto spoločnosti nič nevedel a rovnako nevedel, akým spôsobom sa stal jej konateľom. Uvedené
skutočnosti správca dane vyhodnotil tak, že obchody medzi spoločnosťami FROZER NR s.r.o. a SYNAT
s.r.o. sú nereálne. Správny súd však zastáva názor, že zistené skutočnosti mali v danom prípade
smerovať k záveru, že v reťazci dodaní došlo na článkoch Cerno-Food Ktf. - SYNAT s.r.o. - FROZER NR

s.r.o. k podvodnému konaniu a preto mal správca dane, na účely rozhodovania o nároku na odpočítanie
DPH posudzovať vedomosť žalobcu o podvodnom konaní a nie len jednoducho uzavrieť nesplnenie
hmotnoprávnej podmienky na priznanie nároku na odpočet DPH, keď tento záver vo vykonanom
dokazovaní neobstojí. S poukazom na uvedené bude v ďalšom konaní potrebné, aby správca dane
posudzoval vedomosť žalobcu resp. možnosť jeho vedomosti o podvodnom konaní, pričom pokiaľ táto

skutočnosť preukázaná nebude, bude namieste nárok na odpočítanie DPH z predmetnej faktúry priznať.

116. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na odpočítanie DPH z faktúry č. 10159/17 zo dňa 24.11.2017,
dátum dodania 24.11.2017, základ dane 32 578,30 eur, DPH 6 515,66 eur, predmet dodania bravčová
krkovica, karé, plece, pričom na základe predloženej CMR č. CZ A 1185242 a žiadosti o MVI týkajúcej

sa spoločnosti PaV CaR UH s.r.o. bolo zistené, že tovar bol dodaný v rámci reťazca PaV CaR UH s.r.o.
- SYNAT s.r.o. V prípade danej faktúry je rovnako nesporná existencia tovaru, dodanie tovaru žalobcovi
motorovým vozidlom so ŠPZ : 6Z00653, ktorá skutočnosť bola potvrdená NDS, a.s., ako aj prijatie na
sklad v množstve, ktoré zodpovedá predloženej CMR. Je pravdou, že spoločnosť PaV CaR UH s.r.o.
nepredložila správcovi dane požadované doklady, avšak z odpovede na MVI vyplýva, že na CMR č.

CZ a 1185242 je ako príjemca uvedená spoločnosť SYNAT AUTO s.r.o. bez bližšej špecifikácie, avšak
z kontrolného výkazu a súhrnného hlásenia za mesiac november 2017 vyplýva, že spoločnosť PaV
CaR UH s.r.o. vykázala v daňovom priznaní dodanie tovaru formou trojstranného obchodu prostrednou
osobou,pričomkontrolousúhrnnéhohláseniakDPHvsystémeVIESbolozistené,žesajednáododanie
tovaru spoločnosti SYNAT s.r.o. Z kontrolného výkazu spoločnosti FROZER NR vyplýva, ako uviedol

správca dane, že táto spoločnosť si uplatňovala odpočítanie dane od daňového subjektu SYNAT s.r.o. vo
výške 117 695,40 eur čo predstavuje 99,77 % celkovej sumy odpočítania. Kontrolný výkaz spoločnosti
FROZER NR s.r.o. však nie je súčasťou administratívneho spisu.

117. Správca dane k faktúre č. 10159/17 poukázal na to, že spoločnosť SYNAT s.r.o. nepodala daňové

priznanie za mesiac november 2017 a rovnako, že pán V. U., ktorý je podľa výpisu z obchodného
registra od 15.11.2017 konateľom, nevie nič o tejto spoločnosti, nikdy nič nevykonával, túto spoločnosť
nepozná.Pretouzavrel,ženákuptovaru,ktorýdeklarujedaňovýsubjektFROZERNRs.r.o.oddaňového
subjektu SYNAT s.r.o. od 15.11.2017 je nereálny, nakoľko spoločnosť SYNAT s.r.o. od uvedeného
dátumu nemohla vykonávať žiadnu činnosť.

118. Podľa názoru správneho súdu, však vyššie uvedený záver správcu dane, odôvodňuje prítomnosť
podvodného konania v reťazci dodaní, ktorého sa mala dopustiť práve spoločnosť SYNAT s.r.o., ktorá
nepodala daňové priznanie za predmetné zdaňovacie obdobie 2017. V rámci systému VIES bolopreukázané, že spoločnosť PaV Car UH s.r.o. dodala tovar spoločnosti SYNAT s.r.o., ktorá ho dodala
spoločnosti FROZER NR s.r.o., čo má vyplývať z kontrolného výkazu spoločnosti FROZER NR s.r.o.
Skutočnosť, že konateľ spoločnosti SYNAT s.r.o. pán V. U. nevedel nič o tejto spoločnosti, nemôže

byť preto samo osebe dôvodnom nepriznania nároku na odpočítanie DPH z predmetnej faktúry a to
z dôvodu, že sa jedná o pochybenie na inom stupni reťazca. S poukazom na uvedené, aj v prípade
faktúry č. 10159/17 bude v ďalšom konaní potrebné, aby správca dane posudzoval vedomosť žalobcu
resp. možnosť jeho vedomosti o podvodnom konaní v reťazci dodaní, pričom pokiaľ táto skutočnosť
preukázaná nebude, bude namieste nárok na odpočítanie DPH z predmetnej faktúry priznať.

119. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd uzavrel, že v danom prípade nebol
zistený skutkový stav dostatočne na právne posúdenie veci a rovnako skutkový stav, ktorý vzali konajúce
daňové orgány za základ svojho rozhodnutia nemá podklad v predloženom administratívnom spise.
Preto správny súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a f) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP
zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane prvostupňového rozhodnutia správcu dane a podľa §

191 ods. 4 SSP vec vrátil Daňovému úradu Trnava na ďalšie konanie.

120. V ďalšom konaní bude úlohou správcu dane postupovať v zmysle inštrukcií správneho súdu
uvedených v bodoch 105 až 118 rozsudku.

121. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

122. V správnom súdnom konaní úspešnému žalobcovi priznal správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP
nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

123. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti aleboj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Odo dňa 19. januára 2021 do 28. februára 2021 neplynie lehota na podanie kasačnej sťažnosti (§ 8

písm. a/ v spojení s § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony v znení neskorších predpisov).