Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336500
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:6118336500.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. B. č.d. XXX, o zaplatenie sumy 110 000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Nitra zo dňa 26.septembra 2019, č. k. 18Csp/34/2019-189, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a výroku o
náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 26.septembra 2019, č. k. 18Csp/34/2019-189 rozhodol, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108.281,33 eur s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 110.000 eur od 07.06.2018 do 13.06.2019, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 109.535,95
eur od 14.06.2019 do 18.06.2019 a 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 109.021,19 eur od 19.06.2019
do 17.07.2019, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 108.653,28 eur od 18.07.2019 do 19.08.2019, 5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 108.281,33 eur od 20.08.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti žalovaného zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia

C. ktorá jej bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Up/662/2018
zo dňa 25.09.2018.
1.2. Konanie v časti zaplatenia sumy 1.718,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od
07.06.2018 do zaplatenia zastavil.
1.3. Vo zvyšku žalobu zamietol.
1.4. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,§ 52 ods.1, § 54 ods.1 až 3, § 121 ods.3, § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka .
3. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobca sa písomne podanou žalobu domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného a C. na zaplatenie sumy vo výške 110.000 eur istiny s prísl. Vo veci bol
v rámci upomínacieho konania vydaný platobný rozkaz č-k.8Up/662/2018 zo dňa25.09.2018, ktorý

nadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťvovzťahukžalovanejv2.radeC.O.dňaXX.XX.XXXX.Citujúc
ustanovenie § 10 ods.1,3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní súd prvej inštancie uviedol, že
vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 8Up/662/2018 zo dňa 25.09.2018, ktorý sa podľa § 10 ods.1,2
zrušil a konanie zastavilo. Žalobca na pojednávaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 108.281,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 109.021,19 eur od 19.06.2019
do 17.07.2019, zo sumy 108.653,28 eur od 18.07.2019 do 19.08.2019 a 8 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 108.281,33 eur od 20.08.2019 do zaplatenia. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vec ponecháva
na rozhodnutie súdu, nárok uznáva, ale dá si to po rozhodnutí veci posúdiť právnikom.4.1. Vychádzal zo skutkového zistenia, že dňa 12.07.2012 bola medzi postupcom Československou
obchodnou bankou, a.s. a žalovaným O. ako dlžníkmi uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru, na základ
ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 212.800 eur na kúpu nehnuteľnosti a rekonštrukciu nehnuteľnosti

a dlžníci sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 1.162,27 eur mesačne vždy k 15-emu dňu v mesiaci, s fixnou úrokovou sadzbou 4,10 % ročne
do 15.07.2015. Žalobca vyhlásil ku dňu 15.01.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, lebo úver sa riadne
nesplácal. Žalovaný vykonal úhrady vo výške 40.179,46 eura .
4.2. Dňa 06.06.2018 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 21851000219, ktorá

bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, predmetom ktorej bolo postúpenie
sumy 221.139,44 eur , pozostávajúcej z neuhradenej istiny 17.624,73 eur, zmluvného úroku vo výške
17.204,65 eur a poplatkov vo výške 160 eur.
5.1. Súd prvej inštancie považoval žalobu za dôvodne podanú, keďže bolo preukázané, že žalovaný
porušil povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach a včas, preto žalobe vyhovel. Poukázal pritom
aj na výsluch žalovaného, ktorý na pojednávaní prehlásil, že nárok je dôvodný, nemá však dostatok

finančných prostriedkov na jeho uhradenie ani v prípade, ak by ho súd zaviazal zaplatiť priznanú sumu
v splátkach.
5.2. S poukazom na platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k C., rozhodol súd tak,
že splnením povinnosti žalovaného zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť C. O., ktorá je bola uložená
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Up/662/2018 zo dňa 25.09.2018. S

poukazom na ust. § 517 ods.1,2 obč. zák. a § 3 vlád. Nar. č. 87/95 Zb. žalobcovi priznal i úrok z
omeškania od 20.08.2019, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. Konanie v časti zaplatenia sumy
1.718,67 eur s prísl. podľa § 145 ods.2 CSP, zastavil, pretože právny zástupca žalobcu zobral v tejto
časti žalobu späť .
5.3. Žalobu vo zvyšku súd prvej inštancie zamietol, lebo v čase, keď bol žalovaný v omeškaní, bol úrok

z omeškania vo výške 5 % a nie vo výške 8 % ako si ho uplatnil žalobca.
6. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v časti prisúdenej istiny a k späťvzatiu žaloby prišlo pre
správanie žalovaného, súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradní ( § 262

ods.2 CSP).
7. 1. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o zamietnutí úroku z omeškania podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie. Poukázal na to, že v žalobnom petite si uplatnil istinu spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 110.000 eur od 07.06.2018 do zaplatenia, avšak súd žalobcovi úrok
z omeškania v celej výške nepriznal, majúc za to, že vo zvyšnej časti úrok z omeškania presahoval

zákonnú výšku. Podľa Čl. I. Nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. z 23. Januára 2013, ktorým sa
mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa mení § 3 nasledovne. Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Zároveň sa podľa

uvedeného nariadenia dopĺňa § 10c, podľa ktorého Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013,
výška rokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. Januári 2013.
7.2. Keďže záväzkový vzťah vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. 245712, t. j. pred
01.02.2013, je potrebné vychádzať z predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu po 31.januári

2013. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného k 31.01.2013, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca vyčíslil výšku úrokov z omeškania správne
aneboldôvodjuvuplatnenejvýškenepriznať.Poukazujúcnaustanovenie§151ods.1CSPkonštatoval,

že žalobca uplatnený nárok nerozporoval a rovnako nerozporoval, že sa dostal do omeškania s jeho
úhradou.
7.3. Vzhľadom na uvedené považuje žalobca rozhodnutie v časti úrokov z omeškania za nesprávne a
navrhuje, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 388
CSP ho zmenil tak, že vyhovie žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8 % ročne zo sumy 110.000

eur od 07.06.2018 do 13.06.2019, 8 % ročne zo sumy 109.535,95 eur od 14.06.2019 do 18.06.2019 a
8 % ročne zo sumy 109.021,19 eur od 19.06.2019 do 17.07.2019, 8 % ročne zo sumy 108.653,28 eur
od 18.07.2019 do 19.08.2019, 8 % ročne zo sumy 108.281,33 eur od 20.08.2019 do zaplatenia, resp. v
zmysle § 389 ods.1 CSP ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.8. Žalovaný sa napriek výzve súdu prvej inštancie k odvolaniu nevyjadril.
9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákone
lehote stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté a zistení, že spĺňa náležitosti v zmysle ust. § 363

CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie,
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí
žaloby vo zvyšku je dôvodné, preto rozsudok v uvedenej časti ako aj v závislom výroku o náhrade trov
konania podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie pre nepreskúmateľnosť rozsudku v napadnutej časti o o
zamietnutí úrokov z omeškania. Poznamenáva, že rozsudok prvoinštančného súdu je v jeho vyhovujúcej
časti výroku odvolaním napadnutý nebol , je preto v tejto časti právoplatný a nebol predmetom prieskumu
odvolacím súdom.
10.1. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
10.2. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

10.3. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.
11.1. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovanýaaképrostriedkyprocesnejobranypoužil. Súdjasneavýstižnevysvetlí,akoposúdilpodstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11.2. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre
ľudské práva. Judikatúra tohto súdu ale nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je
pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,
ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz

Torija c. Španielsko z 09. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z
09. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).
11.3. Rovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje
rozhodnutie aj v náleze III. ÚS 119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného

práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s
predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).
12. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia,

pričom štruktúra odôvodnenia súdneho rozhodnutia je rámcovo upravená v ustanovení § 220 ods. 2
CSP. V rozpore s tam uvedenými požiadavkami je nielen úplný, či čiastočný nedostatok (absencia)
dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu a
jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery zo skutkových zistení pri žiadnej možnej
interpretácii nevyplývajú, a napokon tiež len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých

dôkazov, z ktorých mali byť vyvodené. Právo (strany sporu) a povinnosť (súdu) na náležité
odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je
esenciálnou náležitosťou každého jurisdikčného aktu (rozhodnutia). Účelom odôvodnenia rozhodnutia
je totiž preukázať jeho správnosť, logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetliť myšlienkový
postup súdu vedúci k rozhodnutiu i s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet v ňom miesta pre

dohady a domnienky. Súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní súdnych
rozhodnutí, ktoré preto musia byť preskúmateľné, čo však nemožno povedať o odôvodnení rozhodnutia
súdu prvej inštancie o povolení splátok v tejto veci, pričom súd prvej inštancie ani neskúmal majetkové asociálne pomery žalovaného a ten tvrdenia o svojich nízkych príjmoch žiadnym spôsobom nepreukázal
hoci na ňom bolo dôkazné bremeno preukázať svoje tvrdenia.
13. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

aplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
14.1. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že žalobca podal dňa 25.03.2019 na Okresný

súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu proti dvom žalovaným: 1. O. O. a 2. C. O.,
obaja bytom E. B. XXX a domáhal sa voči nim zaplatenia istiny 110.000 € s 8 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 110.000 € od 07.06.2018 do zaplatenia. Ako právny nástupca pôvodného veriteľa-
postupcu Československá obchodná banka, a.s. Žižkova 11, Bratislava, nárok za zaplatenie istiny
odôvodnil tým, že medzi postupcom a žalovanými bola uzatvorená dňa 12.07.2012 Zmluva o poskytnutí
veru, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 212.800 eur a žalovaní sa Zmluvou zaviazali

uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.162,27 e
mesačne vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci a zároveň platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve.
Žalovaní porušili svoje povinnosti v dôsledku čoho postupca vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej
čiastky výzvou zo dňa 20.11.2015, ktorou boli žalovaní informovaní o následkoch nehradenia dlžnej
čiastky, a keďže porušili svoje povinnosti, vyhlásil ku dňu 15.01.2016 mimoriadnu splatnosť úveru a

pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške 201.186,86 €.
14.2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 06.06.2018, uzatvorenej
medzi postupcom Československá obchodná banka, a.s. Žižkova 11, Bratislava , IČO: 36 854 140 a
žalobcom, ktorá bola doplnená Doplňujúcou zmluvou k postúpeniu pohľadávok zo dňa 06.06.2018,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia

predmetnej pohľadávky predstavovala sumu vo výške 221.139,44 €, avšak žalobca si na základe
dispozičného oprávnenia uplatňuje od žalovaných istinu vo výške 110.000 € ako aj zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom 07.06.2018, t. j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky a to vo výške
8% ročne. ´Nárok na úrok z omeškania odôvodnil podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a
jeho výšku podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009, podľa ktorého je

výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15.1. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25. septembra 2018 Platobný rozkaz pod sp. zn. 8
Up/662/2018, ktorým v upomínacom konaní žalobcu proti žalovaným rozhodol, že žalovaní sú povinní
spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu

110 000,00 €, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 110 000,00 € od 7.6.2018 do zaplatenia, alebo
v tej istej lehote podať odpor. Zároveň rozhodol, že žalovaní sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia
tohto platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 4 871,66 € a
to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.
15.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.03.2018 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne

a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
pretože žalobca v zmysle § 10 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému 1/ na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
16. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti o zamietnutí žaloby

vo zvyku, t.j. v časti nad priznaný úrok z omeškania z priznanej istiny ( 5 % ročne) po požadovaný úrok
(8 % ročne), odvolací súd dospel k záveru, že v tejto časti je predmetné rozhodnutie nepreskúmateľné,
keďže napriek tomu, že žalobca svoj nárok na ním požadovanú výšku úrokov z omeškania odôvodnil
s poukazom na ustanovenie § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009, podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ako aj napriek
tomu, že aj hore uvedeným platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25.septembra
2018 sp. zn. 8Up/662/2018 bola žalovaná v 2.rade Y. O., okrem istiny 110 000 eur povinná zaplatiť
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 110 000,00 € od 7.6.2018 do zaplatenia, súd prvej inštancie
v bode 19. Odôvodnenia napadnutého rozsudku iba uviedol : „Súd žalobu vo zvyšku zamietol, nakoľko

v čase keď žalovaný bol v omeškaní bol úrok z omeškania vo výške 5 % a nie vo výške 8 % ako si ho
uplatnil žalobca“. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti týkajúcej
sa zamietnutia žaloby ohľadne úrokov z omeškania nad 5% ročne je nepreskúmateľné, pretože nie je
nijako právne odôvodnené a vôbec z neho nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s právnouargumentáciou žalobcu na ním požadovanú výšku úrokov z omeškania z priznanej istiny a s tým, že v
upomínacom konaní súd žalobe žalobcu voči žalovanej Y. platobným rozkazom vyhovel a priznal mu
ním požadovanú výšku úrokov z omeškania.. Spravodlivým prejednaním veci je súdne konanie, ktoré

rešpektuje všetky procesné zásady a princípy, ktoré tvoria súčasť štruktúry základných ľudských práv
a slobôd.
17. Právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy je zabezpečené aj procesnými zárukami,
medzi ktoré patrí i právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré vyžaduje, aby rozhodnutie bolo
náležite odôvodnené. Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné

dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí
týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (napr. m. m. III. ÚS 328/05, III. ÚS 116/06).
Nedostatočným odôvodnením rozhodnutia v časti o úrokoch z omeškania došlo k porušeniu zákonného
procesného postupu, v dôsledku čoho bola znemožnená stranám sporu realizácia ich procesných práv,
priznaných im zákonom v občianskom súdnom konaní, čím došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom.

18. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania ako aj závislého výroku o náhrade trov konania
zrušil podľa ustanovenia § 389 ods.1 písm. b/ CSP, pretože prvoinštančný súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalobcovi ako strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd v zmysle ust. § 391 ods.1 CSP vrátil

vec v odvolaním napadnutej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania a náhrady trov konania súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom sa bude opätovne zaoberať nárokom žalobcu
na ním požadované úroky z omeškania a svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s ustanovením § 220
CSP tak, aby bolo preskúmateľné.
19.1. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
19.2. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).