Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200068
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7915200068.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne O. Š., T. R. Č. F. Q., D. Č.. XXX/X, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 16.3.2015 č.k.
6C/3/2015-35 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 9.11.2012 do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy a zároveň uložil zamestnávateľovi žalobkyne, obchodnej spoločnosti NIKÉ, spol. s r.o.
so sídlom v Bratislave zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne na základe uvedenej Dohody
o zrážkach zo mzdy, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Týmtouznesenímrozhodolsúdprvéhostupňaonávrhužalobkynenanariadeniepredbežnéhoopatrenia
vo veci samej. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že žalobkyňa sa podaným
žalobným návrhom domáhala určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 9.11.2012 uzavretá medzi
účastníkmi je neplatná. V návrhu zároveň navrhla, aby súd vo veci nariadil predbežné opatrenie, ktorým
by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň, aby uložil

jej zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe uvedenej dohody.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný už vyzval jej zamestnávateľa,
aby vykonal zrážky zo mzdy a tieto aj začal vykonávať. Obava, že žalovaný naplní zásah do jej majetku
bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad únijného práva, sa
tak reálne naplnila. Podľa jej názoru ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s únijným právom, je
principiálne prípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút. Je v záujme predídenia

vzniku ujmy, aby dočasne súd zakázal výkon zrážok zo mzdy postupom podľa § 74 ods. 2 O.s.p. a v
tejto veci je odôvodnené dočasné opatrenie voči jeho zamestnávateľovi. Ďalej uviedla, že nedisponuje
žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do jeho majetku.

Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a zistených dôkazov súd prvého stupňa
dospel k záveru, že zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia sú splnené a preto

návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ a § 76 ods. 2 O.s.p., z tohto dôvodu
ďalšie dôvody rozhodnutia už neuviedol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. V odvolaní uviedol, že v tomto

prípade neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia a teda je toto nezákonné.
Podľa jeho názoru z odôvodnenia uznesenia, ani z návrhu na nariadenie nie je možné objektívnezistiť, z čoho konkrétne súd vychádzal v otázke osvedčenia rozhodujúcej skutočnosti a naliehavej
potreby vzťahu medzi účastníkmi. Ak súd zrejme vychádzal iba zo samotného faktu, že k vykonávaniu
zrážok došlo, uvedené nezakladá zákonný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Odôvodnenie

súdneho rozhodnutia považuje za nepreskúmateľné. Ďalej v odvolaní uviedol, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy je legitímnym a zákonom predvídaným prostriedkom zabezpečenia pohľadávky aj z akejkoľvek
spotrebiteľskejzmluvy.Zuznesenianiejemožnézistiťjedinýdôvod,resp.zákonnéustanovenie,ktoréby
zakázalodohoduozrážkachzomzdy,resp.samotnézrážkyzomzdy.Žalobcanetvrdilaaninepreukázal,
že by zrážky zo mzdy boli vykonávané v rozpore so zákonom. Z tohto dôvodu súd nesprávne a

nezákonne rozhodol o povinnosti zamestnávateľa. Súd neodôvodnil, prečo je potrebné pristúpiť k
nariadeniu predbežného opatrenia, v čom sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie a prečo
je potrebné nariadiť predbežné opatrenie v rozsahu, v akom vyplýva z uznesenia. Z uznesenia tiež
nevyplýva, v čom má predbežné opatrenie predstavovať zásah do mimoriadnej situácie. Zrážky zo mzdy
žalobcu boli vykonávané dlhšiu dobu. Predbežné opatrenie má slúžiť pre odstránenie mimoriadneho
stavu jestvujúceho medzi účastníkmi, kedy v dôsledku nejakej zmeny hrozí neoprávnený zásah do

postavenia jednej z nich. V tomto prípade ale nie sú splnené podmienky pre takýto zásah, pretože medzi
účastníkmi ani nenastala situácia, ktorá by ho vyžadovala. Ďalej z uznesenia nie je možné zistiť nielen
relevantné zdôvodnenie naliehavosti vzniknutej situácie, ale ani to, prečo zo mzdy žalobcu nemajú byť
vykonávané zrážky zo mzdy nielen v celom rozsahu, ale ani v rozsahu nárokov, ktoré z pohľadu platného
práva sú objektívne nesporné. Dohodou o zrážkach zo mzdy je zabezpečovaná pohľadávka žalobcu

ako takáto nielen v časti úrokov za úver, ale aj v časti istiny. V dôsledku napadnutého uznesenia bola mu
odňatá zákonná možnosť požadovať vykonávanie zrážok zo mzdy aj v rozsahu tej časti splátok, ktorá
zodpovedá napr. splácaniu istiny úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy je pritom základným inštitútom,
kde podmienky vykonávania zrážok zo mzdy sa spravujú ustanoveniami zákona. Nariadené predbežné
opatrenie prekračuje mieru prípustnosti a neprimeraným spôsobom zasahuje do zmluvného vzťahu

medzi účastníkmi konania.

Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla uznesenie prvého stupňa
potvrdiť a odvolanie žalovaného zamietnuť.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne sa stotožnil so

skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že v prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že
žalobkyňa sa podaným žalobným návrhom domáha, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy

uzatvorená so žalovanou dňa 19.11.2012 je neplatná a zároveň, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a taktiež, aby uložil jej zamestnávateľovi zdržať sa
vykonávania zrážok na základe uvedenej Dohody o zrážkach zo mzdy do skončenia konania vo veci
samej.

Návrh odôvodňovala tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere, ktorá obsahuje neprijateľné
podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inými kogentnými
ustanoveniami zákona (revolving, Dohoda o zrážkach zo mzdy, zmluvná pokuta 0,065% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania a podobne). Z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 9.11.2012, ktorú uzavrel
žalobkyňa so žalovaným, vyplýva, že žalobkyňa sa poskytnutý úver zaviazala splácať zrážkami zo mzdy

80,37 eura mesačne.

Žalovaný adresoval zamestnávateľovi žalobkyne obchodnej spoločnosti NIKÉ s.r.o. so sídlom v
Bratislave žiadosť o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.1.2013. Z tejto žiadosti je zrejmé, že žalovaný vyzval
zamestnávateľa žalobkyne, aby odo dňa 4.1.2013 vykonával pravidelné mesačné zrážky zo mzdy v

sume 80,37 eura až do vyrovnania celého dlhu v sume 3.376,12 eura, pričom tento dlh môže byť
navýšený z dôvodu prípadného navýšenia úveru alebo z dôvodu vzniknutých sankcií za omeškanie. Zo
zmluvy o úvere je zrejmé, že žalovaný poskytol žalobkyni úver v sume 1.500,- eur.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, preto že je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Možno presvedčiť žalovanému i súdu prvého stupňa, že účelom predbežného opatrenia je rýchla,
avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte
nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia však predpokladá aspoň
osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe predbežnej úpravy.

Ako vyplýva z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa uzatvorila so žalovaným
spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o úvere dňa 9.11.2012, ktorá okrem iného obsahuje aj Dohodu o
zrážkach zo mzdy. Aj odvolaciemu súdu sa javí, že Dohoda o zrážkach zo mzdy môže predstavovať

neprijateľnú podmienku. Je tomu tak preto, lebo spotrebiteľ je nútený kedykoľvek v čase platnosti zmluvy
strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy a úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez
súdnej kontroly, a teda ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok
dlžníka.Dlžníkpretotietozrážkynedokážepriamovočisvojmuzamestnávateľovizastaviť,atoajnapriek
neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad majetkom dlžníka

je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky aj príslušenstva na účely
mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie.

Dôvodne preto postupoval súd prvého stupňa, ak sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovel.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovaným uvádzané odvolacie dôvody, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné.