Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120308011
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6120308011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Poštová

banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471, proti žalovanému I.: T. Q., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. A. XX, XXX XX W. A.,
žalovanej II.: L. U., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 3.877,64 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.841,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3.841,64 eur od 23.08.2018 do zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne s právnymi

nástupcami žalovaného I. do výšky ceny nadobudnutého dedičstva právnymi nástupcami žalovaného
I., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu voči žalovanej IIz a m i e t a .

III. Žalovaná II. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania, spoločne a nerozdielne s

právnymi nástupcami žalovaného I.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 25.05.2020 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy vo výške 3.877,64 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovanému I. a poručiteľovi peňažné prostriedky v sume 5.100,- eur. Žalovaný I. a poručiteľ
sa podľa zmluvy zaviazali vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných dokumentov. V dôsledku omeškania žalovaného I. a poručiteľa s plnením úveru,
žalobca upozornil žalovaných na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a pretože žalovaný I.
na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 22.08.2018 úver za predčasne splatný. Poručiteľ medzičasom

dňa 01.03.2017 zomrel. Pohľadávka nebola zahrnutá do pasív osvedčenia o dedičstve. Žalovaná
II. je zákonným dedičom po poručiteľovi. Podľa rozhodnutia o dedičstve, žalovaná II. nadobudla
po poručiteľovi dedičstvo. Žalobca pred podaním žaloby výzvou dňa 04.05.2020 opätovne vyzval
žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní do dňa podania žaloby dlžnú sumu nezaplatili. V súlade
so zmluvnými dokumentmi vznikla žalovaným povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky.
V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 19,90% ročne. Žalobca si voči žalovaným uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvného úroku z úveru do času zosplatnenia úveru. Od momentu zosplatnenia

úveru si žalobca voči žalovaným uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to
dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru. Na základe uvedených skutočností si žalobca voči žalovaným
uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 3.546,97 eur, vyčíslený úrok z istiny vo výške 294,67
eur, ktorý je súčtom dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutiaúveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a zákonný úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.546,97 eur od 23.08.2018 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie
poplatkov vo výške 36,- eur. Pretože žalovaná II. ako dedič vstúpila do práv a povinností poručiteľa

ako spoludlžníčka, je povinná uhradiť pohľadávku spolu so žalovaným I. ako dlžníkom spoločne a
nerozdielne.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5Up/1041/2020 zo dňa 03.08.2020.
Platobný rozkaz bol žalovaným riadne doručený. Žalovaný I. voči vydanému platobnému rozkazu

nepodal odpor, preto platobný rozkaz voči žalovanému I. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
22.08.2020. Žalovaná II. voči platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila
tým, že prvýkrát sa o záväzku dozvedela z vydaného platobného rozkazu dňa 03.08.2020. Poručiteľka,
jej matka, je v zmluve o úvere zo dňa 19.12.2014 uvedená ako ručiteľka. V dedičskom konaní po matke
pohľadávka žalobcu prihlásená nebola. Ako dedička o pohľadávke nemala žiadnu vedomosť. Ručenie
jej matky za plnenie dlhu žalovaným I. zaniklo ku dňu matkinej smrti. Z toho dôvodu záväzok nebol ani

v dedičskom konaní prejednaný.

3. Žalobca vo vyjadrení dňa 25.08.2020 uviedol, že žalovaná II. je jediným dedičom po poručiteľke,
ktorá sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere zaviazala ako spoludlžník čerpať a vrátiť vrátane odplaty
za poskytnutie financií spotrebiteľský úver. Dedičstvo tvoria nielen všetky veci, práva a iné majetkové

hodnoty, ktoré v okamihu smrti patrili poručiteľovi a ktoré jeho smrťou nezanikajú, ale aj dlhy poručiteľa.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý žalobca doložil k žalobe je zrejmé, že poručiteľka bola v pozícii
spoludlžníka a mala povinnosť s dlžníkom spoločne a nerozdielne vrátiť poskytnutý úver vrátane odplaty.
Skutočnosti uvedené žalovanou II. v odpore nemajú žiaden dopad na rozhodnutie súdu o priznaní
žalovanej sumy žalobcovi.

4. Žalovaná II. v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 28.10.2020 uviedla, že žalovaný
I. bol jej otec. Otec zomrel dňa 08.09.2020. Napriek tomu, že matka bola v zmluve o úvere uvedená
ako spoludlžník, má za to, že ručiteľ a spoludlžník majú obsahovo rovnaký význam. Prechod práv a
povinností na dedičov ručiteľa musí existovať ku dňu smrti ručiteľa. Prechod práv na dedičov nie je

možný pretože ručiteľský záväzok nie je dlh, ktorý by bol spôsobilý prechodu na dedičov. Dlh dlžníka
voči veriteľovi musí byť splatný a súčasne dlžník svoj splatný dlh voči veriteľovi nezaplatil. Pretože
ručiteľka zomrela pred splatnosťou hlavného záväzku, nie je možné uvažovať o tom, že by uvedené dve
podmienky boli splnené. Matka ako ručiteľka zomrela 01.03.2017 a v tej dobe dlžník, žalovaný I. svoje
povinnosti plnil. Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy dostal žalovaný I. až 22.08.2020, takmer jeden a pol

roka po smrti matky a preto nemohla byť splnená podmienka na prevzatie ručiteľského záväzku v rámci
dedičského konania. Žalovaný I. zomrel dňa 08.09.2020, pričom dedičské konanie ešte neprebehlo.
Dedičské konanie po ručiteľke - matke sa právoplatne skončilo 28.04.2017. Žalobca prvú potvrdenú
výzvu na splatenie dlžoby voči žalovanej I. podal 04.05.2020. Žalovaná I. žiadala žalobu zamietnuť v
celom rozsahu.

5. Žalobca v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 10.11.2020 uviedol, že žalobca
vzhľadom na omeškanie sa so splátkou splatnou k 25.04.2018 viac ako tri mesiace uplatnil právo
predčasnej splatnosti úveru. Žalobca na predmetné oprávnenie upozornil dlžníka listom zo dňa
26.07.2018 a pretože dlžník ani po upozornení neuhradil omeškanie, žalobca pristúpil k vyhláseniu

predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný a poručiteľ v bode 3.8 zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdili, že
sa s listinami, ktoré tvoria súčasť zmluvy, oboznámili a súhlasia s nimi. Ide najmä o obchodné podmienky,
všeobecné obchodné podmienky a sadzobník. V bode 6.8 obchodných podmienok, účinných v čase
uzatvorenia zmluvy, žalobca, žalovaný a poručiteľ dojednali podmienky predčasnej splatnosti úveru
medzi nimi aj z dôvodu omeškania sa s platením splátok viac ako tri mesiace. Konkrétne v bode a/.

Žalobca rozpísal v podaní prehľad platieb dlžníkov a spôsob ako sa tá, ktorá splátka započítala na
istinu, úroky a poplatky (č.l. 142 súdneho spisu). Od poskytnutia úveru do predčasnej splatnosti úveru,
dlžníci zaplatili 1.553,03 eur. Zostatok na istine ku dňu zosplatnenia je preto vo výške 3.546,97 eur.
Od poskytnutia úveru do zosplatnenia úveru, t.j. od 19.12.2014 do 22.08.2018 bolo uhradených celkom
39 splátok. Zmluvné úroky od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vypočítal

žalobca v tabuľke, ktorá je obsahom elektronického podania (č.l. 142-143 súdneho spisu). Úroky z
omeškania a zmluvné úroky k 22.08.2018 predstavovali sumu 3.101,74 eur. V priebehu splácania sa
však započítali splátky na úroky v sume 2.812,96 eur. Rozdiel týchto súm je zostatok dlhu na úroku
k 22.08.2018 v sume 295,35 eur. Poplatok vo výške 36,- eur predstavuje náklady žalobcu spojené svymáhaním pohľadávky, a to poplatok za prvú upomienku zo dňa 14.05.2018 vo výške 9,- eur, poplatok
za druhú upomienku zo dňa 07.06.2018 vo výške 9,- eur, poplatok za upozornenie pred výzvou z
26.07.2018 vo výške 9,- eur, poplatok za výzvu na splnenie úveru s príslušenstvom z 22.08.2018 vo

výške 9,- eur. Poručiteľka v zmluvnom vzťahu nevystupovala ako ručiteľ. Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že
poručiteľka bola spoludlžníčkou a v prípade postavenia spoludlžníka ide o vzťah, z ktorého plynie osobe
povinnosť plniť spoločne a solidárne. V prípade úmrtia spoludlžníka, žalobca nepristúpil k vyhláseniu
predčasnejsplatnostiúverupreúmrtiezdôvodusplácaniaúveruzostranyžalovanéhoI.,ažkýmnedošlo
k naplneniu podmienok pre zosplatnenie podľa bodu 6.8 obchodných podmienok.

6. Pojednávania dňa 14.12.2020 sa nezúčastnil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorí ospravedlnili
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Žalovaná II. na pojednávaní uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by rodičia brali nejaký úver.
Poukázala na skutočnosť, že momentálne je dobrovoľne nezamestnaná. Nemala návrhy na vykonanie
dokazovania.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o úvere zo dňa 19.12.2014, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a spoludlžníkmi

žalovaným I. a právnou predchodkyňou žalovanej II. súd zistil, že veriteľ poskytol spoludlžníkom úver
vo výške 5.100,- eur prevodom na účet v banke. Dlžníci sa zaviazali poskytnutý úver splatiť formou 84
mesačných splátok vo výške jednej splátky v sume 114,- eur splatných k 25.-temu dňu v kalendárnom
mesiaci. Zmluvné strany dohodli výšku úrokovej sadzby 19,90% ročne, RPMN 21,82%, priemernú
hodnotu RPMN 17,33%, celkovú čiastku úveru 9.458,80 eur, dátum prvej splátky úveru 25.01.2015. V

bode 3.3 zmluvy zmluvné strany dohodli, že veriteľ poskytuje dlžníkom úver predovšetkým na splatenie
predchádzajúcich záväzkov. Dlžníci sú povinní záväzok splatiť v súlade s podmienkami uvedenými v
zmluve o úvere a obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery, v opačnom prípade je veriteľ
oprávnený požadovať predčasné splatenie celého úveru poskytnutého podľa zmluvy o úvere vrátane
príslušenstva. Poskytnutím prostriedkov zo zmluvy o úvere vznikol dlžníkovi a spoludlžníkovi záväzok

tieto peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku veriteľa, vrátane zmluvných úrokov, poplatkov a úrokov
z omeškania, vrátiť a plniť ostatné povinnosti podľa obchodných podmienok, pričom všetky osoby
podpisujúce zmluvu o úvere boli zaviazané na splatenie pohľadávky veriteľovi spoločne a nerozdielne.
V bode 3.4 zmluvy dlžníci vyhlásili, že pohľadávku budú splácať mesačne anuitným spôsobom formou
inkasa z osobného účtu, vedeného v banke, špecifikovaného v bode 3.1 zmluvy o úvere alebo

bezhotovostným prevodom na ťarchu účtu vedeného v inej banke v prospech úverového účtu dlžníka v
periodicite a termíne uvedenom v bode 3.1 zmluvy o úvere.

9. Z písomnej výzvy, ktorú adresoval žalobca žalovanému I. dňa 26.07.2018 súd zistil, že žalobca
žalovaného I. upozornil, že ku dňu 26.07.2018 je pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako

tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 483,- eur. Zároveň vyzval žalovaného I. na zaplatenie dlžnej
sumy a upozornil ho, že v prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, je žalobca oprávnený vyhlásiť
úver predčasne splatným a žiadať od dlžníka, resp. spoludlžníkov úhradu celej úverovej pohľadávky.

10. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy, ktorú adresoval žalobca žalovanému I. dňa 22.08.2018 súd zistil, že

z dôvodu, že žalovaný I. podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 19.12.2014
a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, žalobca vyhlásil úverovú
pohľadávku k 22.08.2018 za predčasne splatnú v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného I. na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.877,64 eur v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

11. Z písomného oznámenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.10.2017, ktoré adresoval žalobcovi súd
zistil, že dedičské konanie po poručiteľka - právnej predchodkyni žalovanej II. bolo právoplatne skončené
uznesením č.k. 6D 30/2017-17 zo dňa 28.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2017.
Podľa tohto uznesenia majetok zanechaný poručiteľkou bol určený v čistej hodnote dedičstva v sume
22.000,- eur a dedičstvo na základe dedičskej dohody nadobudla žalovaná II. v celosti bez povinnosti

výplaty protihodnoty spoludedičských podielov spoludedičom.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

26. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

27. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že žalobca spolu so žalovaným I. a
právnou predchodkyňou žalovanej II. uzatvorili dňa 19.12.2014 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému I. a právnej predchodkyni žalovanej II. úver a záväzok dlžníkov
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za zmluvne dohodnutých podmienok. Pretože dlžníci neplatili
zmluvne dohodnuté splátky úveru riadne a včas, vyzval žalobca žalovaného I. písomne dňa 26.07.2018

na riadne plnenie záväzkov s upozornením, že v prípade, ak žalovaný I. nezaplatí dlžnú sumu, žalobca
vyhlási pohľadávku za predčasne splatnú. Právna predchodkyňa žalovanej II. zomrela dňa 01.03.2017
v čase, keď žalovaný I. ešte splácal úver riadne a včas v zmysle zmluvných dojedaní, preto výzvu na
riadne plnenie zmluvných povinností, vyplývajúcich zo zmluvy o úvere zo dňa 19.12.2014, adresoval
žalobca iba žalovanému I. Právo veriteľa žiadať o zosplatnenie celej pohľadávky zmluvné strany dohodli

v bode 3.8 zmluvy a v bode 6.8 všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný I. zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o úvere riadne a včas nesplnil, žalobca listom zo dňa 22.08.2018 vyhlásil predčasnú splatnosť celej
pohľadávky. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej úverovej zmluvy, povahy zmluvných strán, ich práv
a povinností je zrejmé, že zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V prípade spotrebiteľskej

zmluvy súd ex offo skúmal, či veriteľovi vzniklo právo na predčasné zosplatnenie úveru a či boli splnené
všetky kumulatívne zákonné podmienky pre uplatnenie práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Za účelom zistenia výšky žalobcom uplatnenej splatnej pohľadávky voči žalovaným, keďže
žalobca si uplatnil celý nárok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, okresný súd podrobil zmluvu prieskumu
ex offo a zistil, že účastníci zmluvy dohodli právo veriteľa zosplatniť pri nesplnení niektorej zo splátky v

bode 3.8 zmluvy a v bode 6.8 všeobecných obchodných podmienok. Dlžníci, konkrétne žalovaný I. sa
dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 25.05.2018 a nasledujúcimi. Z písomnej výzvy zo
dňa 26.07.2018 súd zistil, že žalobca písomne upozornil žalovaného I. na uplatnenie práva pohľadávku
zosplatniť v zákonom stanovenej lehote (č.l. 10 súdneho spisu) a zároveň žalovaného I. upozornil, že ku
dňu 26.07.2018 je pohľadávka veriteľa vyplývajúca zo zmluvy viac ako tri mesiace po lehote splatnosti.

Pretože žalovaný I. si zmluvné povinnosti nesplnil, žalobca dňa 22.08.2018, t.j. do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky, písomne celú pohľadávku zosplatnil a vyzval žalovaného I. na jej zaplatenie. Z
uvedených časových súvislostí konštatujúc, že žalobca splnil zákonný postup podľa § 565 a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že žalobca použil právo úver zosplatniť pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 25.05.2018. Zostatok na istine ku dňu zosplatnenia dlhu bol 3.546,97 eur. Od poskytnutia

úveru do zosplatnenia, t.j. od 19.12.2014 do 22.08.2018 dlžníci uhradili 39 splátok. Zostatok dlhu na
úroku k 22.08.2018 predstavoval sumu 295,35 eur. Z obsahu spisu (č.l. 113 súdneho spisu) mal súd
za preukázané, že jedinou dedičkou po poručiteľke - spoludlžníčke zo zmluvy o úvere bola žalovaná
II. a čistá hodnota dedičstva, ktorú nadobudla, bola 22.000,- eur. S odkazom na § 470 ods. 1 OZ s
tým, že dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou do výšky

ceny nadobudnutého dedičstva, je žalovaná II. pasívne vecne legitimovanou osobou v tomto konaní.
Pretože žalobca riadne skutkovo zdôvodnil a preukázal nárok uplatnený v konaní, súd žalobe vyhovel
a uložil žalovanej II. zaplatiť žalobcovi sumu 3.841,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.841,64 eur od 23.08.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia dlhu zo zmluvy
o úvere. Súd žalovanej II. uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spoločne a nerozdielne s právnymi

nástupcami žalovaného I., ktorý zomrel dňa 08.09.2020, teda potom ako platobný rozkaz upomínacieho
súdu sp.zn. 5Up/1041/2020, ktorým súd vo veci rozhodol voči žalovanému I. nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť, vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaní v konaní majú postavenie samostatného
procesného spoločenstva. V časti uplatneného nároku na zaplatenie poplatkov vo výške 36,- eur súdžalobu zamietol z dôvodu, že žalobca napriek výzve súdu uplatnený nárok riadne skutkovo nezdôvodnil
s odkazom na § 132 CSP.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní tak, že
žalovanej II. ako neúspešnej strane sporu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100% spoločne a nerozdielne s právnymi nástupcami žalovaného I. O konkrétnej výške trov konania

rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).