Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/201/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206500
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1616206500.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: OTP Banka
Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanej: B. X., Z.. XX.XX.XXXX, Na
B. XXX/X, J.Z., o zaplatenie 10.312,17 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky, č.k. 27Csp/52/2016-79 zo dňa 23. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie č.k. 27Csp/52/2016-55 zo dňa 22.10.2018.V dôvodoch napadnutého uznesenia uviedol,

že o žalobe žalobcu súd prvej inštancie rozhodol na pojednávaní dňa 22.10.2018 rozsudkom
pre zmeškanie tak, že žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Žalobca podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, keďže z dôvodu náhleho zdravotného dôvodu (zimnica,
teplota, zažívacie problémy) sa nemohla pojednávania zúčastniť poverená zamestnankyňa žalobcu,
ktorá si z dôvodu práceneschopnosti čerpala až do 28.10.2018 dovolenku. Svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnila e-mailom, ktorý bol súdu doručený o 13.14 hod. toho dňa, v ktorom sa
konalo pojednávanie.

1.1. Vec právne zdôvodnil tým, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je potrebné
kumulatívne splnenie troch podmienok: 1) žalobca sa nedostavil na pojednávanie v určený čas, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a poučený o následkoch nedostavenia sa a možnosti rozhodnutia

rozsudkom pre zmeškanie; 2) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
3) návrh žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca bol riadne poučený o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie a možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, a to
v predvolaní na pojednávanie vytýčené na deň 22.10.2018 o 13:00, pričom toto predvolanie žalobca
prevzal dňa 04.09.2018 o 09:46 hod. Žalobca bol teda riadne a včas predvolaný na termín pojednávania
a zároveň aj riadne poučený o následkoch nedostavenia sa a o možnosti rozhodnutia rozsudkom

pre zmeškanie. Na vytýčený termín pojednávania sa nedostavil. Žalobca neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas,aleažpozačatípojednávania,pretosúdnatotododatočnéospravedlnenienemohol
prihliadnuť a žalovaná na pojednávaní podala návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Keďže
rozsudok pre zmeškanie bol vydaný za splnenia všetkých zákonných podmienok súd návrh na zrušenie
rozsudku zamietol.2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie súdu prvej inštancie dôvodiac, že, žalobca nespochybňuje,
že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené, ale že žalobca zmeškal pojednávanie

z ospravedlniteľného dôvodu, t.j. zo zdravotných dôvodov, ktoré neumožňovali zaslať ospravedlnenie
neúčasti na pojednávanie včas. V odvolaní odkázal na právnu teóriu českej a slovenskej právnej úpravy
ktorá sa venuje „vážnym okolnostiam“, ako ospravedlniteľnému dôvodu neúčasti. Namieta nedostatok
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na nezrovnalosti, ktoré sa vyskytli v prípade spisu a
to konkrétne F.. L. O..

4. V replika žalobca uviedol, že trvá na dôvodoch, ktoré uviedol vo svojom odvolaní a žiadal aby odvolací
súd jeho odvolaniu vyhovel.

5. Žalovaná nevyužila svoje právo a dupliku nepodala.

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1
C.s.p.,beznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné.

7. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Z obsahu spisu je nesporné, a túto podstatnú okolnosť nenamieta ani žalobca, že súd prvej inštancie
v čase rozhodovania o návrhu žalovaného na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na
pojednávaní dňa 22.10.2018 o 13:00 nedisponoval žiadnym podaním zo strany žalobcu, na základe

ktorého by mohol konštatovať, že nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 278 ods. 2 C.s.p.. Ospravedlnenie neúčasti žalobcu bolo
doručené do podateľne súdu prvej inštancie mailom dňa 22.10.2018 až počas pojednávania a o 13,13
hodine.

9. Súd zhodnocuje splnenie podmienok pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, existenciu ktorých
môže preveriť zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o návrhu žalovaného. Pokiaľ
v čase rozhodovania o návrhu žalovaného pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu súd
nemal doručené ospravedlnenie z neúčasti, logicky sa vážnymi okolnosťami, ktorým žalobca v odvolaní
prikladá podstatnú váhu, zaoberať ani nemohol. Správne teda súd prvej inštancie návrh žalobcu na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, keď v bode 7. napadnutého uznesenia správne konštatoval,
že „..žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas, ale až po začatí pojednávania, preto súd na
toto dodatočné ospravedlnenie nemohol prihliadnuť..“. Absencia včasnosti podaného ospravedlnenia je
jediným a základným dôvodom uznesenia vedúceho k zamietnutiu návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, odôvodnenie uznesenia ktoré spĺňa kritéria ust. § 220 ods. 2 C.s.p., čím sa stala námietka

žalobcu o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia bezdôvodná.

10. Keďže súd prvej inštancie nedisponoval ospravedlnením neúčasti včas, t.j. v čase pojednávania
na ktorom rozhodoval o návrhu žalovaného, mal splnené všetky podmienky v zmysle ust. § 278 C.s.p.
a správne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Nedostatok tejto zákonnej podmienky a tým

správnosť postupu súdu prvej inštancie nemôže zhojiť ani prípadná „vážna okolnosť neúčasti„ v
dôsledku čoho je nutné považovať rozhodnutie súdu prvej inštancie ktorým zamietol návrh žalobcu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 27Csp/52/2016-55 zo dňa 22.10.2018 za vecne správne, čo
viedlo odvolací súd k potvrdeniu napadnutého uznesenia (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.).

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bola plne úspešná žalovaná, preto jej vznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď o výške náhrady trov konania v zmysle §262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).