Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 23, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203472
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719203472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Horská

záchranná služba, Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne zastúpeného:
Hudzík & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad proti žalovanému:
R. S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. C.. XX, XXXX H.Ö.E., R. o zaplatenie 80,58 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 80,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
28.12.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 80,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.12.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 22.10.2018 vykonal žalobca na základe požiadania o zásah záchrannú akciu na záchranu života a

zdravia žalovaného v horskej oblasti Vysoké Tatry, lokalita H. Š., miesto Y. L. T.. V tejto horskej oblasti
žalovaný spolu s ďalším horolezcom O. Z. nezvládol pri pokuse o výstup na Gerlach náročnosť a pri
pokuse o zostup zlaňovaním založil lano za voľný blok a spadol na policu. Záchranná akcia začala
dňa XX.XX.XXXX o 14.36 hod. a skončila v ten istý deň o 16.30 hod.. Na vykonanie zásahu bola
potrebná súčinnosť vrtuľníka, vysadenie záchranárov na mieste, nabalenie do siete a do trojrohovej
sedačky druhého a postupný transport na heliport do Starého Smokovca na navijáku. Vedúcim zásahu
bol S.. P.. R. R., ktorý záchrannú akciu vykonal spolu so záchranárom J. Q.. O vykonaní záchrannej

akcie bol vyhotovený záznam o zásahu horskej záchrannej služby. Náklady s touto akciou žalobca v
súlade so zák. č. 544/2002 Z. z. a cenníkom činnosti platných u žalobcu v čase vykonania zásahu
vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2018 na sumu 80,58 eur so
splatnosťou 27.12.2018. Vyfaktúrovaný mu bol jeho podiel na vykonanej záchrannej akcii. Faktúra
bola žalovanému riadne doručená, v lehote splatnosti 27.12.2018 ostala neuhradená. Predžalobnú
upomienku zo dňa 28.01.2019 žalovaný prevzal, dlh neuhradil.

3. Súd vydal vo veci európsky platobný rozkaz č. k. 9C/30/2019-38 zo dňa 14.10.2019, ktorý následne
uznesením č. k. 9C/30/2019-51 zo dňa 18.05.2020 pre nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk
zrušil.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise - záznamom o
zásahu Horskej záchrannej služby dňa XX.XX.XXXX, informáciou o uvedenom zásahu a o osobe, pre
ktorú bol zásah vykonaný, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou žalovanému na zaplatenie sumy 80,58
eur v lehote splatnosti do 27.12.2018, upomienkou z 28.01.2019, listom zo dňa 02.05.2019 a zistil
nasledujúci skutkový stav.

9. Dňa XX.XX.XXXX vykonal žalobca záchrannú akciu v horskej oblasti Vysoké Tatry, lokalita H. Š.,
miesto Y. L. T. na požiadanie žalovaného a to v čase od 14.36 hod. do 16.30 hod. Následne žalobca
podľa § 11 ods. 2 písm. e) zák. č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v platnom znení
vyfakturoval žalovanému náklady spojené s výkonom tejto záchrannej činnosti v sume 80,58 eur, ktoré

mu mal žalovaný zaplatiť do 27.12.2018. Napriek upomienke a listu žalobcu žalovaný nereagoval a
vyfakturované náklady doposiaľ nezaplatil.

10. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zák. č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, v platnom znení,
osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život,

zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

11. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) citovaného zákona osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná
uhradiť horskej službe náklady s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú;
okrem neplnoletých fyzických osôb alebo fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.

12.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V súlade s citovanou zákonnou úpravou si žalobca uplatnil ďalej úrok z omeškania vo
výške a za rozhodné obdobie uvedené vo výroku I.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,

že žalobca svoj nárok voči žalovanému riadne preukázal a odôvodnil. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny a úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako je to uvedené
vo výroku I. rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

16. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).