Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379149
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6118379149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanej:
A. K., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt Z., štátny občan SR o zaplatenie 1.947,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.281,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.356,35 eur od 15.06.2017 do 13.07.2017 vo výške 5,39 eur, zo sumy 1.326,35 eur od 14.07.2017
do 19.02.2018 vo výške 40,15 eur, zo sumy 1.321,35 eur od 20.02.2018 do 13.03.2018 vo výške 3,80
eur, zo sumy 1.316,35 eur od 14.03.2018 do 13.04.2018 vo výške 5,59 eur, zo sumy 1.311,35 eur od

14.04.2018 do 14.05.2018 vo výške 5,57 eur, zo sumy 1.306,35 eur od 15.05.2018 do 13.06.2018 vo
výške 5,37 eur, zo sumy 1.301,35 eur od 14.06.2018 do 13.07.2018 vo výške 5,35 eur, zo sumy 1.296,35
eur od 14.07.2018 do 13.08.2018 vo výške 5,51 eur, zo sumy 1.291,35 eur od 14.08.2018 do 13.09.2018
vo výške 5,48 eur, zo sumy 1.286,35 eur od 14.09.2018 do 15.10.2018 vo výške 5,64 eur a zo sumy
1.281,35 eur od 16.10.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 14.11.2018 domáhal v
upomínacom konaní od žalovanej zaplatenia istiny 1.947,35 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 1 516,66 eur od 15.6.2017 do 13.7.2017, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1 486,66
eur od 14.7.2017 do 19.2.2018, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1 481,66 eur od 20.2.2018
do 13.3.2018, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1 476,66 eur od 14.3.2018 do 13.4.2018,

úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1 471,66 eur od 14.4.2018 do 14.5.2018, úrok z omeškania
5,00% ročne zo sumy 1 466,66 eur od 15.5.2018 do 13.6.2018, úrok z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 1 461,66 eur od 14.6.2018 do 13.7.2018, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1 456,66 eur
od 14.7.2018 do 13.8.2018, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1 451,66 eur od 14.8.2018 do
13.9.2018, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1 446,66 eur od 14.9.2018 do 15.10.2018, úrok z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 1 441,66 eur od 16.10.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.06.2017 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpilpostupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 13.06.2015
Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu
(ďalej len „OP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP. Žalobca zastáva názor, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy.
Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 1.600,- eur, ktorý mala žalovaná splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 42,84 eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom
13.07.2015 a s konečnou splatnosťou dňa 15.06.2020. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu

v celkovej výške 243,65 eur. Z úhrad žalovanej boli v plnej výške uhradené splátky úveru splatné od
13.07.2015 do 15.11.2015 a čiastočne bola uhradená splátka úveru splatná 15.12.2015. Splátky úveru
splatné od 15.12.2015 do 15.06.2020 v celkovej výške 2.326,75 eur (13,39 eur + (54 x 42,84 eur) =
2.326,75 eur) zostali neuhradené. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 2.170,78 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.516,66 eur, z riadneho

úroku vo výške 505,69 eur, z úroku z omeškania vo výške 143,96 eur a z poplatkov vo výške
4,47 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška
a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala nasledujúce úhrady: dňa 13.07.2017 - 30,00 eur, dňa

19.02.2018 - 5,00 eur, dňa 13.03.2018 - 5,00 eur, dňa 13.04.2018 - 5,00 eur, dňa 14.05.2018 - 5,00 eur,
dňa 13.06.2018 - 5,00 eur, dňa 13.07.2018 - 5,00 eur, dňa 13.08.2018 - 5,00 eur, dňa 13.09.2018 - 5,00
eur a dňa 15.10.2018 - 5,00 eur.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.947,35 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 1.441,66 eur a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 505,69 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy

vo výške 148,43 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 0,00 eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 143,96 eur a z
neuhradených poplatkov vo výške 4,47 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 15.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na

základeuvedenýchúhradžalovanejžalobcavyčísľujeúrokzomeškaniaododňapostúpeniapohľadávky
nasledovne: 5 % ročne zo sumy 1.516,66 eur od 15.06.2017 do 13.07.2017 vyčíslený pevnou sumou vo
výške 6,03 eur, 5 % ročne zo sumy 1.486,66 eur od 14.07.2017 do 19.02.2018 vyčíslený pevnou sumou
vo výške 45,01 eur, 5 % ročne zo sumy 1.481,66 eur od 20.02.2018 do 13.03.2018 vyčíslený pevnou
sumou vo výške 4,47 eur, 5 % ročne zo sumy 1.476,66 eur od 14.03.2018 do 13.04.2018 vyčíslený

pevnou sumou vo výške 6,27 eur, 5 % ročne zo sumy 1.471,66 eur od 14.04.2018 do 14.05.2018
vyčíslený pevnou sumou vo výške 6,25 eur, 5 % ročne zo sumy 1.466,66 eur od 15.05.2018 do
13.06.2018 vyčíslený pevnou sumou vo výške 6,03 eur, 5 % ročne zo sumy 1.461,66 eur od 14.06.2018
do 13.07.2018 vyčíslený pevnou sumou vo výške 6,01 eur, 5 % ročne zo sumy 1.456,66 eur od
14.07.2018 do 13.08.2018 vyčíslený pevnou sumou vo výške 6,19 eur, 5 % ročne zo sumy 1.451,66 eur

od 14.08.2018 do 13.09.2018 vyčíslený pevnou sumou vo výške 6,16 eur, 5 % ročne zo sumy 1.446,66
eur od 14.09.2018 do 15.10.2018 vyčíslený pevnou sumou vo výške 6,34 eur a 5 % ročne zo sumy
1.441,66 eur od 16.10.2018 do zaplatenia. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola ku dňu vyhotovenia tejto
žaloby uhradená v plnej výške, s poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené
dôkazné prostriedky žalobca navrhuje, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu vyhovie

podanej žalobe.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. 17Up/1028/2018 zo dňa 5. decembra 2018.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,

ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
elektronickým podaním v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2020 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej
istiny vo výške 666,- eur a prevyšujúceho úroku z omeškania a uviedol nasledovné.

Nakoľko žalovaná čerpala na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.06.2015 sumu v celkovej výške 1.600,- eur a do podania žaloby žalovaná uhradila čiastkové úhrady
v celkovej výške 318,65 eur, po započítaní uvedených úhrad v plnej výške na istinu úveru zostala
neuhradená istina vo výške 1.281,35 eur. Žalobca si tak ďalej v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške
1.281,35 eur (1.600,- eur - 318,65 eur = 1.281,35 eur), pričom na zvyšku žalovanej sumy ďalej netrvá.

8. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením s listinnými
dôkazmi založenými v spise.

9.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníodkázalnapísomnézneniežalobyasvojepísomnépodania.
Žalovaná sa žiadnym spôsobom k žalobe nevyjadrila a ani nijako nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu.

Žalobca v zmysle svojho písomného podania zo dňa 11.11.2020 žiada iba istinu po odpočítaní toho, čo
žalovaná v skutočnosti zaplatila spolu s úrokom z omeškania a teda žalobca žiada, aby súd rozhodol
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.281,35 eur spolu s úrokom z omeškania
tak ako je vyčíslený v písomnom podaní žalobcu zo dňa 11.11.2020. Zároveň žalobca žiada o priznanie
náhrady trov konania.

10. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2017 v zmysle § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka uzavretou medzi postupcom Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej.
Postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky písomným podaním zo dňa 21.06.2017.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 13.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a
revolvingový úver č. XXXXXXXXXX.

Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 1.600,- eur pri mesačných
splátkach po 42,84 eur splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 13.07.2015, s konečnou splatnosťou
15.06.2020.
Žalovaná uhradila peňažné prostriedky do postúpenia pohľadávky v sume 243,65 eur a následne v sume
75,- eur (dňa 13.07.2017 - 30,- eur, dňa 19.02.2018 - 5,- eur, dňa 13.03.2018 - 5,- eur, dňa 13.04.2018

- 5,- eur, dňa 14.05.2018 - 5,- eur, dňa 13.06.2018 - 5,- eur, dňa 13.07.2018 - 5,- eur, dňa 13.08.2018 -
5,- eur, dňa 13.09.2018 - 5,- eur a dňa 15.10.2018 - 5,- eur), teda v celkovej výške 318,65 eur.
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy.
Žalovaná suma predstavuje po čiastočnom späťvzatí sumu vo výške 1.281,35 eur, teda rozdiel medzi
čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovanej (1.600,- eur - 318,65 eur = 1.281,35 eur).

Postupca vyzval žalovanú k splateniu zostatku úveru písomnou výzvou zo dňa 14.03.2016.
Žalobca zaslal žalovanej Pokus o zmier zo dňa 23.10.2018.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.06.2017, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky do zaplatenia, čo predstavuje 5 % ročne zo súm postupne splácanej istiny.

12. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 524 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Na základe horeuvedeného čiastočného späťvzatia žalobcom a podľa citovaného zákonného
ustanovenia súd konanie v tejto časti zastavil (výrok II.).

22. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy súd dospel k

právnemu záveru, že žalovaný nárok žalobcu v zostávajúcej časti je voči žalovanej dôvodný a to spolu
s uplatnenou výškou zákonného úroku z omeškania ročne tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

25. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení a priznal úspešnému
žalobcovi voči žalovanej právo na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku III..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).