Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202560
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719202560.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Š. M., G.. X.XX.XXXX,

K. K. XXXX/XX, XXX XX, K., právne zastúpeného JUDr. Martinom Kubovičom, LLM, MSc, advokátom
so sídlom M. R. Štefánika 3080/14, 926 01, Sereď, IČO: 50 159 836, proti žalovanému: T.. Z.P. O., G..
X.X.XXXX, K. Š. G. XXX/X, XXX XX, M., právne zastúpenému JUDr. Máriou Povodovou, advokátkou so
sídlom Škultétyho 4, 036 01, Martin, IČO: 33 775 737, v konaní o zaplatenie 4.392,85 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.7.2019 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 4.392,85 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy, neskôr však pred vydaním
platobného rozkazu svoju žalobu upravil podaním došlým 16.9.2019 tak, že k istine 4.392,85 €
nepožadoval úrok z omeškania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že 6.7.2016 so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, ktorou
na neho žalovaný previedol svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 6/14-ín k celku, k parc. reg. E č.
1664/120, zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. V. A.. Strany sporu si dojednali kúpnu cenu 7,987 € za 1
m2,pričomprevádzanémupodieluzodpovedalavýmera2.880m2.Vnovembri2018všakžalovanýzistil,
že parcela, ku ktorej nadobudol kúpou od žalovaného spoluvlastnícky podiel, nemá výmeru zapísanú
na liste vlastníctva, teda 6.719 m2, ale len 6.444 m2. Na liste vlastníctva sa totiž neodrazila skutočnosť,

že parcela pôvodne vznikla z parcely reg. E č. 1664/2, z ktorej boli geometrickým plánom č. 58/99,
vypracovaným geodetom Ing. Róbertom Hovorkom, vytvorené nové parcely č. CKN 466/20, 472/4,
473/4, 474/4 a 475/4, spolu o výmere 1.282 m2, čím práve výmera parc. reg. E č. 1664/2 sa zmenšila na
6.444 m2. V tom istom čase však bol pripravený ROEP, ktorý nezohľadnil existenciu tohto geometrického
plánu a vychádzal z údajov pred zápisom uvedeného geometrického plánu a parc. reg. E č. 1664/2 s
pôvodnou výmerou 7.726 m2 rozdelil na parc. reg. E č. 1664/120 o výmere 6.719 m2, nachádzajúcu
sa v intraviláne a na parc. reg. E č. 1664/220 o výmere 1.007 m2, nachádzajúcu sa v extraviláne. Táto

deľba bola zapísaná na LV č. XXX pod položkou výkazu zmien 50/00. Žalovaný tak žalobcovi odpredal
spoluvlastnícky podiel s tým, že na spoluvlastnícky podiel žalovaného pripadá výmera 2.880
m2, avšak správne mala na spoluvlastnícky podiel žalovaného pripadať len výmera 2.330 m2. Rozdiel
predstavuje 550 m2. Žalobca si preto žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.392,85 €, čozodpovedalo násobku 550 m2 a ceny za 1 m2 vo výške 7,987 €. Súčasne žalobca požadoval, aby mu
žalovaný nahradil trovy konania. Právny titul, ktorým uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 4.392,85 €,
žalobca v žalobe nepomenoval.

3. K žalobe žalobca naviac pripojil list Okresného úradu Galanta, katastrálneho odboru č. K 11040/2019
zodňa2.5.2019,ktorýmkatasternehnuteľnostívysvetľovalT..N.M.,akýmspôsobomdošlokfaktickému
zmenšeniu výmery pozemkov zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. V. A. oproti výmere zapísanej na
tomto liste vlastníctva a kúpnu zmluvu medzi stranami sporu uzavretú dňa 6.7.2016.

4. Súd najskôr rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Proti platobnému rozkazu však podal odpor žalovaný a v tomto odpore sa voči žalobe prvýkrát
meritórne vyjadril. Žalovaný žalobu namietal a považoval ju za nedôvodnú. V odpore nenamietal
skutočnosť uzavretia kúpnej zmluvy, ani dohodnutej kúpnej ceny a ani tú skutočnosť, že obe strany

zmluvyatedanásledneajstranyprocesné,vychádzalivroku2016zvýmeryparcely,ktorábolazapísaná
na LV č. XXX pre kat. úz. V.Á. A.. Žalovaný popísal genézu vývoja vlastníckych a spoluvlastníckych
vzťahov, ktoré predchádzali takémuto zápisu, ale následne aj ktoré súviseli s následnou deľbou
parc. reg. E č. 1664/2 v roku 1999. Žalovaný však poukázal na skutočnosť, že žalobca sa stal
spoluvlastníkom prevádzanej parc. č. 1664/120 dedením po svojom nebohom otcovi Y. M. a bol

podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1/84-ina. Žalovaný zase nadobudol svoje spoluvlastníctvo v
roku 2015 v dedičskom konaní po svojej matke Q. O. a v roku 2016 sa svoj spoluvlastnícky podiel
rozhodol ponúknuť na odpredaj ostatným spoluvlastníkom, teda rešpektoval ich predkupné právo a
všetkým spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel ponúkol na odpredaj. Ponuku odpredaja využil
len žalobca, ktorý prejavil svoj záujem na uzatvorení kúpnej zmluvy a vyplatení dohodnutej kúpnej

ceny 23.000 € žalovanému. Následne dňa 6.7.2016 bola zavkladovaná autorizovaná kúpna zmluva
na prevod spoluvlastníckeho podielu 6/14-ín z parc. reg. E č. 1664/120 - orná pôda o výmere 6.719
m2 (podiel, ktorému zodpovedala výmera 2.880 m2 za cenu 8 € za 1 m2 v intraviláne obce pod V
3114/2016 zo dňa 6.7.2016). Žalobca bol riadne oboznámený so stavom kupovaných nehnuteľností a
obe strany vychádzali z hodnovernosti a záväznosti údajov katastra v zmysle ust. § 70 ods. 1 Zákona

č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam.
Žalobca ale následne spolu so svojimi súrodencami odpredal svoj spoluvlastnícky podiel T.. N. M. a
to spoluvlastnícky podiel 37/84-ín vo výmere 2.960 m2 kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený
Okresným úradom v Galante, katastrálnym odborom pod V 2482/2017 dňa 22.6.2017. Žalobca teda
novému spoluvlastníkovi T.. N. M. odpredal podiel v tej istej výmere, v akom ho sám nadobudol najprv

dedením v podiele 1/84-ina a kúpu v roku 2016 v podiele 6/14-ín. T.. N. M. postupne od roku 2016
kupoval podiely ostatných spoluvlastníkov tak, že až do posledného vkladu dňa 28.6.2018 boli jedinými
spoluvlastníkmi predmetného pozemku T.. N. M., spoločnosť Petomar Slovakia, s.r.o. a žalobca, ktorý
si ponechal podiel 2/14-iny. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že parc. reg. E č. 1664/120 - orná pôda
o výmere 6.719 m2 v kat. úz. V. A. tak, ako bola zapísaná na liste vlastníctva, nemala v teréne reálne

zameranie. Existovalo len jej zakreslenie a zameranie v mape určeného operátu katastra nehnuteľností.
V súčasnosti už táto sporná parcela neexistuje v dôsledku jej postupného zameriavania a rozdeľovania
geometrickými plánmi, sú novovzniknuté parcely vedené na LV č. XXXX a na pôvodnom LV č. XXX,
ale už v reg. C vedená KNC parc. č. 466/80 - zastavená plocha a nádvorie o výmere 2.873 m2 vo
vlastníctve Petomar Slovakia s.r.o. v podiele 1/1-ina. Žalovaný so žalobcom v čase rozhodovania o

prevode spoluvlastníckeho podielu ani osobne nejednal. Žalobca len využil zákonné predkupné právo a
následne po roku odpredal iným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel. Žalovaný vytkol žalobcovi,
že žaloba neobsahuje titul zaplatenia a sporná je aktívna legitimácia žalobcu i pasívna legitimácia
u žalovaného. Naviac žalovaný žiadal, aby výsluchom žalobcu na pojednávaní boli zistené dôvody,
prečo žalobca nepodal žalobu na štátny orgán titulom náhrady škody vzniknutej nesprávnym úradnom

postupom Správy katastra v Galante a totiž zápisom ROEP v roku 2000. Od uzatvorenej kúpnej zmluvy
žalovaný nemôže platne odstúpiť, nemôže vrátiť uhradenú kúpnu cenu a podľa názoru žalovaného pre
neho neexistuje žiadna povinnosť k úhrade tej sumy, ktorej sa žalobca domáha. Naviac pre prípad, že by
žalobca označil právny titul žaloby bezdôvodné obohatenie, tak žalovaný vznáša námietku premlčania
akéhokoľvek nároku žalobcu na vyplatenie finančnej čiastky s poukazom na ust. § 107 Obč. zákonníka

a tam uvedenú subjektívnu premlčaciu dobu. Preto žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

6. K vyjadreniu k žalobe žalovaný pripojil výpisy z LV č. XXX, XXXX, XXXX, všetko pre kat. úz. V. A.,
výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti Petomar Slovakia, s.r.o., so sídlom v Dolnej Strede.7. Žalobca potom reagoval replikou v podaní došlým na súd 14.11.2019, z ktorej vyplynulo, že sa svojej
žaloby v plnom rozsahu pridržiava a tvrdil, že žalovaný v odpore sa vôbec nevyjadril k podstatným

skutočnostiam právne relevantným, preukazujúcim jeho nárok. Podstata sporu spočíva v tom, že výmera
predmetnej nehnuteľností zapísaná v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnej výmere. Tieto
nezrovnalosti zistil v novembri 2018 geodet Ing. Černý a táto skutočnosť vyplýva aj z listu Okresného
úradu Galanta, odboru katastrálny zo dňa 23.1.2019, ktorý pripojil.

8. Dňa 15.11.2019 súčasne došlo na súd aj vyjadrenie T.. N. M., ktorý bol neskôr vypočutý v konaní ako
svedok, že sa o nesprávnej výmere predmetnej parcely dozvedel v novembri 2018 a tejto skutočnosti
informoval žalobcu.

9. Žalovaný potom reagoval duplikou z 29.12.2019, kde opätovne upozornil na skutočnosť, že
žalobca neuvádza právny titul, na základe ktorého uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 4.392,85 €

a pokiaľ uvádza, že podstata sporu spočíva v tom, že výmera predmetnej nehnuteľnosti zapísaná v
katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnej výmere, tak takéto tvrdenie nepredstavuje právny titul
uplatňovanej žaloby.

10. Žalovaný sa potom opätovne vyjadroval ku genéze zápisu vlastníckych vzťahov k spornej parcele a

k tomu, ako s ňou bolo neskôr na základe ďalších geometrických plánov naložené a tvrdil, že žalobca v
čase podania žaloby nemal k podaniu žaloby aktívnu legitimáciu, lebo nebol spoluvlastníkom uvedenej
nehnuteľnosti. Tiež žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu a tvrdil, že žalovanému splnenie
povinnosti, ktoré požaduje žalobou žalobca, nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Žalovaný sa len
môže domnievať, že by žalobca požaduje svoj nárok titulom bezdôvodného obohatenia, ale v takomto

prípade je podľa jej názoru premlčaný.

11. V priebehu konania strany sporu na svojich stanoviskách zotrvali.

12. V prejednávanej veci až právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 27.5.2020 a v prednese

na začiatku pojednávania uviedol, že žalovanú sumu žalujúca strana uplatňuje titulom bezdôvodného
obohatenia. Nesúhlasil s názorom, že tento nárok je premlčaný s poukazom, že subjektívna premlčacia
doba žalobcovi začala plynúť až v novembri 2018, keď sa dozvedel o skutočnosti, že sporná parcela
nemá výmeru uvádzanú na liste vlastníctva, ale výmeru nižšiu a to od T.. N. M.. Naviac samotný žalobca
poukázal na skutočnosť, že žalovaný podľa jeho názoru na neho previedol viac práv, než sám mal, ak

prevádzal vyššiu výmeru, než sám vlastnil a z tohto dôvodu nevzniklo platné dojednanie o kúpnej cene.

13. Súd na pojednávaní vykonanom dňa 27.5.2020 si vypočul prednesy strán, vypočul žalobcu a svedka
T.. N. M. a prečítal listiny pripojené do súdneho spisu.

14. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že kúpnu zmluvu z roku 2016 uzavrel tak,
že reagoval na ponuku žalovaného, ktorý odpredával svoj spoluvlastnícky podiel, pričom obe zmluvné
strany vychádzali z údajov v katastri nehnuteľností a tam uvedenej výmery. Kúpna cena sa žalobcovi
pozdávalaapretospoluvlastníckypodielkúpil.Neskôrvroku2017hoodpredalT..N.M.avôbecnevedel,
že spomínaná parcela a z nej vychádzajúce metre štvorcové pripadajúce na jeho spoluvlastnícky podiel,

sú nižšie, než boli uvedené a on tak, ako spoluvlastnícky podiel kúpil, tak za rovnakú cenu ho predal
T.. M.C. a až v jeseni 2018 sa dozvedel od T.. M., že predmetný pozemok má reálne nižšiu výmeru,
než tú ktorá je zapísaná na liste vlastníctva. Kúpnu cenu zaplatil prevodom na účet žalovaného v deň
podpisu zmluvy. Tiež uviedol, že T.. N. M. voči nemu zatiaľ neuplatnil nárok na vrátenie časti kúpnej
ceny za predaj jeho

spoluvlastníckeho podielu, ktorá tiež vychádzala z nesprávnej výmery parcely, ale obaja aktéri tejto
zmluvy majú medzi sebou džentlmenskú dohodu, že v prípade, ak žalobca peniaze vysúdi, tak bude T..
M. refundovať naviac zaplatenú kúpnu cenu.

15. Svedok T.. N. M. uviedol, že v roku 2018 si dal vyhotoviť geometrický plán, ktorým si dal zamerať

parcelu, ku ktorej skupoval spoluvlastnícke podiely, teda spomínanú bývalú KNE parc. č. 1664/120 v
kat. úz. V. A. a to v čase, keď už nadobudol skoro všetky spoluvlastnícke podiely k nej. Takto vlastne
zistil, že reálna výmera parcely je nižšia ako tá, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva a túto skutočnosť
v jeseni 2018 oznámil žalobcovi.16. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že kúpna zmluva, ktorá bola pripojená do súdneho spisu a
ktoroužalobcaodkúpilspoluvlastníckypodielvrozsahu6/14-ínodžalovanéhonazákladekúpnejzmluvy

zo dňa 6.7.2016, bola výsledkom realizácie predkupného práva spoluvlastníka sporného pozemku,
ktorými boli obe zmluvné strany. Z článku I. je definované, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom
parc. reg. E č. 1664/120 - orná pôda o výmere 6.719 m2 v podiele 6/14-ín a tento podiel žalobca podľa
vyhlásenia zmluvných strán v čl. II. predmetnej kúpnej zmluvy kupuje. Z čl. III. vyplynulo, že kúpna
cena nehnuteľností bola určená po vzájomnej dohode medzi predávajúcim a kupujúcim na sumu 23.000

€ a túto kupujúci uhradí na základe vzájomnej dohody zmluvných strán takto: celá kúpna cena bude
zo strany kupujúceho uhradená vkladom na účet predávajúceho T.. Z. O., uvedený v čl. III. kúpnej
zmluvy. Z čl. IV. vyplývalo, že medzi účastníkmi kúpnej zmluvy, čiže stranami sporu, je nesporné, že
ide o prevod spoluvlastníckeho podielu k spornej nehnuteľnosti a to k pozemku, ktorý je nezastavaný,
nachádzajúci sa v intraviláne obce, pričom spolu podiel 2.879,57 m2 za cenu 7,987 € za 1 m2
predstavuje cenu obvyklú v tejto lokalite. Tento článok obsahoval aj vyhlásenie kupujúceho, že stav

kupovanej nehnuteľnosti mu je dobre známy a on ho kupuje v takom stave, v akom sa v súčasnosti
nachádza, pričom kupujúci v čase podpise kúpnej zmluvy je sám spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti
v podiele 1/84-ina.

17. Z listu, ktorý napísal pre T.. N. M. Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor dňa 2.5.2019 a ktorý

žalobca pripojil do súdneho spisu, súd zistil celú genézu delenia zápisov k parcele, pôvodné číslo 1664/2
o pôvodnej výmere 7.726 m2 registra E, ktorá bola zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. V. A. a z ktorej
neskôr vznikla sporná parc. č. 1664/120. Aj z tohto listu vyplynulo, že kúpnou zmluvou zo dňa 6.7.2016,
ktorej vklad bol povolený pod V 3114/16, žalovaný odpredal žalobcovi svoj podiel 6/14-ín, na ktorý malo
pripadnúť 2.880 m2, avšak správne malo na tento podiel pripadnúť len 2.330 m2 a to vzhľadom na

skutočnosti, ktoré uvádzal už samotný žalobca v žalobe a totiž na deľbu pôvodnej EKN parc. č. 1664/2
geometrickým plánom č. 58/99 a na neskôr nesprávne zapísanú výmeru počas ROEP k novovzniknutým
parc. č. 1664/120 a č. 1664/220. Deľbou v roku 1999 sa totiž výmera pôvodnej parc. č. 1664/2 zmenšila
na 6.444 m2. Z listu nakoniec vyplynulo, že na základe žiadosti súkromného geodeta zo dňa 27.11.2018
Petra Černého, ktorý zistil nesúlad medzi súborom popisných informácií v katastri a súborom grafických

informácií, bola výmera EKN parc. č. 1664/120 opravená na 5.437 m2 protokolom o oprave chyby v
katastrálnom operáte X 279/2018 - vz 484/18. Z takto opravenej výmery vychádzal geometrický plán
č. 54/2018, ktorým bola parcela zameraná a rozdelená na ďalšie už CKN parcely tam uvedené, ktoré
boli potom predmetom dohody o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pod
V 470/19 dňa 25.2.2019. Tiež z tohto listu nesporne vyplynulo, že samotný žalobca kúpnou zmluvou,

ktorej vklad bol povolený pod
V 2482/17 dňa 22.6.2017, odpredal svoj spoluvlastnícky podiel 37/84-ín, čiže 2.960 m2, hoci správne
malo byť 2.395 m2 T.. N. M., pričom tiež vychádzal z výmery v tom čase uvedenej na LV č. XXX.

18. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k presvedčeniu, že žalobe vyhovieť nemožno a to z

týchto dôvodov:

19. Žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom, vydania bezdôvodného obohatenia
argumentujúc nižšou výmerou zodpovedajúcou prevádzanému spoluvlastníckemu podielu, než bola
výmera uvádzaná v zmluve a konštatujúc, že žalovaný tým, že podľa zmluvy prevádzal spoluvlastnícky

podiel k parcele s vyššou výmerou, prevádzal viac práv, než mu patrilo. Preto podľa žalobcu bola kúpna
zmluva v časti kúpnej ceny, ktorá časť zodpovedala zníženej chýbajúcej výmere, neplatná. S takýmto
názorom sa súd nakoniec nestotožnil.

20. Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že je pravdou, že v čase, keď strany
sporu uzatvárali zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného na žalobcu, prevádzaná

parcela, ku ktorej bol prevádzaný spoluvlastnícky podiel, mala skutočne nižšiu výmeru a to výmeru
6.444 m2. Zmluvné strany však vychádzali z výmery zapísanej na liste vlastníctva, teda z výmery vo
výške 6.719 m2. V dôsledku tejto skutočnosti tak, ako to nakoniec aj vyplynulo z listu Okresného úradu
Galanta, katastrálneho odboru zo dňa 2.5.2019, prevádzanému podielu vo veľkosti 6/14-ín kúpnouzmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V 3114/16 zo dňa 6.7.2016, nezodpovedala výmera 2.880 m2,
ale len 2.330 m2. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že kúpna cena za odpredaj spoluvlastníckeho
podielu sa tvorila na základe výmery zapísanej na liste vlastníctva a ceny dohodnutej za 1 m2 a

nebolo ani sporné, že chýbajúcej výmere zodpovedajúcej prevedenému spoluvlastníckemu podielu
550 m2 by zodpovedala suma 4.392,85 € (násobok 550 m2, ktoré chýbali do výmery zodpovedajúcej
prevádzanému spoluvlastníckemu podielu a ceny za 1 m2 vo výške 7,987 €). Nesporne však bolo
preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo k zrušeniu kúpnej zmluvy odstúpením, alebo iným
spôsobom. Súd sa preto zaoberal skutočnosťou, či kúpna zmluva bola z nejakého dôvodu neplatná,

prípadne, či bola neplatne dohodnutá kúpna cena.

22. Keďže vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obe procesné strany, ale súčasne zmluvné
strany, vychádzali pri tvorbe spornej kúpnej zmluvy o odpredaji spoluvlastníckeho podielu žalovaného
na žalobcu, z údajov zapísaných na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností, pokiaľ ide o výmeru
prevádzanej parcely, podľa presvedčenia súdu obe zmluvné strany konali v dobrej viere v zápis katastri

a v omyle ohľadne výmery tam zapísanej parcely.

23. Preto nie je možné na tento prípad aplikovať ust. § 49a Obč. zákonníka, podľa ktorého je právny
úkon neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho
uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala, alebo o ňom

musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke
nerobí právny úkon neplatným.

24. V tomto prípade žalovaný nevyvolal omyl žalobcu a nebolo preukázané, že by v čase, keď prevádzal
svoj spoluvlastnícky podiel žalovaný na žalobcu, musel vedieť o tom, že sporná parcela má nižšiu

výmeru, než je zapísaná v katastri nehnuteľností.

25. Preto tieto ustanovenia o omyle, ktoré by mohli spôsobiť relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa
§ 40a Obč. zákonníka, nie je možné použiť.

26. Podľa § 588 Obč. zákonníka, ktorý sa viaže k podstatným náležitostiam kúpnej zmluvy, z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

27. Podľa § 589 Obč. zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a Obč. zákonníka.

28. Podľa tohto ustanovenia sú účastníci kúpnej zmluvy povinní dohodnúť kúpnu cenu v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktorým je v tomto prípade Zákon č. 18/1996 Z.z. o cenách
v znení neskorších predpisov. Tento zákon vymedzuje pojem ceny ako peňažnej sumy dohodnutej

pri nákupe a predaji tovaru. Za cenu sa podľa tohto zákona považuje aj tarifa. Tento zákon však
nehovorí o tom, aká má byť cena v konkrétnom prípade. V súvislosti s dohodnutím kúpnej ceny vyvstáva
otázka platnosti kúpnej zmluvy, kde je nutné rozlišovať medzi prípadmi, keď kúpna cena je stanovená
všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, alebo je kúpna cena voľná a závisí len od dohovoru
strán kúpnej zmluvy. V tomto prípade cena odpredávaného spoluvlastníckeho podielu bola stanovená

dohodou zmluvných strán, pričom ceny prevádzaných nehnuteľností pri prevodoch medzi občanmi nie
sú regulované cenovými predpismi, ale len situáciou na trhu s nehnuteľnosťami. Ak pre cenu neplatí
žiadny všeobecne záväzný predpis, ako to bolo v tomto prípade, jej dojednanie je celkom voľné.
To však neznamená, že kupujúci by sa nemohol domáhať neplatnosti kúpnej ceny, ak by táto bola
neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu predmetu kúpy. Kupujúci by sa mohol domáhať neplatnosti

kúpnej zmluvy z dôvodu rozporu zmluvného dojednania o cene s dobrými mravmi. Žalujúca strana však
neprodukovala dôkazy, z ktorých by vyplynulo, že kúpna cena dohodnutá za odpredaj spoluvlastníckeho
podielu žalovaného na žalobcu kúpnou zmluvou zo dňa 6.7.2016 vo výške 23.000 € bola vzhľadom
k danej nehnuteľnosti, v danej lokalite, v danom čase zjavne neprimeraná. Súd po prepočítaní zistil,
v prípade, že sa za 23.000 € prevádzal spoluvlastnícky podiel, ktorému zodpovedala výmera 2.330

m2, hodnota 1 m2 by bola 9,87 €, čo súd nepovažuje vzhľadom k pôvodne dojednanej cene 7,98 €,
resp. 8 € za 1 m2 za neprimerané zvýšenie, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi (nešlo totiž o
niekoľkonásobné zvýšenie ceny za 1 m2).29. Podľa presvedčenia súdu žalovaný neprevádzal na žalobcu kúpnou zmluvou, ktorú strany sporu
uzavreli, viac práv, ako sám mal, pretože predmetom kúpnej zmluvy bol odpredaj spoluvlastníckeho
podielu ku nehnuteľnosti a to pozemku - parc. KN E č. 1664/120 - orná pôda a predmetom prevodu

spoluvlastníckeho podielu neboli metre štvorcové. Žalovaný v každom prípade v tom čase bol
spoluvlastníkomaprevádzalzaodplatusvojspoluvlastníckypodielnažalobcuakoďalšiehopodielového
spoluvlastníka. Podľa presvedčenia súdu však samotný pozemok trpel vadou a to vadou množstva, či
veľkosti, keďže jeho reálna výmera nezodpovedala výmere, ktorá bola v roku 2016 zapísaná v katastri
nehnuteľností. Podľa presvedčenia súdu v takomto prípade žalobca mal postupovať podľa

§ 597 ods. 1 Obč. zákonníka, ktorý pojednáva o prípadoch, keď dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil (buď úmyselne, alebo preto, že o vade nevedel).

30.Podľa§597ods.1Obč.zákonníkaakdodatočnevyjdenajavovada,naktorúpredávajúcikupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

31. Podľa § 597 ods. 2 Obč. zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci
ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne
vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

32. Podľa presvedčenia súdu žalobca mohol vo vzťahu k žalovanému uplatňovať práva zo
zodpovednosti za vady a požadovať primeranú zľavu z dohodnutej kúpnej ceny v prípade, že zistil, že
pozemok, ku ktorému nadobudol spoluvlastnícky podiel, má nižšiu výmeru, než bola stranami sporu
zistená v júli 2016 z listu vlastníctva, keď zmluvu uzatvárali. Takéto uplatnenie práva zo zodpovednosti
za vady spočívajúce v požadovaní primeranej zľavy z kúpnej ceny však predpokladá uplatnenie vád

u predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci (§ 599 ods. 1
Obč. zákonníka).

33. Podľa § 599 ods. 1 Obč. zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol

najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

34. Plynutie tejto prekluzívnej lehoty začína okamihom prevzatia veci, nie okamihom uzavretia kúpnej
zmluvy. Ak ide o nehnuteľnosť, prekluzívna lehota začína plynúť dňom vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, ibaže ide o prevod, ktorý sa na vklad nevyžaduje.

35. Vklad vlastníckeho práva na žalobcu nastal 6.7.2016 a je zrejmé, že vadu spočívajúcu v nižšej
výmere pozemku, ku ktorému bol prevádzaný spoluvlastnícky podiel, žalobca žalovanému v dvojročnej
lehote nevytkol a nevytkol ju ani do 6 mesiacov od momentu, ako ju zistil od ďalšieho nadobúdateľa T.. N.
M. v novembri 2018. Žalobca totiž neprodukoval dôkaz, že by žalovanému bol vytkol vadu nižšej výmery

pozemku iným spôsobom, než žalobou podanou na súde. Podľa presvedčenia súdu žalobca mohol zistiť
ponadobudnutíspoluvlastníckehopodieluodžalovanéhoskutočnúvýmerupozemkuzapredpokladu,že
by si bol dal pozemok zamerať a zidentifikovať geometrickým plánom. Preto súd dospel k presvedčeniu,
že žalobca nemôže uplatňovať nárok na sumu uvedenú v žalobnom petite ani titulom bezdôvodného
obohatenia, ale nemôže túto sumu uplatňovať ani titulom zľavy z kúpnej ceny, keďže právo žalobcu

uplatňovať takýto nárok na súde sa nevytknutím vady v zákonom stanovenej lehote prekludovalo.

36. Súd preto žalobe vyhovieť nemohol a žalobu žalobcu zamietol. Naviac však súd poznamenáva, že
žalobca nebol schopný ani v žalobe a ani v replike k vyjadreniu žalovaného pomenovať titul, ktorým
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 4.392,85 €. Až na výzvu súdu tento titul pomenoval v prednese

svojho právneho zástupcu na prvom pojednávaní vo veci samej.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý bol v konaní plne
úspešný, priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.