Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by Marta Murgašová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/1766/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209223410
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209223410.2
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: D. A., N. XXX voči povinnému: J. A., F. XXXX/
X, U. pre vymoženie výživného takto
r o z h o d o l :
Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
Na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora, súd poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora Mgr. Marcelu Zummerovú.
Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/EP z dôvodu, že sa domnieva,
že ukončením vzdelávania zanikla jej zákonná povinnosť, nakoľko oprávnený je schopný sa sám živiť.
Podľa § 57 ods. 1 písm. f/EP exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.
Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe rozsudku
Okresného súdu v Pezinku č.k. 11P 1055/2008-225 zo dňa 24.7.2009.
Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamieta. Vyživovacia povinnosť povinnej bola určená
rozsudkomOkresnéhosúduvPezinkuč.k.11P1055/2008-225zodňa24.7.2009,ktorýmbolazaviazaná
prispievať na výživu oprávneného sumou 232 € mesačne počnúc 1.4.2008. V exekučnom konaní súd nie
je oprávnený skúmať zánik vyživovacej povinnosti povinnej. Rozsudok Okresného súdu v Pezinku č.k.
11P 1055/2008-225 zo dňa 24.7.2009 /exekučný titul/ je vykonateľný a preto nie je v danom štádiu dôvod
na zastavenie exekúcie. V zmysle uvedeného rozsudku vyživovacia povinnosť povinnej naďalej trvá.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Bratislava II, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach/§42ods.3O.s.p./ uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.