Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216294
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414216294.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: X., CSc., bytom Rybničná

4, 831 07 Bratislava, zast. BAJO LEGAL, s. r. o. , so sídlom Landererova 8, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 09 , IČO: 36 860 581, proti žalovanému: SVOJBYT, so sídlom Kuklovská 19, 841 04
Bratislava, IČO: 31 801 609, zast. JUDr. Margitou Kováčovou, advokátkou so sídlom Košická 6, 821 09
Bratislava, o zaplatenie 1.284,51 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh na prerušenie konania.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.284,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 1.284,51 EUR od 17.07.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy

1.284,51 eura s príslušenstvom titulom preplatkov do fondu prevádzky, údržby a opráva (ďalej len „fond“)
za roky 2010, 2011 a 2012.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spor súvisí s vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu,
nachádzajúcom sa na ulici O. XX v Bratislave, a to v súvislosti s výstavbou, prevádzkou, údržbou
a opravami novej spoločnej plynovej kotolne. Žalobca si z dôvodu nedostatku teplej vody a tepla
zrealizoval vlastný, lokálny zdroj tepla a teplej vody pre svoj byt, pričom v roku 2004 sa odpojil od

spoločného rozvodového potrubného systému kúrenia a teplej vody a tým prestal využívať výmenníkovú
stanicu, ktorú využívali ostatní obyvatelia bytového domu, v ktorom sa nachádzal aj jeho byt. Následne
došlovpriebehuroka2010klikvidáciivýmenníkovejstaniceavjejpôvodnýchpriestorochsavybudovala
spoločná plynová kotolňa, ktorej prevádzka začala v októbri 2010. Realizácia kotolne bola financovaná
prostredníctvom fondu z úspor, ktoré vznikli po uvedení kotolne do prevádzky. Úspory ktoré okrem
žalobcu vznikli všetkým vlastníkom bytov likvidáciou výmenníkovej stanice a zrušením dodávky tepla z
centrálnej teplárne, ako aj realizáciou kotolne sa do fondu opráv v rokoch 2010, 2011 a 2012 prevádzali

zvýšením príspevku majiteľov bytov prostredníctvom položky Mimoriadny fond opráv a položiek fond
prevádzky, údržby a opráv. Žalovaný účtoval žalobcovi náklady spojené s užívaním bytu za roky 2010
dňa 19.7.2011, za rok 2011 dňa 30.5.2012 a za rok 2012 dňa 29.5.2013. Žalobca mal za to, že položka
Mimoriadny fond opráv vo výške 203,79 eura vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu zarok 2010, položka Fond prevádzky, údržby a opráv vo výške 540,36 eura vo vyúčtovaní za rok 2011
a rovnako položka Fond prevádzky, údržby a opráv vo výške 540,36 eura vo vyúčtovaní za rok 2012,
celkovo vo výške 1.284,51 eura, mu nemali byť vôbec vyúčtované. Listom zo dňa 22.3.2012 žalobca

reklamoval vyúčtovanie za rok 2010, na ktorý žalovaný nereagoval. Listom zo dňa 15.6.2012 požiadal
žalovaného o oficiálne stanovisko žalovaného ohľadne stanovenia mesačnej zálohovej platby do fondu
a tiež žiadal o opravu vyúčtovania za roky 2011 a 2012. Vo vyúčtovaní za rok 2012 vykazoval žalovaný
nedoplatok žalobcu vo výške 444,75 eura, ktorý žalobca uhradil dňa 17.7.2013. Vzhľadom k tomu, že
ani napriek výzve mu žalovaný nevrátil preplatok, ktorý zaplatil do fondu v celkovej výške 1.284,51 eura,

žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 203,79 eura od 1.1.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 540,36 eura od 1.1.2013 do zaplatenia a 8,50 % ročne zo sumy
540,36 eura od 18.7.2013 do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č. k. 25Ro/1989/2014-36 zo dňa 25.3.2015, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom uvádzal, že mimoriadny príspevok
do fondu bol schválený vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a pokiaľ žalobca s jeho výškou
nesúhlasil, mal sa v prekluzívnej lehote obrátiť na súd, čo však neurobil. Veľkosť podlahovej plochy
bytu žalobcu je 90,06 m2. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v domoch odsúhlasili v súvislosti s

výstavbou spoločnej kotolne zvýšenie mesačného preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv o
0, 50 EUR na meter štvorcový bytu alebo nebytového priestoru. V súlade so schváleným zvýšením
sadzby preddavkov bola potom žalobcovi stanovená konkrétna výška mesačných preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv, ktorú žalovaný v podanej žalobe namieta. Z týchto hľadísk je potom
irelevantné, či žalobca aj skutočne využíva kotolňu, ktorá je svojou povahou spoločným zariadením

všetkých troch bytových domov tvoriacich spoločenstvo žalovaného.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že spoločenstvo vlastníkov bytov je pri rozúčtovaní povinné
zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov. Nakoľko žalobca nevyužíva novopostavenú kotolňu, je táto skutočnosť určujúcim

faktorom. Je zrejmé, že žalovaný vyúčtoval náklady spojené s užívaním predmetného bytu rovnako, ako
aj ostatným vlastníkom bytov, bez ohľadu na mieru využívania kotolne žalobcom, čím porušil zákonnú
povinnosť vyplývajúcu mu z § 7b ods. 2 tretia veta zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
v zmysle ktorej je povinný pri vyúčtovaní nákladov zohľadniť mieru využívania spoločných častí a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

6. Žalovaný podaním zo dňa 9.2.2016 žiadal prerušiť prebiehajúce konanie do skončenia konania
vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/198/2015 vo veci ochrany pred nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy, konkrétne Okresného úradu Bratislava, ktorý podľa (v tamojšej veci
žalobcu) SVOJBYT realizoval v rozpore so zákonom zápis SVB O. 33-XX do registra spoločenstiev.

Do SVB O. 33-XX patrí aj byt syna žalobcu (Doc. X. dňa 6.11.2015 daroval byt P. X.ovi), na ktorý sa
viažu sporné platby do fondu. Súčasne žalovaný namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu a namietal
aj legitimáciu žalobcu, ktorý už nie je vlastníkom sporného bytu, na ktorý sa viažu sporné vyúčtovania
nákladov.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to: rozhodnutie o udelení súhlasu na uvedenie do
prevádzkymaléhozdrojaznečisteniaovzdušiazodňa16.2.2004,kolaudačnérozhodnutieMČBratislava
- O. Q. povoľujúce využívanie plynofikácie bytu zo dňa 29.4.2004, vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu za rok 2010 zo dňa 19.7.2011, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
za rok 2011 zo dňa 30.5.2012, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 zo dňa

29.5.2013, list žalobcu zo dňa 22.3.2012, list žalobcu zo dňa 15.6.2012, výzva na uhradenie nedoplatku
zo dňa 3.7.2013, žiadosť o prehodnotenie vyúčtovania za roky 2010 - 2012 zo dňa 16.7.2013, list
žalovaného zo dňa 17.7.2013, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 zo dňa
20.5.2014, reklamácia vyúčtovania za rok 2012 zo dňa 18.7.2013, druhá reklamácia vyúčtovania za
rok 2012 zo dňa 17.6.2014, žiadosť o predloženie dokladov k posúdeniu reklamácie zo dňa 7.7.2014,

predloženiedokladovkdruhejreklamáciivyúčtovaniazarok2012zodňa13.7.2014,čiastočnývýpiszLV
č. 2998, zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 11.11.2009, kolaudačné
rozhodnutie z 8.12.2010, dodatok č. 2 k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
výpis z účtu žalobcu, zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa11.11.2009 + uznesenie + prezenčná listina, správa o domovej kotolni - MČ O. Q. zo dňa 15.03.2010,
zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 09.09.2010, zápisnica
zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 12.01.2011, štruktúra nákladov

spojených s výstavbou kotolne zo dňa 18.01.2011, zápisnica zo schôdze domu C zo dňa 07.07.2011,
zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.04.2012 + uznesenie,
LV č. XXXX, výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Rozhodnutím Hlavného mesta SR Bratislava zo dňa 16.2.2004, č. MAG/2004/4898/8345-2Hu bol

žiadateľovi (žalobcovi) udelený súhlas na uvedenie do prevádzky malého zdroja znečistenia ovzdušia,
realizovaného v rámci investičnej akcie - „Plynofikácia - rekonštrukcia bytu, O. XX“.

9. Mestská časť Bratislava - O. Q. dňa 29.4.2004 pod č. K-2004/2458-291/S/2/Sk vydala kolaudačné
rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie stavby- plynofikácie bytu č. XX, v terasovom dome na O.
ulici č. XX, Bratislava stavebníkovi Doc. Ing X.ovi.

10. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2010 vyplýva, že v položke Mimoriadny
fond opráv bol vyčíslený nedoplatok 203,79 eura.

11.Zvyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímbytuzarok2011vyplýva,ževpoložkeFondprevádzky,

údržby a opráv bol zálohový predpis vo výške 1.080,72 eura, skutočný náklad bol taktiež 1.080,72 eura,
pričom nedoplatok v tejto položke nebol vyčíslený.

12. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 vyplýva, že v položke Fond
prevádzky, údržby a opráv bol zálohový predpis vo výške 1.080,72 eura, skutočný náklad bol taktiež

1.080,72 eura, pričom nedoplatok v tejto položke nebol vyčíslený.

13. Žalobca listom zo dňa 22.3.2012 adresovaným žalovanému uviedol, že ako vlastník bytu č. XX
bloku C má od vykurovacej sezóny 2003-2004 samostatný zdroj tepla a teplej úžitkovej vody (ďalej len
„TÚV“). Žiadal o návrh vyrovnania finančnej čiastky z fondu, ktorá bola doteraz použitá na zaplatenie

a zrealizovanie kotolne a plynovodu. Súčasne žiadal o zrušenie jednorazového poplatku vo vyúčtovaní
za rok 2010, ktorý bol použitý na kotolňu a žiadal zníženie poplatku do fondu, ktorý má byť použitý na
zaplatenie a zrealizovanie kotolne a plynovodu v rámci mesačnej zálohovej platby.

14. Žalobca listom zo dňa 15.6.2012 opätovne žiadal žalovaného o to isté, ako žiadal listom zo dňa

22.3.2012, pričom sa domáhal oficiálneho stanoviska, keďže doposiaľ nedostal odpoveď ani na svoj
prvý list zo dňa 22.3.2012.

15. Žalovaný výzvou zo dňa 3.7.2013 vyzval žalobcu na uhradenie nedoplatku vyúčtovania za rok 2012
vo výške 444,75 eura s odôvodnením, že v roku 2012 využíval teplo a teplú vodu, hoci náklady s

tým spojené za neho hradili jeho susedia a tým to teraz treba vrátiť, nakoľko ani oni nemajú nadbytok
finančných prostriedkov.

16. Listom zo dňa 16.7.2013 žiadal žalobca žalovaného o prehodnotenie vyúčtovania za roky 2010, 2011
a 2012, pričom súčasne uvádza, že mu bola doručená upomienka na úhradu nedoplatkov za rok 2012

vo výške 444,75 eura. Uvádza, že položka mimoriadny fond opráv za rok 2010 vo výške 203,79 eura
nemá opodstatnenie, nakoľko má vlastný zdroj tepla a na výstavbe kotolne sa nepodieľal. Rovnako sú
podľa neho nesprávne aj položky do fondu za rok 2011 a 2012, obe vo výške po 1.080,72 eura, keďže
má vlastný zdroj tepla, preto sa ho nemalo týkať zvýšenie príspevku do fondu z 0,50 eura/m2 na 1,00
eura/m2, teda nemal platiť do fondu 1.080,72 eura, ale iba 540,36 eura.

17. Žalovaný listom zo dňa 17.7.2013 požiadal BYTY s.r.o. o zmenu vyúčtovania za rok 2012 tak, ako
je uvedené v liste žalobcu zo dňa 16.7.2013. Súčasne požiadal o úpravu predpisu do fondu.

18. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 zo dňa 20.5.2014 vyplýva, že za

rok 2013 bol žalobca povinný platiť do fondu sumu 540,36 eura, čo zodpovedná príspevku do fondu vo
výške 0,50 eura/mesačne (pri rozlohe bytu žalobcu 90,06 m2).19. Listom (reklamáciou) zo dňa 18.7.2013 žiadal žalobca opätovne o vrátenie preplatku v hodnote
8XX,76 eura, pričom vychádzal z toho, že mu bola naúčtovania vyššia suma do fondu (203,79 eura +
540,36 eura + 540,36 eura), pričom po odpočítaní nedoplatku za rok 2012 vo výške 444,75 eura, by mu

mal žalovaný vrátiť sumu 8XX,76 eura.

20. Druhou reklamáciou vyúčtovania za rok 2012 zo dňa 18.7.2013 žalobca opätovne žiadal žalovaného
o riešenie danej situácie, pričom uviedol, že už žiada vrátiť sumu 1.284,51 eura, keďže avizovaný
nedoplatok za rok 2012 vo výške 444,75 eura uhradil dňa 17.7.2013, čím ale reklamáciu nepovažuje za

ukončenú, ale nedoplatok zaplatil iba preto, lebo reklamácia nemá odkladný účinok a nechcel byť nič
dlžný. Aj napriek tomu, že si myslí, že žalovanému niečo nedlží.

21. Žalobca listom zo dňa 7.7.2014 žiadal žalobcu o predloženie dokladov k posúdeniu reklamácie
vyúčtovania za rok 2012, kde okrem iného žiadal projekt domáceho plynového kotla, súhlas žalovaného
s postavením domáceho plynového kotla v byte žalobcu, či kolaudačné rozhodnutie o užívaní domáceho

plynového kotla.

22. Žalobca v liste zo dňa 13.7.2014 predložil žalovanému ním požadované doklady pre posúdenie
reklamácie vyúčtovania.

23. Z čiastočného výpisu z LV č. 2998 zo dňa 29.4.2015 vyplýva, že žalobca je vlastníkom (v podiele
1/1) bytu č. XX na O. ul. XX v Bratislave.

24. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 11.11.2009 vyplýva
zámer vlastníkov vybudovať vlastnú kotolňu, vrátane solárnych panelov, s predbežnými nákladmi na

vybudovanie 100.000 eur, pričom stavba by sa financovala z vlastných zdrojov a možnosťou obdržania
dotácie.

25. Z vyúčtovania nákladov za teplo a teplú úžitkovú vodu v byte žalobcu za roky 2010, 2011 a 2012,
vypracovaných spoločnosťou S. spol. s r.o. vyplýva, že žalobca mal náklady na tieto položky vo výške

0,-eur.

26. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 17.7.2013 zaplatil žalovanému nedoplatok vo výške 444,75
eura.

27. Vlastníci bytov a nebytových priestorov na schôdzi dňa 11.11.2009 prijali rozhodnutie o započatí
prác na realizácii vlastnej kotolni v roku 2010.

28. Stavebný úrad v stanovisku zo dňa 15.3.2010 súhlasil s investičnou výstavbou domovej kotolne pre
bytové domy na O. 9-XX v Bratislave.

29. Zo zápisnice zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 12.01.2011 vyplýva,
že sa vlastníci bytov a nebových priestorov dohodli, že aby bolo možné uhrádzať platby za výstavbu
kotolne z fondu, odhlasovali si vlastníci navýšenie príspevku do fondu z 0,5 eura/m2 na 1 eura/m2 a
mesiac, a to až do splatenia kotolne do 1.6.2012.

30. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.04.2012 vyplýva,
že vlastníci boli oboznámení o úprave príspevkov do fondu a celkovými nákladmi za cenu kotolne,

31. Z LV č. XXXX zo dňa 26.11.2015 vyplýva, že vlastníkom (v podiele 1/1) bytu č. XX na O. ul. XX v

Bratislave je P. X. titulom darovacej zmluvy zo dňa 6.11.2015.

32. Žalobca pri výsluchu namietal argument žalovaného, že keď nesúhlasil s výstavbou kotolne, mal sa
obrátiť na súd. Nemal dôvod akokoľvek napádať rozhodnutie ohľadne výstavby kotolne. Keď si ostatní
vlastnícichcelipostaviťvlastnúkotolnu,ataksiznížiťnákladynaenergie,onstýmžiadenproblémnemal

a preto nebol dôvod, aby im v tom bránil, a teda aby takéto ich rozhodnutie napádal na súde. Jeho sa
totiž ani nemali týkať mimoriadne príspevky do fondu, ktoré mali byť použité na výstavbu novej spoločnej
kotolne, keďže on mal vlastný zdroj vykurovania a on ani nebol napojený na spoločnú kotolňu. Vidí
zásadný rozpor medzi rozpočítaním vyhotovením spol. S., kde sa jasne uvádza, že má nulové nákladyna vykurovanie a na prípravu teplej úžitkovej vody a vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu
za r. 2010, kde sa zrazu objavil v kolónke skutočný náklad údaj znejúci na sumu 203,79 eur. On však
žiadne skutočné náklady nemohol mať, pretože mal vlastný zdroj tepla a dal do pozornosti aj to, že v

predchádzajúcej kolónke tohto vyúčtovania nie je uvedená žiadna zálohová platba. Vo vyúčtovaniach za
roky 2011, 2012 sa už v kolónke záloha objavuje pri fonde prevádzky, údržby a opráv záloha vo výške
1.080,72 eur, ktorá bola schválená ako mimoriadny príspevok zhromaždením vlastníkov bytu. Pri tejto
položke došlo k 50% zvýšeniu mesačného preddavku a to o sumu 0,50 eur za meter štvorcový bytu,
čo je 1.080,72 eur ročne, pričom žalobca namietal, že takéto zvýšenie v jeho prípade nemalo nastať a

výška preddavku mala zostať na pôvodnej výške, a teda z toho dôvodu si uplatňuje za roky 2011 a 2012
sumu po 540,36 eur. V jeho prípade vyúčtovanie nie je v poriadku. V poriadku by to bolo ak by išlo o
prípad, že by bol napojený na kotolňu aj on. Jemu však vznikli náklady, ktoré mal splácať bez toho, aby
mal z týchto zvýšených výdavkov nejaký úžitok.

33. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s

rozhodnutím vo veci samej.

34. Podľa § 7b ods. 2 zákona č. 172/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo
uzatvára zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených
s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1.

Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis. Pri rozúčtovaní
je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať
plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.

35. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

36. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

37. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.3.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca žiadal od žalovaného vrátenie sumy
v celkovej výške 1.284,51 eura, ktorú mu uhradil do fondu prevádzky, údržby a opráv a žiadal taktiež
priznať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 203,79 eura od 1.1.2012 do zaplatenia, 8,75 %

ročne zo sumy 540,36 eura od 1.1.2013 do zaplatenia a 8,50 % ročne zo sumy 540,36 eura od 18.7.2013
do zaplatenia titulom neoprávnene prijatých platieb žalovaným. Žalovaný popieral žalobcov nárok,
pričom uvádzal, že vyúčtovanie platieb, resp. ich navýšenie bolo výsledkom rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, pričom ak s navýšením platieb do fondu žalobca nesúhlasil, mal sa
obrátiť na súd, pričom súčasne namietla svoju pasívnu legitimáciu, keďže podľa jeho názoru mali byť

žalovanívlastnícibytovanebytovýchpriestorovaniesprávca.Zdôvoduprebiehajúcehokonanianavyše
žalovaný navrhol prerušiť predmetné konanie až do právoplatne skončeného konania na Krajskom súde
v Bratislave, sp. zn. 6S/198/2015 vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.
Nakoľko súd mal za to, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave nemá význam pre konanie
vedené na tunajšom súde (keďže predmet sporu na Krajskom súde v Bratislave je sporom týkajúcim

sa oprávnenosti zápisu nové spoločenstva vlastníkov bytov, a teda nemá priamo súvis so spornými
platbami do fondu) súd rozhodol, že konanie, tak ako to navrhol žalovaný, neprerušuje. Základom vecnej
stránky sporu bola námietka žalobcu, že mu boli zo strany žalovaného účtované platby (o ktorých sa
dozvedel z ročných vyúčtovaní), ktoré mu ale vôbec nemali byť vykazované. Jednalo sa o výdavky dofondu opráv (2010 - mimoriadny fond opráv vo výške 203,79 eura, r. 20101, 2012 - 50 % navýšenie
poplatku do fondu opráv, po 540,36 eura), spolu vo výške 1.284,51 eura. Súd mal preukázané, že ako
mimoriadny fond opráv, tak aj 50%-tné navýšenie do tohto fondu priamo súviseli s krytím nákladov na

výstavbu novej kotolne, ktorú si vlastníci chceli postaviť za účelom zníženia každomesačných výdavkov
na energie. Žalobca však mal od roku 2004 vlastný zdroj tepla a teplej úžitkovej vody, a teda nebol
napojený ako na starú výmenníkovú stanicu, tak ani na novovybudovanú kotolňu. Akékoľvek platby v
súvislostí s výstavbou novej kotolne preto nemal znášať a nemali mu byť účtované ani žiadne zvýšené
a platby do fondu. Je rovnako zrejmé, že žalobca nedoplatky za vyúčtovanie nákladov spojených s

užívaním bytu za roky 2010-2012 v plnej miere uhradil, pričom uhradil aj avizovaný nedoplatok za
rok 2012 vo výške 444,75 eura. Je zjavné, že správca vyúčtovanie nedoplatkov robil automaticky, bez
ohľadu na skutočnosť, že žalobca nie je a ani nebude napojený na spoločný zdroj tepla a vody (na
novú kotolňu), pretože iba tak sa dá logicky vysvetliť odôvodnenie vo výzve na zaplatenie nedoplatku,
v ktorom žalovaný žalobcovi uvádza, že „treba si uvedomiť, že v roku 2012 ste využívali teplo a teplú
vodu, hoci náklady s tým spojené hadili Vaši susedia tým to treba teraz vrátiť“. Nebolo preukázané, že

susedia platili za teplo a ani teplú vodu žalobcu, keďže tento mal vlastný zdroj tepla a teplej vody, za
ktorý si aj sám platil. Je preto očividné, že platby za rok 2010 - vo výške 203,79 eura, za rok 2011 -
vo výške 540,36 eura (0,50 eura/m2 x 12 mes. x 90,06 m2) a za rok 2012 - rovnako vo výške 540,36
eura (0,50 eura/m2 x 12 mes. x 90,06 m2) nemal žalobca platiť a ich zaplatením sa žalovaný na jeho
úkor obohatil. Ide o majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde

od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť.
Žalobca túto sumu žiadal od žalovaného vrátiť listom (výzvou) zo dňa 16.7.2013 (čl. 15), pričom žalovaný
následným listom adresovaným spoločnosti BYTY s.r.o. potvrdil, že túto výzvu od žalobcu prevzal dňa
16.7.2013 (čl. 16) a žiadal spoločnosť BYTY s.r.o. o prepracovanie vyúčtovania. Dňom nasledujúcim po
prevzatí výzvy na zaplatenie sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením peňažnej sumy, a preto súd

žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania počnúc od 17.7.2013 do zaplatenia. Nakoľko žalobca
žiadal priznať úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súd už od 1.1.2012, resp. 1.1.2013, či 18.7.2013,
avšak v konaní pred súdom nepreukázal, že by bol žalovaný v tieto dni v omeškaní s vrátením žiadaných
peňažných súm, súd žalobu v tejto (prevyšujúcej) časti zamietol. Argumentácia žalovaného, že on nemá
pasívnu legitimáciu a že žalovaní mali byť jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov neobstojí,

nakoľko je to práve správca, ktorý je oprávneným a aj povinným subjektom na správu bytového domu,
teda aj správne vyčíslenie ročného vyúčtovania, pričom je nutné pripomenúť, že aj platby idú práve
na účet správcu a nie na účty jednotlivým vlastníkov bytov, či nebytových priestorov. Je nemysliteľné,
aby sa žalovaný takýmto výkladom zbavoval svojej zodpovednosti, pričom podporne súd uvádza, že
zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov je iba jedným z orgánov spoločenstva, a teda

spoločenstvo je pasívne vecne legitimovaným subjektom. Rovnako tak obrana žalovaného, že byt už v
súčasnosti nevlastní žalobca, a preto nemá aktívnu legitimáciu taktiež nie je dôvodná, pretože sa jedná
o sporné plnenia za obdobie kedy bol vlastníkom bytu žalobca (2010-2012), ktorý tieto platby uhradil
žalovanému a teda žalobca je oprávnený tieto platby aj žiadať. K prevodu bytu navyše došlo až v roku
2015, a teda nie je dôvod, aby si nový vlastník bytu uplatňoval finančné plnenia voči žalovanému.

40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku s tým, že žalobcovi, ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.