Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911200397
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7911200397.14

Uznesenie

Okresný súd Trebišov vo veci žalobcu J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad O., Z. XX/XX, proti
žalovanému Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. K. Q., D. X/X, zast. JUDr. Igorom Vargom, advokátom,
Trebišov, Hviezdoslavova 1234/4, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 07.01.2011, doručené tunajšiemu súdu dňa 13.01.2011 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom, doplneným podaním doručeným súdu dňa 26.10.2011, domáhal proti
žalovanému zaplatenia 5.200,- € titulom náhrady škody z ublíženia na zdraví a náhrady trov konania,
na tom skutkovom základe, že dňa 22.8.2009 v čase okolo 11.00 hod. v katastri obce B., na pozemku
súkromného rybníka „Podkova“ ho žalovaný udrel do oblasti ľavého ramena, čím mu spôsobil zranenie s
dobou liečenia 7 dní. Vo veci sa viedlo vyšetrovanie pre čin ublíženia na zdraví na OR PZ v Trebišove č.
ČVS: ORP-515/OVK-TV-2010 a na základe znaleckého posudku MUDr. Dušana Hrubalu, CSc., lekára

vo Fakultnej nemocnici L. Pasteura, Košice, bolo zistené, že žalovaný žalobcovi spôsobil zranenie, a to
opätovné vykĺbenie nadplecokľúčneho kĺbu vľavo, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosť
v trvaní 49 dní od 22.8.2009 do 10.10.2009, pričom vec bola postúpená na prejednanie na Obvodný
úrad Trebišov ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Zranenie zanechalo žalobcovi trvalé
následky.

2. Okresný súd Trebišov žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

3. Rozsudok Okresného súdu Trebišov napadol včas podaným odvolaním žalobca, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Košiciach uznesením, č.k. 11Co/124/2013-157 zo dňa 23.04.2014, a ktorým zrušil
rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, aby prvostupňový súd upresnil žalobu
a tým ustálil z akých konkrétnych právnych nárokov nárok žalobcu pramení.

4. Keďže žaloba žalobcu neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba obsahovať (v zmysle
uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.04.2014, č.k. 11Co/124/2013-157), súd uznesením zo
dňa 13.03.2019, č.k. 2C/8/2011-197 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia správne
formuloval konečný návrh (nech konkretizuje, z akých konkrétnych právnych nárokov jeho nárok, ktorý
si uplatňuje v tomto konaní pramení, t.j. bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia). Súd zároveň

žalobcu poučil o právnych následkoch nedoplnenia žaloby v stanovenej lehote.

5. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 2C/8/2011-197 zo dňa 13.03.2019 bolo žalobcovi riadne doručené
dňa 11.08.2020.

6.Od1.júla2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),

ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) v znení neskorších
predpisov.7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

9. Pri opätovnom rozhodnutí o pôvodnom návrhu, súd vychádzal zo skutočnosti, že dňa 1.7.2016
nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP) a Civilný mimosporový poriadok (CMP). Vzhľadom
na závery odvolacieho súdu, súd v ďalšom konaní postupoval ako v sporovom konaní.

10. Podľa §123 CSP podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná
žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

12. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

13. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

14. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesením podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

15. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

16. Podľa § 234 ods. 1 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedoplnil žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu
zo strany súdu o právnych následkoch v podobe zastavenia konania pričom ide o takú vadu, pre ktorú

nemožno v konaní pokračovať (poukazujúc na závery odvolacieho súdu), súd podľa § 129 ods. 3 CSP
podanie žalobcu doručené súdu dňa 13.01.2011 odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§357 CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolanie.