Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:8716208185.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov JUDr.
Sandry Veľkej a JUDr. Martina Kolesára vo veci žalobcu: Svojpomocné bytové, s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Studené 634, Most pri Bratislave, IČO: 00 594 547, proti žalovanej: Ing. L. Č., nar. X.X.XXXX,
bytom S. XX, o zaplatenie 666,74 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 16C/10/2018-123 zo dňa
22.11.2019 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Nepriznáva žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) napadnutým uznesením
zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.

16C/10/2018-112 zo dňa 7.10.2019.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, ktorý žalobca odôvodnil
tým, že dôvodom, pre ktorý sa nemohol osobne dostaviť na pojednávanie dňa 7.10.2019 a riadne
ospravedlniť svoju neúčasť, bola urgentná návšteva obvodného lekára dňa 7.10.2019 pre dlhodobo
trvajúci nepriaznivý zdravotný stav, ktorý sa netýka len jeho osoby (pozn. súdu: zrejme osoby likvidátora,

konajúcej za žalobcu), ale aj jeho družky a maloletej dcérky, ktorí dlhodobo navštevujú lekárov a
posledná návšteva lekára je zo dňa 15.10.2019 v Národnom ústave detských chorôb na Kramároch.
Žalobca tiež poukázal na to, že dňa 4.9.2018 sa riadne dostavil na pojednávanie, pričom advokát
žalovanej JUDr. Vladimír Dodrv, ktorým bola žalovaná v tom čase zastúpená, sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil písomne, ani telefonicky, pričom okresný súd vtedy v
rámci procesného postupu nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a z tohto dôvodu žalobca

pociťuje neobjektívnosť konania zo strany súdu, že v danom spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, pričom rovnakým „metrom“ mal postupovať aj u žalovanej, keď sa rozhodol opätovne predvolať
právneho zástupcu žalovanej. Predložil listinný dôkaz „Priepustku s pečiatkou lekára „MUDr. X. P.Š.“
a lekársku správu Národného ústavu detských chorôb zo dňa 15.11.2019 o 11,30 hod., vystavenú na
meno „N. V.“.

3. Súd prvej inštancie návrh právne posúdil podľa ustanovení § 278 a § 281 ods. 1, 2 (pozn. odvolacieho
súdu: chybne uvedený § 181 ods. 1, 2 CSP so správnou citáciou § 281 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku) a po posúdení skutkových a právnych dôvodov návrhu, vychádzajúc
z predložených listinných dôkazov, dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, a preto návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. V
danom spore si žalobca uplatňoval voči žalovanej nárok na splnenie povinnosti išlo teda o žalobu na

plnenie, žalobca na pojednávanie vytýčené na deň 7.10.2019 bol riadne a včas predvolaný, nakoľko
predvolanie zást. žalobcu bolo doručené dňa 17.9.2019, pričom v písomnom predvolaní bol žalobcariadne poučený o tom, že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Žalobca sa uvedeného pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní

žiadnym spôsobom neospravedlnil. Na pojednávaní konanom dňa 7.10.2019 prítomná žalovaná navrhla
rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietnuť. Pokiaľ žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní a zároveň riadne a včasné neospravedlnenie neprítomnosti na ňom ospravedlňuje tým,
že v ten deň musel absolvovať urgentnú návštevu obvodného lekára pre dlhodobo trvajúci nepriaznivý
zdravotný stav, pričom na preukázanie tohto svojho tvrdenia predložil listinný dôkaz označený ako

„priepustka“, podľa posúdenia súdu prvej inštancie z uvedeného dokladu vôbec nevyplýva ním tvrdená
skutočnosť, že v ten deň musel absolvovať urgentnú návštevu obvodného lekára pre dlhodobo trvajúci
nepriaznivý zdravotný stav. Na tomto listinnom doklade nie je zaznačený žiaden údaj z možností:
„Služobná záležitosť“, „Súkromná záležitosť“, resp. „Návšteva u lekára“, na druhej strane uvedeného
lístka je síce pečiatka lekára „MUDr. X. P.“ s nečitateľným podpisom a rukou dopísaným dátumom:
7.10.2019, avšak z toho dokladu vôbec nemožno vyvodiť, že zo strany žalobcu išlo práve v uvedený

deň o urgentnú a nevyhnutnú návštevu a hlavne za akým účelom. Ani zo žiadneho iného listinného
dôkazu predloženého žalobcom nevyplýva ním uvádzaná skutočnosť, prečo sa dňa 7.10.2019 nemohol
dostaviť na pojednávanie a prečo svoju neúčasť nemohol prípadne ospravedlniť, napr. aj telefonicky. Na
to, aby súd mohol posúdiť vážnosť okolností, pre ktoré sa žalobca nemohol zúčastniť pojednávania a ich
relevanciu, musí žalobca tieto okolnosti aj osvedčiť, čo sa v danom prípade vôbec nestalo. K námietke

žalobcu proti procesnému postupu súdu, pokiaľ na pojednávaní dňa 4.9.2018 nerozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej pre neúčasť jej vtedajšieho právneho zástupcu, súd prvej inštancie uviedol, že
nebolisplnenézákonnépodmienkypretakýtopostup,keďžeprávnyzástupcažalovanejnemalvykázané
doručenie predvolania, pričom žalobca na tomto pojednávaní ani nenavrhol rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej, ktorým je možné rozhodnúť spor len na návrh strany, t.j. žalobcu (§ 274 CSP).

Navyše súd poukázal na to, že v uvedený deň žalobca procesne menil svoju žalobu, takže aj vzhľadom
na túto okolnosť by nebolo možné v danej veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, aj keby inak boli
splnené podmienky pre také rozhodnutie čo do pôvodného znenia žaloby.

4. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, zast. likvidátorom JUDr. R. N., odôvodniac ho

tým, že súdu doručil riadne potvrdenie o návšteve lekára, ktoré bolo vypísané obvodnou lekárkou MUDr.
X. P.. Poukázal na to, že Zákonník práce neupravuje presný spôsob či formu preukázania prekážky v
práci (návšteva lekára). Priepustka je riadnym tlačivom, ktorá obsahuje podpis, pečiatku a deň, kedy
predmetné vyšetrenie absolvoval. Ním predložená priepustka bola vydaná obvodnou lekárkou, ktorá
vypísala dátum a obsahuje podpis lekárky, preto nesúhlasil s názorom súdu, že predmetný doklad nie je

dostačujúcim dokladom preukazujúcim danú skutočnosť. Podľa názoru žalobcu boli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní dňa 4.9.2018, keďže advokát žalovanej
mal riadne doručené predvolanie na pojednávanie (s fikciou doručenia) a vytkol súdu, že na tomto
pojednávaní kontumačný rozsudok nevydal. Uviedol, že trvá na podanej žalobe, nakoľko žalovaná si
riadne a včas neplnila svoje záväzky a na základe uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd

zrušil rozsudok pre zmeškanie v plnom rozsahu a nariadil nové pojednávanie.

5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“)

bez nariadenia pojednávania prejednal odvolanie žalobcu, preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
predchádzajúcim konaním súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 CSP a z
hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov, s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok
konania v zmysle § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie podané žalobcom nie je dôvodné a
napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Podľa ust. § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.8. Podľa § 281 ods. 1, 2 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Žalobca svojimi odvolacími námietkami nastolil predmetom odvolacieho prieskumu správnosť
procesného postupu súdu prvej inštancie z hľadiska splnenia zákonných predpokladov pre
rozhodnutie sporu kontumačným rozsudkom v neprospech žalobcu podľa ust. § 278 CSP, z dôvodu

neospravedlnenej neúčasti jeho zástupcu (riadne a včas predvolaného) na pojednávaní dňa 7.10.2019.

10. Z dikcie ust. § 281 ods. 1 CSP vyplýva, že dôvodom na zrušenie vyhláseného rozsudku
pre zmeškanie žalobcu je ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania. Vzhľadom na rozmanité
nepredpokladateľné okolnosti, ktoré môže bežný život priniesť, je zrejmé, že nie je možné zákonom
definovať, resp. vymedziť, čo je nutné chápať ako ospravedlniteľný dôvod zmeškania nariadeného

pojednávania. Zákon zveruje súdu posúdiť vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, ten ktorý dôvod
tvrdený žalobcom, ktorý mu bránil zúčastniť sa pojednávania včas, ako ospravedlniteľný dôvod,
pričom je povinnosťou súdu citlivo zvažovať tvrdené okolnosti tak, aby nedochádzalo k narušeniu
práva strany na spravodlivý súdny proces, rovnosti strán sporu a základných zásad a princípov, na
ktorých spočíva Civilný sporový poriadok. Je nepochybné, že za ospravedlniteľné dôvody možno

považovať predovšetkým nepredvídateľné, náhodilé, no najmä subjektívne nezavinené a objektívne
vzniknuté okolnosti, ktoré aj pri najlepšej vôli a pri vynaložení všetkého úsilia, aké by od žalobcu bolo
spravodlivé požadovať a vzhľadom na konkrétne okolnosti očakávať, neumožňovali žalobcovi zúčastniť
sa pojednávania pred súdom riadne a včas.

11. Podľa posúdenia odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie vo svojom procesnom postupe dôsledne
riadil ust. § 281 ods. 1 CSP, pokiaľ námietky žalobcu poukazujúce na nesplnenie podmienok pre
vydanie kontumačného rozsudku v jeho neprospech, pokladal za neopodstatnené a návrh na zrušenie
rozsudkuprezmeškanieakonedôvodnýnapadnutýmuznesenímzamietol.Odvolacísúdnazdôraznenie
vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje na to, že v kontradiktórnom sporovom

konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách, ktoré majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej
veci“, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej
procesnej obrany. Ak teda žalobca nerešpektuje súdom uložené povinnosti, v danom prípade povinnosť
zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní, zodpovedá tomu i forma rozhodnutia (pozri Števček, M. a

kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s. 1001, 1008). Konanie štatutárneho
zást. žalobcu v danej veci odporuje i zásade „vigilantibus iura scripta sunt“, podľa ktorej práva patria
len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o
ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a so skutočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,

aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva
majetkové, osobné, satisfačné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení
(k uvedenému pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011). Odvolací súd sa
stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že listinný dôkaz predložený štatutárnym zást. žalobcu nie je
spôsobilý preukázať ospravedlniteľný dôvod neúčasti žalobcu (jeho štatutárneho zást.) na pojednávaní

dňa 7.10.2019. Predovšetkým z predloženej priepustky, podľa ktorej Mgr. R. N. mal dovolené dňa
7.10.2019 opustiť pracovisko, žiadnym spôsobom nevyplýva, že by jeho zdravotný stav vyžadoval
urgentnú návštevu všeobecného lekára v deň uskutočnenia pojednávania a neumožňoval mu zúčastniť
sa pojednávania a v žiadnom prípade nepreukazuje, že by zdravotný stav neumožňoval štatutárnemu
zást. žalobcu Mgr. R. N. svoju neprítomnosť na predmetnom pojednávaní riadne ospravedlniť. Pokiaľ ide

o tvrdenie JUDr. R. N. týkajúce sa nepriaznivého zdravotného stavu jeho družky a maloletého dieťaťa,
zást. žalobcu nepredložil žiaden relevantný dôkaz o tomto tvrdení a ním predložené lekárske potvrdenie
o ošetrení maloletého dieťaťa v Národnom ústave detských chorôb v Bratislave je datované dňom
15.10.2019, t.j. v čase po uskutočnenom pojednávaní.

12. Odvolací súd navyše poukazuje aj na tú skutočnosť, že podľa výpisu z obchodného registra JUDr.
Mgr. R. N. nie je jediným štatutárnym zástupcom žalujúcej spoločnosti Svojpomocné bytové, s.r.o. v
likvidácii, keďže jej štatutárnym orgánom je tiež likvidátorka Ing. Bc. Q. Q. (výpis z obchodného registra
OkresnéhosúduBratislavaI,Oddiel:Sro,vl.č.107126/B),ktoráakosubjektoprávnenýzažalobcukonaťsa mohla nariadeného pojednávania zúčastniť, prípadne ospravedlniť neúčasť štatutárnych zástupcov
na pojednávaní, čo však neučinila, pričom žalobca v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškania a ani
v podanom odvolaní ani netvrdí, že by ospravedlniteľný dôvod neúčasti na predmetnom pojednávaní

existoval tiež na strane likvidátorky Ing. Bc. Q. Q..

13. Žalobca ďalej namietal porušenie svojich procesných práv a rovnakého prístupu k obom stranám
sporu postupom súdu prvej inštancie, pokiaľ súd na pojednávaní dňa 4.9.2018, na ktoré sa žalobca
dostavil a nebola na tomto pojednávaní prítomná žalovaná ani jej právny zástupca, nerozhodol

kontumačným rozsudkom v neprospech žalovanej. Ani táto námietka nie je spôsobilá spochybniť
správnosť procesného postupu súdu prvej inštancie, pokiaľ na pojednávaní dňa 7.10.2019 na návrh
žalovanej rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Z obsahu spisu podľa zistenia odvolacieho
súdu vyplýva, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej na pojednávaní dňa 4.9.2018 neboli
splnené zákonné podmienky podľa ust. § 274 CSP, predovšetkým absentoval návrh žalobcu na
rozhodnutie sporu týmto spôsobom (zápisnica o pojednávaní zo dňa 4.9.2018 na č.l. 73), preto bez

tejto procesnej iniciatívy žalobcu súd nemal možnosť vydať kontumačný rozsudok, lebo súd môže na
pojednávaní rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) iba na návrh žalobcu a za kumulatívneho splnenia
ďalších podmienok stanovených v § 274 CSP.

14. Odvolací súd má za to, že v danej veci súd prvej inštancie nepostupoval príliš formalisticky a

správne za splnenia podmienok podľa ust. § 278 CSP na pojednávaní 7.10.2019 pristúpil k rozhodnutiu
sporu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu žalobcu zamietol. Pokiaľ ide o procesnú aktivitu
žalobcu v priebehu sporu, z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa zúčastnil iba jedného pojednávania
dňa 4.9.2018, kedy podal do zápisnice návrh na zmenu (rozšírenie) žaloby bez bližšej špecifikácie a
navrhol pojednávanie odročiť tiež za účelom výsluchu žalovanej. Ďalšieho pojednávania dňa 5.11.2018

sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi jedného zo štatutárnych
zástupcov, podal návrh na prikázanie sporu inému súdu z dôvodov vhodnosti a z tohto dôvodu sa
nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 4.12.2018, na ktoré sa dostavila žalovaná, následne sa
žalobca nedostavil ani na pojednávanie dňa 7.10.2019 bez ospravedlnenia, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie žalobcu, a to za splnenia všetkých zákonných podmienok podľa ust. § 278

CSP (návrh žalovanej na vydanie kontumačného rozsudku, neospravedlnená neúčasť žalobcu včas a
vážnymi okolnosťami, napriek riadnemu predvolaniu a poučeniu o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie).

15. Odvolacie námietky žalobcu poukazujúce na nesplnenie podmienok pre rozhodnutie sporu

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu sú teda celkom neopodstatnené a súd prvej inštancie správne
rozhodol, pokiaľ návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako nedôvodný zamietol, a preto
odvolací súd procesným postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil napadnuté uznesenie ako
vecne správne.

16. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V odvolacom konaní mala žalovaná plný procesný úspech, a preto jej v súlade s cit. ustanoveniami
vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní neúspešný. Nakoľko
však podľa obsahu spisu žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol o
trovách odvolacieho konania tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehotedvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.