Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119215423
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6119215423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: D. L.,

A.. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX A., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr.
Eva Luticová, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 51, 029 01 Námestovo, IČO: 42396701,proti
žalovanému: S. U., A.. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 1419,15EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1419,15 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od
02.12.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou z upomínacieho súdu žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 2. 5. 2018 uzatvorila ako
prenajímateľka so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme bytu. Túto zmluvu žalobkyňa uzatvorila
aj s W. S., A.. XX. X. XXXX, bytom N., O. G. Č.. XXX ako druhou nájomníčkou, ktorá so žalovaným
bývala v byte, ktorý je predmetom nájomnej zmluvy. Žalovaný dňa 21. 10. 2018 v prospech žalobkyne
podpísal uznanie dlhu, v ktorom uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh vo výške 1419,15 ERU. Táto suma

prestavuje náhradu škody za zničený majetok, ktorý sa nachádzal v byte, ako aj nedoplatok za elektrinu
a vodu. Žalovaný sa v uznaní dlhu zaviazal, že dlh zaplatí najneskôr do 1. 12. 2018, no doteraz ho
nezaplatil ani čiastočne.

2. Keďže boli splnené podmienky podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

3. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo vecí úplný úspech.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie
niejeprípustné,okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakého rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.