Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418204884.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci žalobcov: 1/ V.. C. Z., T.. XX.XX.XXXX, H.: C.
X, H., 2/ V.. D. Z., T.. XX.XX.XXXX, H.: Y. X, H., v zast. Ing Pavol Amos, nar. 07.07.1956, bytom Pribišova
4, Bratislava, proti žalovanej: N.. Z. H., Z. G. G.: W.Š. Ú. XXX, H., o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy spôsobenej výkonom advokácie, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ voči uzneseniu Okresného súdu

Bratislava IV, zo dňa 30.07.2020, č.k. 4C/59/2018-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcov doručené súdu dňa 24.10.2018

odmietol.

2. Svoje uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 129 ods. 1 až 4 C.s.p., podaním formou
e-mailu doručeným súdu dňa 24.10.2018, a doloženým osobným podaním dňa 25.10.2018 žalobcovia
podali žalobu. Nakoľko podanie žalobcov bolo neúplné a neurčité, boli uznesením tunajšieho súdu č.k.
4C/59/2018-6 zo dňa 08.06.2020 vyzvaní, aby v zmysle § 129 ods. 1 a § 132 ods. 1, 2 a 3 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ,,CSP") v lehote do 15 dní od doručenia doplnili svoje
podanie tak, aby bolo zrejmé od koho a čoho sa žalobcovia domáhajú a doplnili dôkazy, na základe
ktorých má súd rozhodnúť.

3. Toto uznesenie s výzvou bolo doručené žalobcovi 1/ dňa 11.07.2020 a žalobcovi 2/ dňa 26.06.2020.
Žalobcovia svoju žalobu do dnešného dňa nedoplnili.

4. Nakoľko žalobcovia napriek výzve súdu žalobu nedoplnili, nezrozumiteľné podanie neopravili a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd žalobu v zmysle cit. ust. zákona odmietol.

5. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia, ktorí žiadajú odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Svoje odvolanie žalobcovia odôvodnili

podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/ a h/, § 365 ods. 2 C.s.p. Žalobcovia taktiež namietajú
odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie konkrétne nesprávne uvedený dátum doručenia uznesenia
sp. zn. 4C/59/2018 zo dňa 08.06.2020 žalobcovi 2/. Ďalej sa žalobcovia odvolávajú aj voči odseku 3
odôvodnenia. Žalobcovia v rámci svojho odvolania uvádzajú, že žalobu voči fyzickej osobe nepodali a
preto nemali dôvod doplniť svoju žalobu.6. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcov 1/ a 2/ nie je opodstatnené.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

8. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobcovia po výzve súdu nezaslali súdu prvej inštancie žiadne
opravné ani doplňujúce podanie, na výzvu súdu žalobcovia nereagovali a žalobu úmyselne nedoplnili.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1
C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej však
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalovanej zo súdneho spisu žiadne trovy konania
nevyplývajú a teda súd mu ich náhradu s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania nepriznal (v

zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).