Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203792
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420203792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast.: JUDr. Branislav Zuberec,
advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX,
N., o zaplatenie 67,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,98 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 12.12.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

67,98 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 08.09.2016 uzatvoril žalobca so
žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie motorových vozidiel a motocyklov pre
prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti - KASKO. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú,
s 3-ročným poistným obdobím. V zmysle zmluvy bolo dohodnuté 3-ročné poistné s ročnými splátkami
vo výške 266,- eur. Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 09.09.2016 do 08.09.2018. Poistná zmluva
zanikla dňa 11.12.2018 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca preto
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 67,98 eur za obdobie od 09.09.2018 do

11.12.2018. Žalovaný dlžné poistné v zmysle výzvy neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 29.10.2020 (č.l. 50 spisu), k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd

súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 24.02.2021.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 08.09.2016 poistnú zmluvu č. 610/298273-6, predmetom ktorej
bolopoisteniemotorovýchvozidielamotocyklovpreprípadhavárie,krádežeaživelnejudalosti-KASKO,

so začiatkom poistenia od 09.09.2016. V poistnej zmluve bolo dohodnuté 3-ročné poistné obdobie s
ročným poistným 266,- eur, splatné 09.09. každého roka trvania poistného. Listom zo dňa 21.12.2018
adresovaným žalovanému, žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 11.12.2018 z
dôvodunezaplateniapoistnéhozaprvépoistnéobdobievstanovenejlehote.Žalovanéhozároveňvyzvalna úhradu poistného vo výške 67,98 eur. Nebolo preukázané, že by žalovaný ku dňu rozhodovania súdu
dlžnú sumu uhradil.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1.Podľa§796ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„O.z.“),ten,ktospoistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);
možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné).

5.2. Podľa § 801 ods. 1 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

5.3. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5.4. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.5. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.6. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané (uvedené nik
nerozporoval), že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu so začiatkom poistenia dňa
09.09.2016. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné 266,- eur. Keďže žalovaný nezaplatil poistné v
stanovenej lehote, poistné zaniklo po troch mesiacoch odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 11.12.2018 a

žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku poistenia,
t.j. za obdobie od 09.09.2018 do 11.12.2018, čomu zodpovedá žalovaná suma 67,98 eur. Nezaplatením
dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 %

ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) odo dňa 12.12.2018
(deň nasledujúci po ukončení poistenia) až do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.