Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/2236/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3801890102
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3801890102.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO:00 151 700, proti povinnému: Poľnohospodárske obchodné
podielnícke družstvo so 22.009,75 eura (66.871,00 SKK) s príslušenstvom, o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 102/2001 zo dňa 28.06.2020 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimír
Kliniec dňa 28.6.2001 domáha vykonania exekúcie proti povinnému.

2. Poverený exekútor dňa 28.6.2020 oprávneného označeného ako: Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005, upovedomil o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2

ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „zákon"),
pretože uplynula rozhodná doba piatich rokov. Súčasne s tým oprávneného vyzval na zaplatenie
paušálnych trov starej exekúcie 42 eur.

3.Slovenskákonsolidačnáa.s.podalavzákonnejlehoteprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
námietky z dôvodu, že sa nikdy nestala účastníkom exekučného konania na strane oprávneného.

4. Podľa § 243h ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku (ďalej len "Exekučný poriadok"),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Na exekučné konanie začaté pred 01.09.2005 platí právna úprava platná do 31.8.2005, avšak s tým,

že inter allia, ustanovenie § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 sa použije
aj na toto konanie (§ 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). To znamená, že nová úprava § 37 ods.
3 Exekučného poriadku platná od 1.9.2005 sa na túto vec nemohla použiť. Je treba preto aplikovať
pôvodné znenie odseku 3 v znení: „Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41)."Ak má dôjsť

k zmene účastníkov v konaní, je túto zmenu potrebné aj procesne deklarovať. Vyplýva to zo znenia § 37
ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd môže nepripustiť (teda a contrario aj pripustiť) zmenu
účastníkov exekučného konania. Preto bolo potrebné, v zmysle § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku ako lex generalis proti ustanoveniam Exekučného poriadku upravujúcim zmenu účastníka
konania, rozhodnúť podľa § 92 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom 30.6.2016. Ak má dôjsť
k zmene na strane oprávneného, musí súhlasiť ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. Z vyššie uvedeného

je zrejmé, že len súdnym rozhodnutím môže k exekučnom konaní dôjsť k zmene účastníka konania, a
to či už na strane oprávneného alebo povinného. Je tak zrejmá oddelenosť hmotnoprávneho postaveniasubjektu, ktorému prináleží nárok na zaplatenie pohľadávky (veriteľa) od procesného postavenia
účastníka exekučného konania(oprávneného). Ak dôjde k zmene v hmotnoprávnej rovine (prevod alebo
prechod práv z exekučného titulu) neznamená to aj zmenu účastníka exekučného konania. Zmena

veriteľa nespôsobuje zmenu oprávneného. Z obsahu spisu vyplýva, že súdu bol doručený dňa 8.8.2008
návrh napripusteniezmenyúčastníkakonanianastraneoprávneného,avšaksúdonávrhudodnešného
dňa nerozhodol. Ak bola postúpená vymáhaná pohľadávka na iného ako pôvodného oprávneného, no
nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného súdnym rozhodnutím, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Upovedomenie o zastavení starej

exekúcie je tak v časti označenia oprávneného v rozpore so zákonom, a preto ho súd na základe
podaných námietok zrušil. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie síce nepodal
skutočný oprávnený, no podal ich subjekt označený za oprávneného v upovedomení súdneho exekútora
o zastavení starej exekúcie, a súd tak považoval námietky za námietky podané oprávnenou osobou,
pretože inak by Slovenská konsolidačná a.s. nemohla docieliť nápravu nezákonného upovedomenia,
ktoré je súčasne exekučným titulom, pokiaľ ide o zaplatenie trov starej exekúcie. Námietky Slovenskej

konsolidačnej a.s., označenej súdnym exekútorom za oprávneného, proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie sú dôvodné, a preto im súd vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa
§ 7 ods. 3 prvej vety zákona zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové
skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti
rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd

sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.