Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120264616
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6120264616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 21.12.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO : 51 865 467, zastúpeného M. B. A. LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., so sídlom
Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO : 04 329 724, proti žalovanému P. T., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T. XX/XX, XXX XX O., o žalobe na úhradu sumy 484,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 484,09 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % p. a zo sumy 327,65 € od 2.3.2018 až do 15.2.2018, 5 %-ným ročným úrokom zo sumy 286,25
€ od 16.2.2018 do 19.3.2018, 5,00 % ročne zo sumy 229,25 € od 20.3.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo

sumy 38,40 € od 2.8.2018 až do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 216,44 € od 20.11.2018 až do zaplatenia,
všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 3.11.2020 domáhal od
žalovanej úhrady sumy 484,09 € s príslušenstvom. Svoju žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalobca so
žalovanou uzatvoril Zmluvu o dodávke elektriny pre odberné miesto O., J.. T. XX, vrátane obchodných
podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a vrátane cenníka. Záväzok

žalobcu podľa vyjadrenia tohto spočíval v dodávke elektrickej energie na dojednanom odbernom mieste,
záväzokvyplývajúcizozmluvnéhovzťahuprežalovanúvyplývalvpravidelnýchúhradáchreálnedodanej
elektrickej energie na dojednanom odbernom mieste podľa meracieho zariadenia za to, ktoré zúčtovacie
obdobie. Žalobca v žalobe uviedol okolnosť, že faktúrami zo dňa 1.3.2018. resp. 1.8.2018, resp.
19.11.2018 vyfakturoval za dodanú elektrickú energiu na odbernom mieste celkovo sumu 582,49 €,
úhrada zo strany žalovanej bola realizovaná v dvoch splátkach vo výške á 41,40 €, 57,00 €, ktoré platby
boli započítané na faktúru splatnú ku dňu 1.3.2018. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v zostávajúcej

časti uplatneného nároku zostala žalovaná s realizáciou platby fakturovanej za dodávku elektrickej
energie nečinná a to i napriek výzve na mimosúdnu pokonávku. Žalobca žalobou uplatnil v zmysle §
517 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci Platobným rozkazom sp. značky XXUP/XXX/XXXX
zo dňa 7.4.2020. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej, nakoľko táto je pobytom na neznámom mieste, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle

Ustanovenia § 10 Zákona č. 307/2016 Z. z. vec postúpil vecne a miestne príslušnému súdu Okresnému
súdu Žiar nad Hronom.3. Zisťovanie pobytu žalovanej sa minulo svojmu účinku, Okresný súd Žiar nad Hronom po realizácii
úkonov v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nariadil termín pojednávania.

4. Súd pri rozhodovaní prioritne skúmal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu. Z pripojeného písomného
dôkazného materiálu a to zápisnice o odovzdaní a prevzatí časti podniku, mal súd preukázané, že s
účinnosťou od 1.1.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti X. B. M., Y.. X.. T. X. X.Á. B. E., Y..
X.., X. B., Y.. X.., X. X. F. H. XXXX/XB, XXX XX Ž., ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila
dňom 1.1.2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených

zmlúv, ktorých zmluvnou stranou bola X. B. M., Y.. X... Týmto spôsobom mal súd preukázanú aktívnu
legitimáciu na strane žalobcu.

5. Súd vo veci v ďalšom vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany a zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca žalobcu (ďalej
len žalobca) uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny, registrovanej pod číslom

XXXXXXXXXX, odberné miesto bolo dojednané na adrese O., J.. T. XX, pričom zmluva bola po
akceptácii zo strany žalovanej uzatvorená dňa 10.5.2017. Neoddeliteľnú súčasť zmluvného záväzku
tvorili všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a
cenník dodávky elektrickej energie.

6. Z pripojeného prostriedku procesného útoku a to samotnej zmluvy o združenej dodávke elektriny
uzatvorenej podľa Ustanovení Zákona č. 251/2012 Z. z. vyplynula pre súd okolnosť, že záväzok žalobcu
spočíval v pravidelných dodávkach odberateľovi elektrickej energie, ktorú elektrickú energiu žalovaná
odoberala pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve vrátane súvisiacich služieb.
Záväzok žalovanej spočíval v povinnosti úhrady odplaty za dodávku elektrickej energie dodanej na

odbernom mieste dojednanom podľa zmluvy a to podľa skutočne dodanej elektrickej energie zistenej
podľa meracieho zariadenia a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti, tvoriaceho neoddeliteľnú
súčasť samotnej zmluvy.

7. Žalobca na základe dvojstranného právneho úkonu na odbernom mieste dodal elektrickú energiu,

pričom faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 1.3.2018 vyfakturoval žalovanej istinu v
sume 327,65 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 1.8.2018 sumu 38,40 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 19.11.2018 odplatu za dodanú elektrickú energiu na odbernom
mieste vo výške 216,44 €. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to evidencie
čiastočnej úhrady fakturovaných súm za dodávku elektrickej energie, mal súd preukázané, že žalovaná

reagovalanafakturáciučiastočnouúhradousumy41,40€zodňa15.2.2018,ktorásumabolazapočítaná
na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX a dňa 19.3.2018 čiastočnou úhradou vo výške 57,00 €, ktorá suma
bola započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX. Týmto spôsobom mal súd preukázané, že z celkovo
fakturovanej sumy vo výške 582,49 € žalovaná uhradila sumu 98,40 €, pričom neuhradený zostatok
predstavoval finančný obnos vo výške 484,09 €.

8. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve odberateľovi a odberateľ elektriny sa
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

11. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dvojstranný právny
záväzok, porušením zmluvných povinností žalovanej táto spôsobila voči žalobcovi dlh, ktorého výšku
mal súd nesporne preukázanú na základe dôkazných prostriedkov.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas. Splnením dlh zanikne.

13. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že porušením zmluvných povinností zo strany
žalovanej bol zapríčinený vo vzťahu k žalobcovi dlh, ktorého výšku mal súd nesporne preukázanú. Súdteda ako nárok uplatnený žalobou, tak i výšku nároku kvalifikoval ako dôvodnú a tomuto v plnom rozsahu
vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia, ako

základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vzhľadom na hore uvedenú dikciu zákona, súd kvalifikoval nárok uplatnený ako úrok z omeškania
a príslušenstvo samotnej istiny ako dôvodný a to aj do výšky a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

17. O nároku na trovy konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.