Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200583
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918200583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: S.. X. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XXX, XXX XX, právne zastúpenej: JUDr. Milan Knop, advokát, so sídlom Krmanova 1, 040 01
Košice, proti žalovanému: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX P., právne zastúpeného:
JUDr. Ľubomír Cibere, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 1161/184, 075 01 Trebišov, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného sa do výlučného vlastníctva žalovaného
prikazujú tieto veci:
-garniže

-zariadenie spálne: posteľ, matrace, skriňa, nočné stolíky
-zariadenie obývacej miestnosti: sedacia súprava, taburet
-zariadenie kuchyne: jedálenský stôl, varná doska, vstavaná rúra, kuchynská linka, kuchynské skrine,
kuchynský pult, koberec,
-zariadenie kúpeľne a toalety s nábytkom.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.000 Eur titulom vyrovnania za priznanie hnuteľného

majetku z bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného do výlučného vlastníctva
žalovaného v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

IV. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 % voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou 07.02.2018 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného k majetku, ktoré je v bezpodielovom spoluvlastníctve strán. Podanie žaloby

odôvodnila tým, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trebišov č. k. 15P/325/2013 - 208 zo dňa 27.10.2014. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
07.02.2015. Predmetom tejto žaloby je vyporiadanie masy BSM a to garníže v celom dome v hodnote
1.500 Eur, zariadenie spálne: posteľ, matrace, skriňa, nočné stolíky v hodnote 1.200 Eur, zariadenie
obývacej miestnosti: sedacia súprava, taburet v hodnote 1.100 Eur, zariadenie kuchyne: jedálenský stôl,
varná doska, vstavaná rúra, kuchynská linka, kuchynské skrine, kuchynský pult, koberec v hodnote
3.000 Eur, zariadenie kúpeľne a toalety s nábytkom v hodnote 2.000 Eur a suma, ktorú žalobkyňa

vynaložilavzmysleust.§150OZzosvojhozapredajbytuvjejvýlučnomvlastníctvenaspoločnýmajetok
v hodnote 27.644 Eur.2. Žalovaný k návrhu žalobkyne o vyporiadanie BSM uviedol, že žalobkyňou uvádzaná hodnota
hnuteľných veci je značne nadsadená a hnuteľné veci mali podľa názoru žalovaného hodnotu cca 4.000
Eur. Pokiaľ ide o žalovanú sumu 27.644 Eur, ktorú mala podľa svojho tvrdenia žalobkyňa vynaložiť na

spoločný majetok k tomu uviedol, že žalobkyňa takúto sumu do spoločného majetku nikdy nevložila.
Žalovaný navrhol, aby bolo BSM strán sporu vyporiadané tak, že hnuteľné veci pripadnú do výlučného
vlastníctva žalovaného s tým, že na vyrovnanie hodnoty majetkových podielov vyplatí žalobkyni sumu
2.000 Eur.

3. Podaním doručeným súdu žalobkyňa súhlasila s návrhom žalovaného, t. j., aby hnuteľné veci pripadli
do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že na vyrovnanie hodnoty majetkových podielov vyplatí
žalovaný žalobkyni sumu 2.000 Eur. Zároveň uviedla, že berie žalobu nad rozsah vyššie uvedeného
späť. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby pokiaľ išlo o sumu 27.644 Eur.

4. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

5. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

6. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

7. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

8. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. V priebehu konania žalobkyňa a žalovaný svojimi písomnými podaniami upravovali svoje tvrdenia
ohľadne označenia majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva ako aj ohľadne jeho
vyporiadania a dospeli k zhodným tvrdeniam.

10. Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam a citovaným právnym ustanoveniam, súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo tak, ako je to uvedené vo výroku I. a II. tohto rozsudku.

11. Zastavujúca časť konania sa týka sumy 27.644 Eur, v ktorej časti zobrala žalobkyňa žalobu späť.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní bol úspešnejší žalovaný, súd
rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96% voči žalobkyni. V súlade s § 262 ods. 1
CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.