Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267195
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6120267195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 21.12.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Inkasáreň, s.r.o., IČO : 35 777 974, Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava -
Staré mesto, zastúpený Mgr. Zuzana Bírová, Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové mesto, IČO : 30 849
837, proti žalovanému G. J., nar. XX.X.XXXX, Q.. Y.. Š. XXX/XX, XXX XX Ž. K. Z., o žalobe na úhradu
sumy 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 € od 17.10.2019 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.3.2020 domáhal
od žalovanej úhrady sumy 70,70 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil právnou skutočnosťou, že
žalovaná dňa 16.10.2019 cestovala na linke žalobcu, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom, za čo jej bola uložená povinnosť úhrady platného časového
cestovného vo výške á 0,70 € a sankčný postih za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v
zmysle platnej právnej úpravy vo výške á 70,00 €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že napriek hore

uvedeným skutočnostiam zostala do súčasnej doby žalovaná s úhradou uloženej sankcie, ako i platného
cestovnéhonečinná.Žalobcažalobouvzmyslepetituuplatnilnároknanáhraduškodyvoformehotových
výdavkov v sume á 3,00 €, ako i príslušenstvom uplatnenej pohľadávky vo forme úroku z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky 28Up/573/2020-9
zo dňa 16.4.2020. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, ako súdu upomínaciemu sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto po realizácii úkonov v zmysle § 10 Zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, bol spis postúpený vecne a miestne príslušnému Okresnému
súdu Žiar nad Hronom.

3.OkresnýsúdŽiarnadHronomporealizáciiúkonovvzmysle§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
vo veci nariadil termín pojednávania.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku

a prostriedkami procesnej obrany, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok mesta
Bratislavy, reg. pod číslom 19015543 mal súd preukázané, že žalovaný dňa 16.10.2019 v čase o
18:07 hod. cestoval linkou žalobcu č. 201, číslo vozu 6822, totožnosť žalovaného bola zistená podľa
predloženého OP, na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, namieste odmietol uhradiť platné časové cestovné vo výške 0,70 € a sankčný postih vo výške 70 €,
pričom kontrolným orgánom bola žalovanému uložený v zmysle platnej právnej úpravy úhrada platného
časového cestovného vo výške 0,70 € a sankčný postih vo výške 70 €.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca pripravil do miesta určenia riadne a včas.

6. Podľa § 8 ods. 5, 6 Zákona č. 514/2009 Z. z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo

bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného. Prirážka je v železničnej doprave najviac 100 násobok základného cestovného v
prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav. V mestskej doprave je to najviac 100 násobok základného
cestovného.

7. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
osobe.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádky autobusu alebo revízora
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

Sankčnou úhradou pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca, najviac do 100
násobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená
podľa OP sa nevedel pri kontrole preukázať platným cestovným lístkom, za čo mu bolo uložená úhrada

platného časového cestovného vo výške 0,70 €, resp. sankčný postih v zmysle zákonnej úpravy vo
výške 70 €.

10.Ztaktozistenéhoskutkovéhostavumaloprávnenosťnárokužalobcuuplatnenéhosamotnoužalobou
súd za danú a tomuto v časti istiny vyhovel.

11. Žalobca dňa 5.2.2020, resp. 12.2.2020 vyzval žalovaného na mimosúdnu pokonávku. Týmto
spôsobom mu vznikli hotové výdavky 2 x á 1,50 (poštovné, spolu vo výške 3 €), i v tejto časti súd hotové
výdavky žalobcovi priznal.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vzhľadom na hore uvedenú dikciu zákona, súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú i v časti uplatneného
príslušenstva vo forme úroku z omeškania.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.