Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420201497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5420201497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDolnýKubínsudcomJUDr.PetromBebejomvprávnejvecižalobcu:Š.X.,A..XX.XX.XXXX,

W. F. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne,
Radlinského 1735/29, IČO: 50120000, proti žalovanej: B. X., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXX, v spore
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu Š. X. a žalovanej B. X., H.. O., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v N., zrušuje.

II. Žalobcovi nepriznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 11.08.2020, doručenou tunajšiemu súdu 13.08.2020 elektronicky, autorizovanou

podľaosobitnéhopredpisu,žalobcaprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcužiadal,abyspoukazom
na § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) súd zrušil jeho bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (ďalej len „BSM“), ktoré má so žalovanou.

2. Odôvodnil ju tým, že so žalovanou uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu N. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X. Nakoľko
žalovaná získala 06.08.2020 „Osvedčenie o živnostenskom oprávnení“ vydaného Okresným úradom T.,

č. E.-T.-E.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-XXXXX, na vykonávanie živnosti, vznikol
zákonný dôvod na zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 OZ. Dôvodom je ochrana
manžela, ktorý nie je podnikateľom, nakoľko pri výkone podnikateľskej činnosti jedného z manželov sa
môže použiť spoločný majetok, patriaci do BSM a pri podnikaní podnikateľ ručí celým svojím majetkom.
To by sa mohlo dotknúť celej rodiny a jej hospodárenia a majetku. Dôvodne sa domnieva, že sú splnené
zákonné predpoklady na zrušenie BSM za trvania manželstva.

3. Žalovaná, ktorej bola doručená žaloba s prílohami a procesnými poučeniami do vlastných rúk dňa
13.11.2020, sa k veci samej nijakým spôsobom nevyjadrila.

4. Na pojednávaní 30.12.2020 súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej. Táto telefonicky dňa
29.12.2020 oznámila, že o pojednávaní vie, na pojednávanie nepríde a súhlasí s tým, aby súd konal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Zástupca žalobcu sa na tomto pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby, ku ktorej
nedoplnil žiadne nové skutočnosti. Žiadal rozhodnúť v zmysle žalobného petitu.6. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu doložených aj listinnými dokladmi (sobášny list,
Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, výpis zo živnostenského registra) mal súd preukázané, že:
6.1. žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v N., ktoré je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu v N. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X, ktoré trvá;
6.2. podľa Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydanom pre žalovanú Okresným úradom T. O.,
odbor živnostenského podnikania dňa 06.08.2020 pod č. E.-T.-E.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského
registra XXX-XXXXX, má žalovaná živnostenské oprávnenie vykonávať pod obchodným menom
B. X., s miestom podnikania F. XXX, XXX XX F., s prideleným IČO: XXXXXXXX, živnosti s

nasledovným predmetom podnikania: 1/ Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 2/ Prenájom nehnuteľností spojený
s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, 3/ Prenájom hnuteľných vecí, so
vznikom všetkých oprávnení 06.08.2020. Uvedené živnostenské oprávnenie trvalo aj ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku.

7. Podľa § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. Pretože súd mal ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku preukázané naplnenie zákonných predpokladov
pre zrušenie BSM žalobcu a žalovanej za trvania ich manželstva podľa citovaného ustanovenia §
148a ods. 2 OZ (existencia manželstva účastníkov a trvanie živnostenského oprávnenia žalovanej,
oprávňujúcehožalovanúvykonávaťpodnikateľskúčinnosť)rozhodoltak,akojeuvedenévprvomodseku
výrokovej časti rozsudku.

9. S ohľadom na plný úspech žalobcu v spore, ktorý prostredníctvom zástupcu na pojednávaní
30.12.2020 prehlásil, že pre prípad úspechu sa žalobca nároku na náhradu trov konania voči žalovanej
vzdáva,súdrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniaspoukazomna§262ods.1Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalobcovi, ktorému by s poukazom na § 255 ods. 1 CSP prináležal

nárok na plnú náhradu dôvodne vzniknutých trov voči žalovanej, nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).