Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200255
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3018200255.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne predsedom senátu JUDr. Rastislavom Dlugošom, PhD., v právnej veci žalobcu:
G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,
kancelária Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, vo veci preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. L. XXXXX/XXXX zo dňa 30.07.2018, o sťažnosti žalobcu
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/85/2018-13 zo dňa

25.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.08.2018 bola Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) doručená žaloba,
ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. L. XXXXX/
XXXX zo dňa 30.07.2018, nepriznávajúceho mu nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu

zrejmej bezúspešnosti sporu. Namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia, je nezrozumiteľné pre nedostatok dôvodov a ustálený skutkový stav je v rozpore s
administratívnymi spismi.

2. Výzvou zo dňa 17.08.2018 bol žalobca správnym súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku zo
správnej žaloby. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov,

ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) v spojení s ustanovením § 6 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. v sume 70 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania v
zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený.
Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 23.08.2018. Žalobca súdny poplatok v určenej lehote,
ktorá uplynula dňom 03.09.2018, nezaplatil.

3. Dňa 20.09.2018 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 17.09.2018, podané na
poštovú prepravu dňa 18.09.2018, v ktorom žalobca s poukazom na konania vedené pred správnym
súdom pod sp. zn. 11S 60/2018 a sp. zn. 11S 53/2018, v ktorých bol oslobodený od súdnych poplatkov,
požiadal pre prípad nepredĺženia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku o oslobodenie od súdnych
poplatkov, nakoľko sa jeho sociálna situácia medzičasom zásadne nezmenila a stále je považovaný za

osobuvmateriálnejnúdziajCentromprávnejpomoci.Žalobcatiežuviedol,ževpredmetnejvecipožiadal
dňa 03.08.2018 Centrum právnej pomoci o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, a preto
žiada o predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku do rozhodnutia Centra o uvedenej žiadosti.

4. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 11S/85/2018-13 zo dňa 25.10.2018, konajúc vyšším súdnym
úradníkom, zastavil konanie o správnej žalobe. V odôvodnení poukázal na to, že výzva na zaplatenie

súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 23.08.2018, súdny poplatok mal byť ním uhradený
najneskôr dňa 03.09.2018. Žalobca súdny poplatok napriek výzve súdu v určenej lehote nezaplatil.Rovnako pokiaľ ide o návrh žalobcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov zo dňa 17.09.2018,
doručený súdu dňa 20.09.2018, tento návrh nebol podaný do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku, t.j. do dňa 03.09.2018, ale bol podaný na poštovú prepravu až dňa 18.09.2018. Na základe

uvedených skutočností správny súd konanie v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 71/1992
Zb. zastavil, keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok splatný podaním žaloby napriek výzve súdu v
určenej lehote, ani nepodal návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov do uplynutia lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku. Správny súd v uznesení č.k. 11S/85/2018-13 zo dňa 25.10.2018
súčasne pripomenul, že s poukazom na výrok o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

už nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, keďže tento návrh
nebol podaný do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o
predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku do rozhodnutia Centra z dôvodu, že žalobca požiadal
dňa 03.08.2018 o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, poukázal správny súd na to, že
ustanovenie § 71 ods. 2 Správneho súdneho poriadku sa vzťahuje na plynutie lehoty, resp. spočívanie
lehoty na podanie žaloby na správny súd, ktorú má žalobca zachovanú a toto ustanovenie s lehotou na

zaplatenie súdneho poplatku nesúvisí.

5. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/85/2018-13 zo dňa 25.10.2018, vydanému
vyšším súdnym úradníkom, podal žalobca včas sťažnosť, označiac postup správneho súdu za prepiaty
formalizmus. Príslušné zákonné ustanovenia boli podľa žalobcu vyšším súdnym úradníkom správneho

súdu aplikované spôsobom obmedzujúcim realizáciu práva žalobcu na prístup k súdu. Pripomenul,
že pred vydaním sťažnosťou napadnutého uznesenia mal správny súd k dispozícii žiadosť žalobcu o
oslobodenie od súdnych poplatkov a súčasne aj žiadosť o predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku s oznámením o tom, že žalobca v súvislosti s predmetným konaním požiadal Centrum právnej
pomoci o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, čomu bolo vyhovené rozhodnutím zo dňa

01.10.2018 sp. zn. KaZA25246/2018, ktorým sa žalobcovi priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci
vo veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/85/2018. Priznaním nároku na poskytnutie
právnej pomoci podľa osobitného predpisu je žalobca oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca považuje napadnuté uznesenie správneho súdu za
vydané predčasne. Vyjadril názor, že lehota na zaplatenie súdneho poplatku nie je lehotou sankčnou a
teda rozhodnutiu o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nebránila žiadna zákonná prekážka.
Lipnutie na dikcii zákona „do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku“ predstavuje formalizmus
odporujúci zásadám spravodlivosti. Poukázal na to, že orgánom verejnej moci a predovšetkým súdom

nemožno tolerovať pri interpretácii zákonných ustanovení prílišný formalistický prístup, ktorý vedie k
zjavnejnespravodlivosti.Súdniejeabsolútneviazanýdoslovnýmznenímzákona,alemôžeamusísaod
neho odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý
z ústavnoprávnych princípov (I. ÚS 87/2014). Podľa žalobcu právny poriadok Slovenskej republiky
nevylučujemožnosť,abysprávnysúdvecnerozhodolopodaniachžalobcu,hocitietobolisúdudoručené

po uplynutí lehoty určenej na zaplatenie súdneho poplatku, avšak v čase pred rozhodnutím o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Ide tu o situáciu umožňujúcu dva výkladové prístupy k
interpretácii príslušných ustanovení zákona, z ktorých jeden zabezpečuje širší rozsah práva na prístup
k súdu pre žalobcu a preto má prednosť pred formalistickým výkladom.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak
a) už začal konať vo veci samej,b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

10. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

11. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

12. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na

zaplatenie súdneho poplatku.
13. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

14. Podľa § 159 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) o sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal.

15. Podľa§ 159 ods. 2 SSP ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje

senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané
vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

16. Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

17. Podľa § 161 ods. 2 SSP ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

18. Podľa § 162 SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

19. Preskúmaním veci dospel predseda senátu správneho súdu k názoru, že sťažnosť žalobcu nie je
dôvodná. K namietanému formalistickému prístupu, ktorý podľa žalobcu mal zvoliť vyšší súdny úradník
pri vyhodnotení okolností a časových súvislostí týkajúcich sa poplatkovej povinnosti žalobcu a jeho
oneskorenej žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku, je potrebné uviesť, že prísnejší procesný
postup rezultujúci rozhodnutím o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zvolil

sám zákonodarca jednou z ostatných novelizácií zákona o súdnych poplatkoch. Do 30.06.2017 platil
právny stav, kedy súd konanie nezastavil, hoci súdny poplatok bol zaplatený po lehote určenej na jeho
zaplatenie. Dokonca bolo možné súdny poplatok zaplatiť ešte aj v rámci lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Zákon o súdnych
poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017 s uvedenými benefitmi v prospech poplatníka už výslovne

nepočíta. Z konštrukcie právnej normy ustanovenia § 10 zákona č. 71/1992 Zb. zreteľne vyplýva, že
súd nemá priestor na zmierňovanie tvrdostí zákona v závislosti od konkrétnych okolností prípadu.
Cieľom zmeny právnej úpravy bolo dať väčší dôraz na funkciu súdneho poplatku v smere zvýšenia
zodpovednosti poplatníkov v ich prístupe k nimi iniciovanému súdnemu konaniu. Zvýrazňuje sa tak
preventívna funkcia súdneho poplatku sledujúca predchádzanie šikanóznym žalobám, resp. vedeniu

tzv. akademických sporov bez potenciálu reálneho dopadu prípadného v prospech žalobcu znejúceho
výsledku súdneho konania na subjektívne práva žalobcu prejavujúceho sa zlepšením jeho právnej
pozície.20. Správny súd tiež ako obiter dictum poukazuje na to, že žalobca je v ostatných rokoch pravidelným
účastníkom súdnych konaní v rámci správneho súdnictva pred viacerými správnymi súdmi Slovenskej
republiky (len pred Krajským súdom v Trenčíne ide o skoršie konania evidované pod sp. zn.

11S/185/2016, 11S/194/2016, 11S/33/2017, 11S/34/2017, 11S/37/2017, 11S/151/2017, 11S/53/2018,
11S/59/2018, 11S/60/2018, 11S/69/2018, 13S/31/2016, 13S/32/2016, 13S/34/2016, 13S/35/2016,
13S/37/2016) a v čase podávania správnej žaloby bol preto veľmi dobre uzrozumený s procesným
postupom pri súdnom prieskume rozhodnutí orgánov verejnej správy, imanentnou súčasťou ktorého je
v jeho úvodných štádiách tiež splnenie si poplatkovej povinnosti poplatníka, t.j. osoby, ktorá správnu

žalobu podáva. Podľa názoru správneho súdu nič nebránilo žalobcovi, ktorý sa rokmi praxe vypracoval
na písomným prejavom zdatného účastníka konaní pred správnymi súdmi, aby priamo v správnej žalobe
požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku, keď tak dokázal učiniť už mnohokrát v iných konaniach.
Žalobcu vzhľadom na jeho doterajšie aktivity nemožno vnímať ako subjekt nedisponujúci dostatočnými
znalosťami či osobnými skúsenosťami s fungovaním procesu podľa Správneho súdneho poriadku. V
jeho prípade teda nejde o osobu, ktorá by sa mohla brániť tvrdením o nedostatočnej znalosti notorickej

súčasti konania pred súdom, akou je povinnosť zaplatenia súdneho poplatku.

21. Na doplnenie už napísaného správny súd uvádza, že preskúmaním žalobcovej žiadosti o
oslobodenie od súdnych poplatkov a súvisiacich úkonov je zrejmé, že nebola sprevádzaná žiadosťou
o odpustenie zmeškania lehoty, spolu s označením dôvodov, ktoré žalobcovi bránili zaplatiť súdny

poplatok alebo požiadať o oslobodenie od jeho zaplatenia v rámci 10-dňovej lehoty určenej mu súdom
na zaplatenie súdneho poplatku.

22. S poukazom na uvedené správny súd ako nedôvodnú zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/85/2018-13 zo dňa 25.10.2018, ktorým

bolo pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené konanie o jeho správnej žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.