Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200939
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720200939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému E. H.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XX/X, XXX XX U. E., občanovi SR, o zaplatenie 2.838,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.838,- Eur na účet Ministerstva vnútra SR O.:
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v štátnej pokladnici, variabilný symbol XXXXXXXXX a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,

ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasaprostredníctvom svojhonávrhu navydanieplatobnéhorozkazudomáhalvočižalovanému
zaplatenia sumy vo výške 2.838,- Eur titulom náhrady škody žalovaným.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24. 02.
2020, prednesom splnomocneného zástupcu žalobcu, na základe listinných dôkazov: poverenia zo dňa

17. 08. 2010, potvrdenia sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra SR zo dňa 15.
01. 2020, rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici zo dňa 25. 11. 2019, výzvy k úhrade
škody zo dňa 22. 01. 2020, fotokópie doručenky, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa XX. XX. XXXX v čase okolo XX.XX hod. v U. E. na P. ulici pred rodinným domom č. XX,
počas preverovania oznámenia hliadkou PZ, sa žalovaný vyhrážal a vulgárne správal voči D. J. a

oznamovateľke S. P.. Po príchode policajnej hliadky bol žalovaný dôrazne upozornený, aby sa zdržal
takéhoto správania, načo tento následne agresívne zaútočil proti poškodenému npráp. F. Ď., ktorého
pravou nohou kopol do oblasti holennej kosti a vzápätí ho udrel pravou rukou do ľavého pleca,
čím týmto protiprávnym konaním utrpel poškodenie zdravia v rozsahu: zmliaždenie s tržnou ranou a
krvnou podliatinou v dolnej tretine pravého podkolenia s komplikáciou, povrchovú ranu dolnej končatiny,
pomliaždenie v oblasti ramenného kĺbu vľavo a psychosomatický šok ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadalo
lekárske ošetrenie v NsP P..

5.Úrazpoškodenéhobolzostranyzamestnávateľa-žalobcuhodnotenýakoslužobnýúraz,ktorýpolicajt
utrpel pri služobnej činnosti. Policajtovi bola priznaná a vyplatená dávka sociálneho zabezpečenia a tonáhrada za bolesť. Služobný úrad vyplatil poškodenému policajtovi náhradu za bolesť vo výške 2.838,-
Eur.

6. Týmto konaním žalovaného bola zároveň spôsobená žalobcovi služobnému úradu Ministerstva vnútra
SR, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici škoda v celkovej výške 2.838,- Eur.

7.Žalobcavyzvalpísomne(doručenkoudovlastnýchrúk)žalovanéhonaúhraduškodyatolistomKRPZ-
BB-VO2-7-001/2020-PRAV 22. 01. 2020, ktorý si žalovaný na ním udávanej adrese pobytu neprevzal

a to dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu ani neuhradil. Uvedenú skutočnosť žalobca
preukázal dotknutou listinou, ako aj predmetnými rozhodnutiami Ministerstva vnútra SR.

8. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči

tretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávkynemocenskéhozabezpečeniaadávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

9. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj skutočnosti uvádzané v odôvodnení
podaného návrhu žalobcom, súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je plne
opodstatnená a dôvodná, pretože žalovaný spôsobil policajtovi pri výkone služobnej činnosti ujmu na
zdraví, pričom zamestnávateľ dotknutého policajta (žalobca) rozhodnutím zo dňa 25. 11. 2019 č. KRPZ-
BB-VO-178-001/2019-PRAV priznal podľa § 20 ods. 1 písm. b), § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. a § 5 ods.

2 zákona č. 437/2004 Z. z. náhradu za bolesť vo výške 2.838,- Eur. Za danej situácie potom žalobcovi
vzniklo právo voči žalovanému na náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s vyplatením bolestného
svojmu zamestnancovi - policajtovi.

10. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, pričom o trovách

konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu
a z toho dôvodu mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).