Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208282
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8118208282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 962, proti žalovanému:
J. Y., T.. XX.X.XXXX, H. N. XXX, o zaplatenie 4.434,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.246,20 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3.246,20 € od 28.8.2015 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach
po 100,- € splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu(Poštovábanka,a.s.)sažaloboudoručenousúdudňa16.7.2018domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.434,56 €, úrokov vo
výške 2.076,15 €, úrokov vo výške 618,50 €, úrokov vo výške 15,9 % ročne zo zostatku nesplatenej
istiny, t.j. zo sumy 4.434,56 € od 1.5.2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 4.434,56 € od 1.5.2018 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že dňa 25.11.2013 uzavrel
so žalovaným Zmluvu o úvere č. 6156498486 (ďalej aj „Zmluva“), súčasťou ktorej boli Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý
zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 4.800,- €. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť
poskytnuté prostriedky v splátkach vo výške podľa Zmluvy. V zmysle Obchodných podmienok pre úver
(ďalej aj ako „OP“), ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, pôvodnému veriteľovi

- Poštová banka, a.s. vznikol nárok požadovať od dlžníka (žalovaného), predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva. Pôvodný žalobca pred zosplatnením úveru zaslal žalovanému upozornenie podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pôvodný veriteľ si právo požadovať predčasné splatenie istiny
úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe Výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“, resp. v zoznam platieb, v prípade,

ak tieto boli poukázané po vystavení listiny Aktuálny stav úveru. Do 30.4.2018 splatil žalovaný na
istinu sumu 365,44 €, na úroky sumu 1.073,88 € a na poplatky sumu 114,48 €. Po 30.4.2018 žalovaný
nerealizoval žiadne úhrady.3. Tunajší súd uznesením zo dňa 10.1.2019, č.k. 8Csp/144/2018-65, pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s..

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení nárok žalobcu uznal, pričom zároveň požiadal o splátkový kalendár s
mesačnou splátkou vo výške 100,- € vzhľadom k tomu, že je poberateľom starobného dôchodku.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úver, predpisom splátok, sadzobníkom

poplatkov, podacím hárkom upozornenia, doručenkou výzvy na úhradu dlžnej sumy, aktuálnym stavom
úveru, špecifikáciou úrokov do predčasného zosplatnenia, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom
zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 25.11.2013 Zmluvu o úvere - lepšia splátka
č. 6156498486, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 4.800,- €. Súčasťou

Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V Zmluve právny
predchodca žalobcu a žalovaný dojednali úrokovú sadzbu vo výške 15,9 % p.a., výšku mesačnej splátky
v sume 88,95 €, termín splatnosti prvej splátky 10.12.2013, počet splátok 108, periodicitu a termín
splatnosti splátky v 10. deň kalendárneho mesiaca, konečnú splatnosť úveru 10.11.2022. RPMN úveru
predstavovala 17,81 % a celková výška nákladov sumu 4.201,76 €. Celková čiastka úveru predstavovala

súčet výšky úveru a celkových nákladov, t.j. v tomto prípade suma 9.001,76 €. Priemerná RPMN na trhu
pre obdobné úvery v tom čase činila 19,35 %.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa
§ 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a)ZoSÚnaúčelytohtozákonasarozumiefyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého právny

predchodca žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 4.800,- €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný úver riadne a včas nesplácal,
právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

9. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových

nákladov spojených s úverom. Podľa názoru súdu touto formuláciou nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2
písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžadujúca uvedenie konkrétnej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ titulom úverovej zmluvy zaplatiť. Naviac je potrebné upriamiť pozornosť na
skutočnosť, že súčet výšky úveru a celkovej výšky nákladov (4.800 € + 4.201,76 €) predstavuje sumu
9.001,76 €, čo je zjavne odlišná suma, aká vznikne jednoduchým vynásobením počtu splátok a ich výšky

(108 x 88,95 € /splátka s poistením/ = 9.606,60 €).

10. Rovnako je potrebné poukázať i na to, že v zmluve nesporne chýbajú aj predpoklady použité na
výpočet RPMN, keďže tieto podľa zákona majú byť uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných
dokladoch by súd akceptoval len v prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v

zmluve odkazom na príslušnú listinu. V zmluve však žiadny takýto odkaz nie je, súd navyše nezistil,
žeby táto náležitosť bola uvedená v obchodných podmienkach a žalobca nepreukázal žiadny iný doklad,
ktorý by to potvrdzoval, a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

11. V zmluve je uvedený údaj o RPMN v sadzbe 17,81 %, ktoré bolo počítané zo splátky bez zahrnutia

poistného. Poistné činilo 4,95 € mesačne a teda splátka bez poistenia činila 84,- €. Pokiaľ ide o
stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov, táto sa v zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. určuje
ako celkový náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo

uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Celkové
náklady spotrebiteľa sú definované v § 2 písm. g/ citovaného zákona, do ktorých okrem iných nákladov
patrí aj poistné, ak spotrebiteľ musel túto doplnkovú službu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver.
Podľa názoru súdu uvedené poistné malo byť zahrnuté do výpočtu RPMN a teda celkových nákladov
spotrebiteľa, pretože nešlo o dobrovoľnú doplnkovú službu. Poistenie výdavkov ako také mal totiž

veriteľ vopred predformulované v Zmluve a tiež aj v čl. 11. Obchodných podmienok pre úver, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Ťažko možno predpokladať, že žalovaný, ktorému pri uzatváraní
zmluvy ide predovšetkým o poskytnutie úveru, venuje pozornosť uzavretiu poistnej zmluvy. Poistné ako
také je podľa názoru súdu spotrebiteľovi nanútené, pretože veriteľ, ktorý sprostredkováva poistenie máekonomický záujem na takomto uzavretí poistnej zmluvy, nakoľko uvedené sprostredkovanie zrejme
nerobí bezodplatne. Pokiaľ za takýchto okolností veriteľ so žalovaným uzavreli poistenie, mali byť
náklady na poistenie zahrnuté do výpočtu RPMN, čo však neboli, keďže hodnota RPMN by bola vyššia

a to 19,14 %. Údaj o RPMN v poistnej zmluve nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech
spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje všetky náklady spotrebiteľa.

12. Pri závere o absencii náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ majúcich za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ako aj pri závere o neplatnosti dohody o úrokoch, je treba

vychádzať z toho, že žalovaný by mal žalobcovi vrátiť len sumu skutočne poskytnutého úveru, t.j. 4.800,-
€. Žalovaný doposiaľ uhradil veriteľovi sumu v celkovej výške 1.553,80 €. Rozdiel predstavuje sumu vo
výške 3.246,20 €, na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

13. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v medziach

zákonného úroku z omeškania, vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúcom po dni zosplatnenia
úveru, t.j. 28.8.2015 do zaplatenia. Podľa špecifikácie úrokov do predčasného zosplatnenia úveru došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 27.8.2015.

14. S prihliadnutím na stanovisko žalobcu v podaní zo dňa 8.10.2018 súd povolil žalovanému splácať

dlh v mesačných splátkach po 100,- € pod hrozbou straty výhody splátok.

15. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v pomere k žalovanej sume úspech v konaní v rozsahu 73 %
a neúspech v rozsahu 27 %. Miera úspechu žalobcu tak činí 46 % (73 % - 27 %). O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.