Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720205287
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720205287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa:

X. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXX/XX, XXX XX G. W., proti osobe, ktorá je oprávnená na výživné:
X. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. G. XXXX/XX, XXX XX G., o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca X. S., K.. XX.XX.XXXX voči dcére X. S., K..
XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/506/2013-72 zo dňa 06.05.2014 v
spojení s opravným uznesením č.k. 5P/506/2013-77 zo dňa 05.06.2014 počnúc dňom 01.04.2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.10.2020, ktorý bol doručený súdu dňa
03.12.2020 domáhal voči osobe, ktorá je oprávnená na výživné, zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá
navrhovateľovi naposledy bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/506/2013-72 zo
dňa 06.05.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 5P/506/2013-77 zo dňa 05.06.2014. V doplnení
návrhu, ktoré bolo doručené súdu dňa 09.02.2021 a ktoré je datované dňom 05.02.2021 navrhovateľ
uviedol, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť počnúc dňom 01.04.2021. Návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že v čase vydania posledného súdneho rozhodnutia o rozsahu jeho vyživovacej povinnosti voči

osobe, ktorá je oprávnená na výživné, a ktorá je jeho dcérou, dcéra bola maloletá, pričom posledným
súdnym rozhodnutím mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu dcéry mesačne v sume 80,- Eur
počnúc dňom 01.05.2014 so splatnosťou vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky v tom
čase maloletej dcéry, ktorá bola rozvodovým rozsudkom, ktorým zaniklo jeho manželstvo s matkou v
tom čase maloletej dcéry zverená na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Dcéra
dňa 30.08.2020 ukončila štúdium na SOŠ drevárskej vo Zvolene a v súčasnosti je zamestnaná vo firme
Mőbelix SK, s.r.o.. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal za to, že dcéra je schopná sama sa živiť, preto

jeho vyživovacia povinnosť voči nej zanikla a žiadal ju z uvedených dôvodov zrušiť.

2. Dcéra navrhovateľa (ďalej len „osoba oprávnená na výživné“) s návrhom navrhovateľa v celom
rozsahu súhlasila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.02.2021. Na toto pojednávanie účastníci konania boli
predvolaní riadne a včas, navrhovateľ dňa 03.02.2021 a osoba oprávnená na výživné dňa 29.01.2021.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti, nepožiadal
zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, osoba oprávnená na výživné sa pojednávania osobne
zúčastnila. Nakoľko navrhovateľ nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
pričom neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti, súdpodľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol na
tomtopojednávanívneprítomnostinavrhovateľaavprítomnostiosobyoprávnenejnavýživné,keďpodľa

Čl. 17 Základných princípov CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomosoby,ktorájeoprávnenánavýživné,listinnýmidôkazmi,

keď zistil tento právny a skutočný stav veci:

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

10. Zo spisu Okresného súdu Zvolen Sp.zn. 5P/506/2013 súd zistil, že navrhovateľ je otcom osoby, ktorá
je oprávnená na výživné a ktorá je jeho dcérou. Naposledy rozsah vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči dcére bol určený rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/506/2013-72 zo dňa 06.05.2014
v spojení s opravným uznesením č.k. 5P/506/2013-77 zo dňa 05.06.2014. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 23.05.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 5P/506/2013-77 zo dňa 05.06.2014
a vykonateľnosť dňa 16.06.2014. Rozsudkom bola uložená povinnosť navrhovateľovi prispievať na
výživu dcéry zvýšeným výživným v sume 80,- Eur mesačne počnúc dňom 01.05.2014 so splatnosťou
vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dcéry, ktorá v tomto čase bola ešte maloletá.
ManželstvonavrhovateľasmatkoudcéryzaniklorozvodomnazákladerozsudkuokresnéhosúduZvolen

č.k. 16C/115/2008-32 zo dňa 20.09.2008, ktorým dcéra bola zverená na čas po rozvode manželstva do
osobnej starostlivosti matky.

11.Osobaoprávnenánavýživnéprivýsluchuuviedla,žeukončilaštúdiumnaSOŠdrevárskejvoZvolene
maturitnou skúškou v máji 2020. V ďalšom štúdiu nepokračuje. Po skončení školy sa zamestnala vo

firme Mőbelix SK s.r.o., Bratislava na pracovnú zmluvu, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú. V tejto
spoločnosti pracovala od 21.09.2020 do 03.12.2020, kedy predčasne ukončila pracovný pomer zo
zdravotných dôvodov. Pracovný pomer mala uzatvorený na dobu určitú do 31.03.2021. Následne sa
hneď zamestnala, a to od 04.12.2020, a to u spoločnosti Orin Slovakia, s.r.o., Zvolen, kde jej pracovný
pomertrvaldo13.01.2021.Tentoopätovneukončilazozdravotnýchdôvodov.VofirmeMőbelixpracovala

ako dekoratérka, vo firme Orin pracovala s počítačom. V súčasnosti je vedená na úrade práce ako
uchádzačka o zamestnanie. Zo strany štátu nepoberá žiadne dávky. Aktívne si však hľadá prácu. S
navrhovateľom, so svojim otcom sa dohodla vzhľadom na tieto skutočnosti, že vyživovacia povinnosť
otca voči nej sa zruší od 01.04.2021. Otec jej doposiaľ výživné platí, dokonca jej prispieva i nad rámec
súdom určeného výživného. S otcom sa kontaktuje, žije však s matkou a so sestrou.

12. Z vysvedčenia o maturitnej skúške, ktoré bolo vydané dňa 15.05.2020 Strednou odbornou školou
drevárskou, Lučenecká cesta 2193/17, 960 01 Zvolen súd zistil, že osoba oprávnená na výživnév školskom roku 2019/2020 na tejto škole ukončila štúdium maturitnou skúškou, číslo protokolu o
maturitnej skúške 032/20. Študovala v študijnom odbore 8269M Tvorba nábytku a interiéru.

13. Z pracovnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 21.09.2020 medzi zamestnávateľom Mőbelix SK
s.r.o., Bratislava a osobou, ktorá je oprávnená na výživné súd zistil, že na základe tejto pracovnej zmluvy
sa osoba oprávnená na výživné zamestnala u tejto spoločnosti odo dňa 21.09.2020. Pracovný pomer
bol uzatvorený na dobu určitú do 31.03.2021. Osoba oprávnená na výživné bola prijatá do zamestnania
na druh práce: dekoratérka.

14. Z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súhrnne
možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby. Rozhodne však povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá, ak dieťa už skončilo prípravu
na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti, a ak dieťa pracuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd zistený nesporne skutočný stav veci. Dcéra navrhovateľa, ku ktorej
navrhovateľ mal vyživovaciu povinnosť určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.
5P/506/2013-72 zo dňa 06.05.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 5P/506/2013-77 zo dňa
05.06.2014 ukončila prípravu na budúce povolanie. V ďalšom štúdiu nepokračuje, čo potvrdila samotná
dcéra navrhovateľa pri výsluchu. Po ukončení Strednej odbornej školy drevárskej, Zvolen a to štúdia v

odbore 8269M Tvorba nábytku a interiéru maturitnou skúškou sa zamestnala. Táto skutočnosť v konaní
bola preukázaná vysvedčením o maturitnej skúške zo dňa 15.05.2020 vydaného uvedenou odbornou
strednou školou a pracovnou zmluvou, ktorú uzatvorila osoba oprávnená na výživné dňa 21.09.2020 so
svojim prvým zamestnávateľom, ktorým bola spoločnosť Mőbelix SK, s.r.o., Bratislava. Pracovný pomer
bol uzatvorený na dobu určitú s tým, že osoba oprávnená na výživné pred súdom pri výsluchu potvrdila,

že pracovný pomer u tohto zamestnávateľa predčasne ukončila ku dňu 03.12.2020 zo zdravotných
dôvodov. Následne sa opätovne zamestnala od 04.12.2020 u spoločnosti Orin s.r.o., Zvolen, kde
pracovný pomer opätovne predčasne ukončila dňom 13.01.2021 a to opätovne zo zdravotných dôvodov.
Osoba oprávnená na výživné v konaní však netvrdila, že by pracovať nemohla zo zdravotných dôvodov,
aktívne si hľadá prácu. Preto súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti. Pre zmenu rozhodnutia o

výživnomjerozhodujúcapodstatnázmenapomerov.Včaseposlednéhorozhodovaniaovýživnomdcéra
navrhovateľa bola maloletá, nebola schopná sama sa živiť, od tohto posledného súdneho rozhodnutia o
výživnom však nastala podstatná zmena pomerov u osoby oprávnenej na výživnom v tom, že nadobudla
plnoletosť, keď sama táto skutočnosť síce nie je dôvodom na zrušenie vyživovacej povinnosti povinnej
osoby, ktorá má uloženú vyživovaciu povinnosť, avšak od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom

nastala podstatná zmena pomerov odôvodňujúca zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
dcére v tom, že dcéra navrhovateľa nadobudla schopnosť sama sa živiť. V ďalšom štúdiu táto
nepokračuje, samotná skutočnosť, že v súčasnom období je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka
o zamestnanie nie je dôvodom, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dcére naďalej trvala.
Žiadne zdravotné dôvody pre ktoré by dcéra navrhovateľa nebola schopná pracovať, táto netvrdila

a v konaní ani nepreukazovala. Napriek tomu, že vyživovacia povinnosť otca voči nej zanikla skôr,
ukončením prípravy na budúce povolanie, s otcom sa dohodli na zrušení vyživovacej povinnosti až
počnúc dňom 01.04.2021. Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od tohto dňa, súd je viazaný
jeho návrhom, preto zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére až dňom 01.04.2021. Na
základe zistených skutočností súd potom návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil za súhlasu dcéry

navrhovateľa vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére počnúc dňom 01.04.2021.

15. O nároku účastníkov na trovy konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).