Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/166/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120211436
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120211436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524 konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, p r o t i žalovanému: F.
I., R.. XX.X.XXXX, D. Q., S. XX, o zaplatenie 81,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 81,69 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 81,69 Eur od 1.10.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.9.2020 domáhal zaplatenia sumy 81,69 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 5% ročne od 1.10.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX týkajúcu sa poistenia pre prípad smrti. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
poistné s intervalom platenia 12 x ročne vo výške 27,23 Eur, pričom posledné poistné zaplatil ku dňu
30.6.2018. Žalobcom bol preto opakovane vyzývaný na úhradu mesačného poistného, čo však žalovaný
nerealizoval a preto žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného. Úroky z omeškania uplatnil až od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy t.j. od dňa
1.10.2018.

2. Súd pôvodne vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. V registri obyvateľov má pritom stále evidovaný trvalý pobyt v Q. R. S. XX, avšak podľa zistenia
OOPZ Lipany na danej adrese sa dlhodobo nezdržiava a mal by bývať vo Viedni na presne nezistenej
adrese. Negatívne dopadla aj jeho lustrácia v sociálnej poisťovni, ZVJS a na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a po zrušení platobného rozkazu
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 15.12.2020.
Uplynutím 15 dní tak nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 C.s.p. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. Súd v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p. Podľa
citovaného ustanovenia pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva predstavuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný nereagoval na žalobu platí fikcia nespornosti skutkových tvrdení žalobcu
a keďže zároveň boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre postup v zmysle § 297 písm. b) C.s.p.
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy, poistkou, všeobecnými poistnými podmienkami,

listom o zániku poistnej zmluvy zo dňa 8.1.2019 s doručenkou, upomienkou k poistnej zmluve zo dňa
10.9.2018, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Strany uzavreli poistnú zmluvu - rizikové životné poistenie ActiveLife pod č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia X.X.XXXX, ktorá sa týkala poistenia pre prípad smrti. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať

poistné v mesačnom intervale platenia po 27,23 Eur. Posledné poistné zaplatil ku dňu 30.6.2018.

9. Druhou upomienkou zo dňa 10.9.2018 bol žalovaný informovaný o nedoplatku poistného vo výške
81,69 Eur, v ktorej ho žalobca zároveň upozornil, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Tento list sa žalobcovi vrátil dňa 8.10.2018 z dôvodu, že žalovaný si ho v odbernej lehote
nevyzdvihol.

10. Listom zo dňa 8.1.2019 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre neplatenie poistného ku
dňu 30.9.2018 a to s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň žalovaného vyzval

na úhradu dlžnej sumy vo výške 81,69 Eur do 1 mesiaca od doručenia tohto oznámenia.

11. Podľa čl. 1.13. ods. 2 Všeobecných poistných podmienok 1114SK, poistiteľ doručuje účastníkom
poistenia písomnosti spravidla prostredníctvom držiteľa poštovej licencie na korešpondenčnú adresu,
ak ďalej nie je stanovené alebo dohodnuté inak.

12. Podľa čl. 1.13. ods. 3 Všeobecných poistných podmienok 1114Sk, pokiaľ nebol adresát zastihnutý,
doručovateľ držiteľa poštovej licencie uloží písomnosť poistiteľa v miestnej príslušnej prevádzke držiteľa
poštovej licencie a vhodným spôsobom vyzve adresáta, aby si písomnosť vyzdvihol. Pokiaľ si adresát
písomnosť od jej uloženia nevyzdvihne v stanovenej lehote, považuje sa posledný deň tejto lehoty

za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení písomností nedozvedel. Pokiaľ adresát odmietol prijať
písomnosť, považuje sa písomnosť za doručenú dňom, keď adresát jej prijatie odmietol. Písomnosť
môže byť doručená i prostredníctvom osoby poverenej poistiteľom.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu
zmluvy o poistení pre prípad smrti so začiatkom poistenia 1.6.2018. Žalovaný pritom uhradil na základe
platne uzatvorenej poistnej zmluvy posledné poistné ku dňu 30.6.2018. Keďže ďalšie poistné nezaplatil,
s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k zániku poistenia ku dňu 30.9.2018.

Žalovaná suma predstavuje dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, teda celkovo sumu 81,69 Eur.
Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania, na ktoré má
žalobca nárok s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania tak ako si ich uplatnil žalobca odo dňa
nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči

žalovanému, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.