Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 17, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420010345
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8420010345.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.
Mariána Mačuru a JUDr. Vladimíra Monoka na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.02.2021 v Prešove
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného X. L. proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 7T/74/2020 zo dňa 27.08.2020.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/74/2020 zo dňa 27.08.2020 bol obžalovaný X. L.
uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- vobdobíodmesiacajanuárroku2020aždodňa28.3.2020v1-izbovombytenaul.U..V.č.XXXX/XXv

mesteA.savnepravidelnýchintervalochvyhrážalsvojejdružkeQ.B.,sktoroužilvspoločnejdomácnosti
približne päť mesiacov tým, že ju zabije, zároveň ju fyziky napádal fackami a údermi päsťou do tváre,
pričom dňa 26.3.2020 v ranných hodinách približne o 01:30 hod. sa po predchádzajúcom konflikte a
pod vplyvom alkoholu začal poškodenej Q. B. vyhrážať zabitím, taktiež že ju rozkope, následne ju udrel
2krát päsťou do tváre, zvalil ju zo stoličky na zem, kde tam jej kolenami udrel niekoľkokrát do hlavy, nato
sa poškodená vybrala do kúpeľne umyť si krv z nosa, kde tam opätovne pokračoval v jej napadnutí a

to 4 fackami, kde ju nato chytil za vlasy a ťahal ju z kúpeľne až do izby a tam ju kopol 3 krát do hlavy,
pričom toto konanie vyvrcholilo dňa 28.3.2020 v doobedňajších hodinách, kde v predmetnom byte sa
jej vyhrážal zabitím, taktiež že ju dobije palicou a že jej dá hlavu na zem a s topánkou zašliape ústa,
čím týmto svojím konaním vzbudil u poškodenej Q. B. dôvodnú obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej
viacpočetné pomliaždenie hlavy s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní,

za čo mu bol uložený podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona a § 37 písm.
m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s. pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov, IČO: 35937874 škodu vo výške 15,12 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný v zákonnej lehote proti výroku o uložení ochranného
protialkoholického liečenia ústavnou formou, ktoré ani dodatočne neodôvodnil.Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania obžalovaného ako osobou na to oprávnenou,
krajský súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc
pritom i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1, a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

V rámci prieskumného konania odvolací súd v prvom rade preskúmaval správnosť postupu konania

predchádzajúceho vyhláseniu napadnutého rozsudku, pričom zistil, že postup konajúceho súdu bol v
súlade s procesným predpisom, keď obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku kladenému mu
za vinu, ako aj k dôkazom vykonaným na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný po poučení vyhlásil, že
je vinným zo spáchania skutku, a toto jeho vyhlásenie bolo súdom prijaté, preto dokazovanie bolo
zamerané iba k výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Obžalovaný tiež mal možnosť
predniesť záverečnú reč a vyjadriť sa aj v rámci posledného slova.

Vzhľadom k tomu, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, bolo prijaté za splnenia zákonných podmienok, ako aj na obmedzený rozsah odvolania,
odvolací súd preskúmaval iba napadnutý výrok o ochrannom opatrení.

Okresný súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona uložil obžalovanému P. L. ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 35 ods. 5 Tr. zákona pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi zásadou úmernosti k
spáchanému činu, ale potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy

alebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby. Súd pri ukladaní ochranného opatrenia prihliadne
aj na to, že páchateľ trestného činu alebo iná osoba získala trestným činom majetkový prospech; ak
tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo inej osoby, uloží jej s prihliadnutím na
výšku tohto majetkového prospechu niektoré ochranné opatrenie, ktorým ju postihne na majetku.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd môže uložiť ochranné liečenie aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Ako to plynie z odôvodnenia napadnutého rozsudku, okresný súd pri ukladaní ochranného
protialkoholického liečenia ústavnou formou správne vychádzal zo záverov znaleckého posudku č.

17/2020 vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. T. J..
Tomuto zodpovedá zistenie, že znalec u obvineného zistil viacročné frekventné nadužívanie alkoholu s
rozvojom syndrómu závislosti na alkohole a napriek jeho nekritickému postoju k jeho závislosti navrhol
uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, nakoľko predpokladá priaznivý efekt tohto
opatrenia na jeho ďalšie trvanie. Rovnako správne konajúci súd vyhodnotil, že páchateľ spáchal trestný

čin pod vplyvom návykovej látky a v súvislosti s jej užívaním, čo je zistiteľné priamo zo skutkovej vety
odsudzujúceho rozsudku.

Uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou obžalovanému P. L. je preto aj
podľa názoru odvolacieho súdu v záujme ochrany spoločnosti pred trestnými činmi a zodpovedá

zásadám pre ukladanie ochranných opatrení vyjadreným v ustanovení § 35 Tr. zákona. Jeho účelom
je predovšetkým dovŕšenie prevýchovy odsúdeného v tom smere, aby v budúcnosti sa minimalizovalo
spáchanie trestného činu pod vplyvom návykovej látky, čím sa súčasne zabezpečuje aj ochrana
spoločnosti.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného ako nedôvodné a
toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.