Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228063
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ina Šingliarová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1514228063.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVpredsudkyňouMgr.InouŠingliarovouvsporovejvecižalobcu:PROFICREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ RADIUS, s.r.o., IČO: 45 384 231,
Južná trieda 74, Košice, 2/ J.. T. H., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, W., t.č. U. na výkon väzby W., K..
N. 1, W., 3/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, W., o zaplatenie 13.910,40 € s príslušenstvom a
odmenou zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného 2/, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 13.910,40 eur so 6 %-ným ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 13.910,40 eur od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 46,37 eur,

to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe zmenkového
platobného rozkazu č.k. 5Zm/444/2014-13 zo dňa 30.03.2015 poskytne žalovaný 1/.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ zanikne v rozsahu, v ktorom
žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.
5Zm/444/2014-13 zo dňa 30.03.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných 1/ - 3/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 20.534,40 € spolu so 6 %
ročným úrokom z nej od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 68,45 € a na náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný 1/ dňa XX.XX.XXXX v W. na
rad žalobcu, bez protestu. Zmenka bola avalovaná žalovanými 2/, 3/. Žalovaní v deň splatnosti zmenky
XX.XX.XXXX zmenkovú sumu 20.534,40 € nezaplatili. K žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky, ktorej
originál je založený v trezore súdu

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 voči žalovanému 2/ nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už

možné o zmenkovom nároku žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného
rozkazu.4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Keďže v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o zmenkovom
platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety §
372y ods. 2 O.s.p.), použije sa na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

5. Uznesením č. k. 5Zm/444/2014-45 zo dňa 02.03.2016 vyzval súd žalobcu, aby v lehote 25 dní opísal

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu žalobcu so žalovanými.

6. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 20.04.2016 v spojení s podaniami doručenými súdu dňa
30.11.2016 a dňa 22.06.2017 žalobca v súlade s výzvou súdu doplnil žalobu a predložil súdu písomnú
zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň vzal žalobu späť v časti
zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 6.624,- €. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

7. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaného 2/ zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXX-XXXXX, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným 1/, podnikajúcim pod
obchodným menom RADIUS, s.r.o., IČO: 45 384 231, Lesná 55/1, Černochov. Znaky podnikania sú

naplnené, ide o sústavnú činnosť, vykonávanú samostatne podnikateľom, vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

8. Žalovaný 2/ ako fyzická osoba nepodnikateľ do právneho vzťahu so žalobcom vstúpil v postavení
spoludlžníka a avalovaním zmenky sa zaručil za zaplatenie zmenky za vystaviteľa, napriek tomu

ho v zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, keďže sa za zaplatenie
zmenky nezaručil za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil
vystaviteľovi zmenky vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. Žalovaný 2/ je zároveň konateľom a
spoločníkom spoločnosti RADIUS, s.r.o. a keďže má úzke väzby k obchodnej spoločnosti nepovažuje
sa za spotrebiteľa v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti (R

18/2017).

9. Súd dňa 30.03.2015 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm/444/2014-13, ktorý bol voči žalovaným
2/, 3/ zrušený uznesením č.k. 5Zm/444/2014-44 zo dňa 02.03.2016. Voči žalovanému 1/ nadobudol
zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.04.2015.

10. Dňa 18.05.2020 bolo vydané uznesenie č.k. 1CbZm/98/2016-118 ktorým bolo konanie voči žalovanej
3/ zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej 3/.

11. Súd žalovaného 2/ uznesením č.k. 1CbZm/98/2016-78 zo dňa 30.10.2017 vyzval, aby do 15 dní

odo dňa doručenia zaslala súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ju poučil, že ak túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

12. Predmetné uznesenie bolo žalovanému 2/ doručené dňa 05.06.2019 fikciou doručenia a keďže sa
v určenej lehote k žalobe nevyjadril, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

13. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v
znení neskorších predpisov sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní

majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému 1/ už bola časť tej istej povinnosti
uložená právoplatným zmenkovým platobným rozkazom, rozhodol súd súčasne tak, že povinnosť
žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe zmenkového platobného
rozkazu žalovaný 1/.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému 2/ v celom rozsahu.

17. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti zmenkovej sumy 6.624,- €, tak ako je uvedené v bode 6.
tohto rozsudku pred doručením žaloby žalovanému 2/, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku

nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

18. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu vznikli do vydania zmenkového platobného rozkazu,
má žalovaný 2/ spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/, ktorý už bol na náhradu týchto trov právoplatne
zaviazaný. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi
na základe zmenkového platobného rozkazu poskytne žalovaný 1/.

19. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je
možnéodvolaniepodaťdo15dníododňadoručeniarozsudku,písomnev4vyhotoveniachnaOkresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané a datované.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/ CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).