Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210932
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119210932.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. C. Č.. X, XXX XX Ľ., právne
zastúpená: JUDr. Alojz Naništa, advokát so sídlom Sládkovičova 8, Prešov proti žalovanému: Fakultná
nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 080 01 Prešov, IČO: 00 610 577
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOGA a spol. s.r.o., Kupeckého 4, Košice - mestská časť
Juh, 040 01, IČO: 36 863 947 o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. konanie zastavuje,

II. náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a ,

III. v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 173,30 EUR, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 19.06.2019 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť jej sumu 3.000 EUR z titulu nemajetkovej ujmy. V rámci žaloby poukázala na to, že dňa
15.06.2016 bolo jej matke indikované invázivné elektrofyziologické vyšetrenie a bol realizovaný
terapeutický výkon - katéterová rádiofrekvenčná ablácia pomalej AV uzlovej dráhy. Dňa 16.06.2016 bola
prepustená do ambulantnej starostlivosti. Dňa 17.06.2016 bola ošetrená v pohotovostnej ambulancii pre

zvýšenú teplotu 38,5 oC, pre celkovú slabosť a suchý kašeľ, so záverom infekcia dolných dýchacích
ciest. Dňa 21.06.2016 bola opätovne prijatá na geriatrické oddelenie pre slabosť, nechutenstvo,
zvracanie, febrility a sťažené dýchanie, pričom v uvedený deň bola vo večerných hodinách preložená na
arytmologickú jednotku kardiocentra s diagnózou akútneho koronárneho syndrómu typu NSTEMI, kde
absolvovala urgentnú koronarografiu, počas ktorej jej bol vizualizovaný „J vodič“, ktorý bol ponechaný
v žilovom systéme pri intervencii dňa 15.06.2016, pričom cievny chirurg odporučil extrakciu vodiča.

Následne sa preto podrobila na sále cievnej chirurgie zákroku v celkovej anestéze, počas ktorého, ale
došlo k zástave srdcovej činnosti a jej následnému úmrtiu. Vyššie uvedený skutkový stav vyplýva z
oznámenia prešetrenia podnetu zo dňa 19.12.2016 spracovaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou Bratislava, pobočka Prešov, pričom táto správa konštatuje nedostatok vyplývajúci z toho,
že po invazívnom elektrofyziologickom výkone dňa 15.06.2016 bol vo venóznom systéme pacientky
ponechaný „J vodič“, ktorý bol zistený až pri koronarografickom vyšetrení dňa 22.06.2016.

2. Z oznámenia o výsledku prešetrenia podnetu Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
zo dňa 19.12.2016 okrem iného vyplýva, že zdravotná starostlivosť pacientke R. R. nebola vo FNsP
J.A.Reimana Prešov poskytnutá správne a zistený nedostatok spočíval v tom, že po invázivnom
elektrofyziologickom výkone dňa 15.06.2016 bol vo venóznom systéme pacientky ponechaný „J
vodič“, ktorý bol zistený až pri koronarografickom vyšetrení dňa 22.06.2016. Vykonaním dohľadu u

poskytovateľa zdravotnej starostlivosti FNsP J.A.Reimana Prešov bolo zistené porušenie § 4 ods. 3
zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnejstarostlivosti v platnom znení, pričom na základe vyššie uvedených zistení a skutočností bude úrad pri
uplatnení sankčnej zodpovednosti voči FNsP J.A. Reimana Prešov ďalej postupovať v zmysle zákona
č. 581/2004 Z.z.

3. V rámci odôvodnenia žaloby žalobkyňa taktiež poukázala na to, že jej otec František Juraško podal
proti žalovanému žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy a náhradu škody a prísl. na základe tých istých
skutkových okolností ako žalobkyňa. Konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/11/2017
a v uvedenom konaní súd uznesením zo dňa 14.05.2018 nariadil znalecké dokazovanie, ktorého

vykonaním poveril znalecký ústav forensic.sik Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. so sídlom
v Bratislave.

4. Podaním súdu doručeným dňa 10.07.2020 zobrala žalobkyňa žalobu späť, pričom poukázala na
to, že znalecký ústav posudzoval poskytnutie zdravotnej starostlivosti nebohej matke žalobkyne zo
strany žalovanej. Znalecký ústav okrem iného skonštatoval, že vzhľadom k tomu, že nebola vykonaná

pitva nemožno morfologický stanoviť ani sa žiadnym spôsobom vyjadriť k bezprostrednej príčine smrti,
základnej príčine smrti či ku komplikáciám základnej príčiny smrti. Vzhľadom na závery vyplývajúce zo
znaleckého posudku a objektívnu nemožnosť doplniť dokazovanie o vykonanie pitvy, žalobkyňa bez
svojho zavinenia sa dostala do stavu dôkaznej núdze. Vzhľadom na závery vyplývajúce zo znaleckého
posudku podaného v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/11/2017 a skutočnosť, že žalovaná strana žiada

tento znalecký posudok ako dôkaz vykonať aj v tomto konaní žalobkyňa berie žalobu späť a žiada
konanie zastaviť, o náhrade trov konania rozhodnúť tak, že stranám sa nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

5. V súvislosti s nárokom na náhradu trov konania žalobkyňa poukázala na závery vyplývajúce z už

vyššie uvedeného znaleckého posudku, v ktorom je konštatované, že žalovaná neposkytla pacientke
zdravotnú starostlivosť lega artis ( odpoveď znalca na otázky pod č.2d, 3, 7,10 ) a bolo potom dôvodné,
sa domnievať, že za smrť matky je zodpovedná žalovaná strana. Ani znalec nedal jednoznačnú odpoveď
na otázku, či bezprostrednou príčinou smrti matky žalobkyne bolo ponechanie „J vodiča“ v žilovom
systéme nebohej, pretože nebola vykonaná pitva. Uvedené skutočnosti považuje žalobkyňa za dôvod

hodný osobitného zreteľa. Zároveň uviedla, že žalobu podala dňa 20.06.2019 t. j. tesne pred uplynutím
trojročnej premlčacej doby a poukázala tiež na skutočnosť, že je čiastočne invalidnou dôchodkyňou.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Vzhľadom na zastavenie
konania už súd nerozhodoval o návrhu právneho zástupcu žalovaného na spojenie tejto veci s vecou
vedenou tunajším súdom pod sp. zn. 14 C 11/2017.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom má
za to, že vyššie opísané okolnosti prejednávanej veci predstavujú dôvod hodný osobitného zreteľa
pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania procesne úspešnému žalovanému, keďže žalobkyňa
formálne späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania. Súd má za to, že dôvody hodné osobitného
zreteľa súvisia s obsahom oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o výsledku

prešetrenia podnetu zo dňa 19.12.2016, ktorý jednoznačne konštatoval, že zdravotná starostlivosť
pacientke R. R. nebola zo strany žalovaného poskytnutá správne, pričom bolo zistené porušenie §
4 ods. 3 zákona č. 567/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Tieto závery vyplývajú aj zo znaleckého
posudku, ktorý bol vypracovaný v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 14 C 11/2017, a tedaže predmetný terapeutický výkon nebol realizovaný v súlade so zásadou „lege artis“, keďže došlo k
ponechaniu tzv. „J vodiča“ v žilovom systéme pacientky. Zo znaleckého posudku taktiež vyplýva, že
po prijatí pacientky dňa 21.06.2016 boli vykonané laboratórne, resp. biochemické vyšetrenia krvi a

ich výsledky svedčali pre zápalovú reakciu organizmu, teda ponechanie „J-vodiča“ v žilovom systéme
pacientky v období od 15.06.2016 do 21.06.2016, t.j. počas 6 dní mohlo v teoretickej rovine spôsobiť
systémovú zápalovú reakciu organizmu na cudzie teleso, tvorbu krvných zrazenín, perforáciu cievy, či
uzáver cievy. Exaktné stanovenie patologických stavov, ktoré boli spôsobené ponechaním „J vodičom“
však v danom prípade nebolo možné vôbec stanoviť z dôvodu nemožnosti vykonania pitvy. Zo záverov

znaleckého posudku však taktiež vyplýva, že presnú príčinu asistólie a následného úmrtia pani R.
R. nemožno vôbec ustáliť, nakoľko nebola vykonaná pitva a znalecký ústav nemôže odpovedať na
otázku, či zabudnutý sterilný „J vodič“ bol priamou a bezprostrednou príčinou smrti pacientky, keďže u
menovanej nebola vykonaná pitva.
Ako už súd konštatoval, všetky tieto okolnosti je nepochybne potrebné považovať za hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému, keďže súd má za to, že za daných

okolností sa žalobkyňa dostala do dôkaznej núdze, ktorá sa nedá žiadnym spôsobom odstrániť a ktorá
jej nemohla byť zrejmá pri podaní žaloby, keď vychádzala zo záverov oznámenia Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, ktorý jednoznačne konštatoval porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 567/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti, a teda, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný túto poskytnúť
správne, a táto poskytnutá správne nebola. Navyše od žalobkyne nebolo možné, bezprostredne po

smrti matky, žiadať zaujatie takého rozhodného stanoviska, z ktorého by vyplynula prípadná potreba
nariadenia pitvy. Vzhľadom na uvedené preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to rozhodnuté
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 180 EUR. Keďže konanie bolo zastavené z

dôvodu späťvzatia žaloby, má žalobkyňa právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby. Súd
preto, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, vrátil žalobkyni ňou zaplatený súdny poplatok
zo žaloby, krátený o 6,70 EUR, t.j. sumu 173,30 EUR. Poplatok vráti žalobkyni v zmysle § 11 ods. 6
písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., Slovenská pošta, a.s. ako prevádzkovateľ systému, a to do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.