Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120282787
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6120282787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: D. N., V. XX.XX.XXXX,
B. P. J. P. XXXX/X, XXX XX Z., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 250,76 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,76 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
250,76 Eur od 30.12.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 164 Eur na účet S. T. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX variabilný symbol 0333053684 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu s návrhom na
vydanieplatobnéhorozkazu,ktoroužiadalodžalovanéhozaplatiťsumu86,76Eursúrokomzomeškania
5 % ročne zo sumy 250,76 Eur od 30.12.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 164 Eur a náhradu
trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 04.07.2018 zmluvou č. A12430033 vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve a pri uzavretí dodatku k zmluve č. A2430033 odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, spolu vo výške
86,76 Eur, porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve a je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu
vo výške 164 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 164 Eur žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č.
A12430033. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola

dohodnutá vo výške 164 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.07.2018) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (07.08.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.3. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu pozostával z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a predstavuje sumu
250,76 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.12.2018. Žalovaného súčasne vyzval na zaplatenie dlhu v posledných
troch mesiacoch pred podaním žaloby.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 04.05.2020 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a po výzve súdu žalobcovi dňa 16.09.2020, žalobca
navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,
ďalej „C.s.p.“). Súdu prvej inštancie (ďalej „Okresný súd Lučenec“ alebo len „súd“) bola vec postúpená
dňa 23.09.2020.

5. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Nakoľko šetrením prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci súd zistil, že
žalovaný sa na adrese evidovanej v registri obyvateľov nezdržiava, v súčasnosti by mal byť v zahraničí,
v Nemecku už viac ako 2 roky, súd žalovanému doručil oznámenie o podanej žalobe na úradnú tabuľu

súdu dňa 18.11.2020 (č.l. 56 spisu) v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p., ďalšie písomnosti boli žalovanému
doručené dňa 26.11.2020 (§ 111 ods. 3 C.s.p. a § 116 ods. 3 C.s.p.). Žalovaný nie je vedený ako dlžník
v registri úpadcov. Pretože išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný hoci bol
súdom poučený a vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril, žiadne vyjadrenie nedoručil, súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 30.11.2020 o 08,30 hod.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. 1A2430033 zo dňa 17.07.2018, dodatku k nej, faktúr č. 5469617092,
5474127053, 5465154176, listín tvoriacich súdny spis, čím zistil tento skutkový stav:

10. Súd dokazovaním zistil, že dňa 17.07.2018 uzavreli zmluvné strany dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ktorým bol žalovanému aktivovaný účastnícky program Go Data 15 Eur na SIM karte
žalovaného a predané zariadenie (mobilný telefón - „MT“) typ Huawei Y6 2018 blue za kúpnu cenu
(po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 1 Eur. Žalovaný si bol vedomý (čo vyplývalo

z dodatku), že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy za ktorú žalobca zo svojho
majetku MT žalovanému predal je 165 Eur. Zmluvné strany sa dohodli, na dobe viazanosti 24 mesiacov
(čl. 2.2.3 dodatku) a zmluvnej pokute 164 Eur (2.5 a) alebo b) dodatku) .

11. „V zmysle bodu 2.3 dodatku sa účastník zaviazal po dobu viazanosti (24 mesiacov) od dňa uzavretia

dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu a prostredníctvom SIM karty využívať služby podniku (dodávateľa)
dodatku, nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby. V bode 2.5 dodatku si strany dohodli, že porušením viazanosti vznikne podniku
(dodávateľovi) právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Právo na zmluvnú pokutu podľa vyššie citovaného bodu dodatku vznikne Podniku (dodávateľovi)

samotným porušením povinnosti Účastníka (žalovaného) a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom (žalovaným), pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku (Čl. 2.2.5 dodatku)“.12. Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, Podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť

podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je
podnikaním. 5)
Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely
tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu

ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Ak ide o rozhlasové a televízne
programové služby, koncovým užívateľom je aj poslucháč a divák.
Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 2 citovaného zákona, podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

19. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd vykonané dôkazy vyhodnotil, na zistený skutkový stav použil citované zákonné ustanovenia a
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

22. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený Zmluvou č. A12430033 a dodatkom k tejto zmluve
zo dňa 17.07.2018 s dobou viazanosti 24 mesiacov, ktorým bol žalovanému predaný mobilný telefón

typ Huawei Y6 2018 blue za zľavnenú cenu 1 Euro a žalovaný si bol vedomý toho, že maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy bola 165 Eur. Žalovaný sa zaviazal využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za ich dodanie zaplatiť vyfakturovanú sumu. Žalobca
v spore preukázal faktúry - dôkazy o tom, že žalovanému dodal poskytnuté služby za ktoré mal
žalovaný zaplatiť sumu 86,76 Eur. Žalobca cenu dodaných služieb vyúčtoval faktúrami: č. 5469617092
so splatnosťou 06.09.2018 variabilný symbol 0333053684, faktúra č. 5474127053 so splatnosťou

07.10.2018 variabilný symbol 0333053684, faktúra č. 5465154176 so splatnosťou 23.07.2018 variabilný
symbol 0333053684. Súd mal dokazovaním preukázané, že žalovaný cenu služieb nezaplatil, so
zaplatením súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami je stále v omeškaní a preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecným podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t.j. od 30.12.2018, do zaplatenia.

23. Súd nepovažuje dojednanie zmluvnej pokuty v Zmluve v znení dodatku za neprijateľnú zmluvnú
podmienku,lebožalovanýnezaplatilvdobeviazanosticenuposkytnutýchslužieb,čímporušildohodnuté
zmluvné podmienky.

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej
pokute uzavretú medzi stranami sporu je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom
predpísanej písomnej forme podľa § 544 Občianskeho zákonníka a plní okrem zabezpečovacej funkcie
aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu v žalobe, že žalovaný

porušil zmluvnú povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať splatné záväzky za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná žalobcom s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného
vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaným a ani sebe zabezpečiť neprimeraný
majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad

porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného.

25. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3 dní,

pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

26. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)

vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
V tomto spore bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov
konania.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.