Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109235262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4109235262.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Q. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A., P. XXXX/XX, 2/ Y. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. - T., O. XXX/X, 3/ P. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A., P. XXX/XX a 4/ U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Q. XX/X, žalobcovia v 1. - 4. rade zast.
AdvokátskakanceláriaJUDr.EvaHlaváčová,s.r.o.,sosídlomNitra,Farská12,protižalovaným:1/Mesto

Nitra, IČO: 00 308 307, 2/ Nitra Ivest, s.r.o., so sídlom Nitra, Mostná 29, IČO: 365 616 90, žalovaní v l. a 2.
rade zast. AK ŠRANK, s.r.o., so sídlom Nitra, Mostná 29 a 3/ Západoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s., so sídlom Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 365 509 49, zast. JUDr. Annou Polonyovou,
advokátkou so sídlom Bratislava, Chorvátska 12, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o
odvolaní žalovaných v l. - 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 04. 07. 2017 č. k.
12C/264/2009-814 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie voči žalovanému v 2. rade z r u š u
j e a konanie z a s t a v u j e .
II. Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenie
voči žalovaným v l. a 3. rade p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil zákaz
akokoľvek prevádzať, scudzovať, akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, nakladať a vykonávať právne
úkony s nehnuteľným majetkom, nachádzajúcim sa v kat. úz. P. a to žalovanému v l. rade s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX ako parc. C-KN č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere
6245 m2, parc. č. 1053/48 - zastavaná plocha o výmere 139 m2, parc. č. 1055/295 - zastavaná plocha
o výmere 3785 m2 a parc. č. 1055/296 - ostatná plocha o výmere 54 m2, žalovanému v 2. rade s

nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX ako parc. č. 1033/31 - zastavaná plocha o výmere 1499 m2,
parc. č. 1050/68 - ostatná plocha o výmere 434 m2, parc. č. 1050/69 - ostatná plocha o výmere 2216 m2,
parc.č. 1050/71-zastavanáplochaovýmere325m2,parc.č.1050/75-zastavanáplochaovýmere730
m2, parc. č. 1050/77 - vodná plocha o výmere 430 m2 a parc. č. 1050/78 - zastavaná plocha o výmere
47m2 a žalovanému v 3. rade s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX ako parc. č. 1053/45 -
zastavaná plocha o výmere 54 m2 a parc. č. 1053/10 - zastavaná plocha o výmere 137 m2 a to až do

právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/246/2009. Žalobcom
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo výške 33 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň vyslovil, že o trovách konania
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou domáhajú určenia, že do
dedičstva po P. W., zomr. XX. XX. XXXX patrí nehnuteľnosť v kat. úz. P., zapísaná v prídelovej listine

zo dňa 15. 05. 1958 ako parc. č. 1050/5 - lúka vo výmere 6420 m2 tak ako táto bude vyznačená v
geometrickom pláne. Žalobcovia dňa 28. 06. 2017 podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,ktorým žiadali, aby súd uložil žalovaným v l. - 3. rade zákaz akokoľvek prevádzať, scudzovať,
akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, nakladať a vykonávať právne úkony s nehnuteľným majetkom,
ktorého sa predmetný spor týka a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnili

tým, že vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 12. 10. 2015, ktorým bolo ich žalobe v
celom rozsahu vyhovené, proti tomuto podali žalovaní odvolanie a v priebehu odvolacieho konania
bolo oznámené, že došlo ku geometrickému prerozdeleniu parciel na základe geometrického plánu č.
1/2016, z ktorého dôvodu musel odvolací súd, hoci sa vecne i právne stotožnil s oprávnenosťou podanej
žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zmeny v geometrickom

zameraní pozemkov boli vykonané bez vedomia žalobcov, ako aj konajúceho súdu, pričom tvrdenie
žalovaných, že o nich nevedeli, označili žalobcovia za účelové a v snahe zabrániť právoplatnému
rozhodnutiu vo veci. Následne tak museli dať vyhotoviť nový geometrický plán č. 31/2017, pričom pokiaľ
bolo rozhodnuté o overení tohto geometrického plánu, došlo zo strany žalovaných v priebehu mesiaca
jún 2017 k opätovnému geometrickému prerozdeleniu sporných parciel, čím sa stal aj nový geometrický
plán neaktuálnym a bolo potrebné ho dať prepracovať. Považovali preto za nevyhnuté bezodkladne

dočasne upraviť pomery strán sporu, aby žalovaní nemali možnosť v budúcnosti mariť účel súdneho
konania a ich nároky, keďže žalovaní sa už 2x preukázateľne dopustili konania znemožňujúceho súdom
vo veci právoplatne rozhodnúť. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 324 a nasl. zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Akcentoval, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia

bude ohrozená s tým, že jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existujeprávnyvzťahmedziúčastníkmi,vyžadujúcisidočasnúúpravuavprávnychvzťahochstránsporu
sa nevytvorí nenávratný stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov
medzi účastníkmi. Mal za to, že žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli
a opísali všetky rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia,

podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako aj odôvodnenie
úpravy pomerov, čo aj preukázali hodnovernými listinnými dôkazmi. Nemal tak pochybnosti o dôvodnosti
ich nároku a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný do doby, kým
sa nerozhodne vo veci samej. Argumentoval, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán sporu,
aby nebol marený účel súdneho konania, aby sa s nehnuteľnosťami nenakladalo, k čomu už opakovane

došlo a takýmto spôsobom je v podstate znemožňované súdu právoplatne rozhodnúť v predmetnom
spore, pričom sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zdôraznil tiež, že
nariadenie neodkladného opatrenia nevyvážene nezasahuje do práv žalovaných. Stotožnil sa v celom
rozsahu so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrhu
žalobcov vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v požadovanom znení. Povinnosť žalobcov spoločne

a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur
oprel o ust. § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, ako i položku č. I písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov. V intenciách § 262 ods. 1
CSP vyslovil, že o trovách konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.
3. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní v l. a 2. rade odvolanie domáhajúc sa ním jeho zmeny a

zamietnutia voči nim návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alternatívne navrhli jeho zmenu
a uložiť im neodkladným opatrením zákaz nakladať s nehnuteľnosťami v rozsahu prebiehajúceho
súdneho sporu označenom geometrickým plánom č. 31/2017 a to vo vzťahu k žalovanému v l. rade
s novovytvorenými parcelami č. 1055/447, č. 1055/448, č. 1053/86 a č. 15053/87 a vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade s parcelami zapísanými na LV č. XXXX ako parc. č. 1050/71, č. 1050/75,

č. 1050/77, č. 1050/68, č. 1050/69 a novovytvorenou parc. č. 1033/54 s tým, že zákaz nakladať
sa nebude vzťahovať na ich právne úkony súvisiace a vedúce k zápisu geometrického plánu č.
31/2017 predloženého žalobcami do katastra nehnuteľností. Dôvodili, že skutočnosti opísané v návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia sa nezakladajú na pravde. Nepopreli, že geometrický
plán zabezpečený v prvoinštančnom konaní nebolo možné použiť ako podklad pre rozhodnutie z

dôvodu geometrických zmien sporom dotknutých parciel, avšak túto zmenu nezapríčinili. Podľa ich
informácii, zmena nastala na základe žiadosti Národnej diaľničnej spoločnosti a.s., ktorá dala do katastra
nehnuteľností zapísať geometrický plán č. 1/2016, ktorým bol zameraný kruhový objazd a cestné
komunikácie nachádzajúce sa na dotknutých pozemkoch. Opierajúc sa o ust. § 67 ods. 1 zák. č.
162/1995 Z. z. argumentovali, že zápis geometrického plánu zameriavajúceho pozemnú komunikáciu

nie je podmienený súhlasom vlastníkov dotknutých nehnuteľností, z ktorého dôvodu sa o rozčlenenie
nehnuteľností dozvedeli dodatočne, na zápis predmetného geometrického plánu nikdy nikomu súhlas
nedali, čo i oznámili právnej zástupkyni žalobcov a aj odvolaciemu súdu. Cestou MH Invest s.r.o.
im bolo potvrdené, že zápis geometrického plánu prebehol na základe žiadosti Národnej diaľničnejspoločnosti. Mali za to, že žalobcovia mohli svojou aktivitou včas procesne zareagovať vyhotovením
nového geometrického plánu a zmenou žaloby a predísť tak vráteniu veci odvolacím súdom na
ďalšie konanie okresnému súdu. Rovnako tak tvrdenie žalobcov ohľadne konania pod č. Z 2927/2017,

v dôsledku ktorého malo dôjsť k ďalšiemu rozparcelovaniu pozemkov označili za nepravdivé, keď
predmetné konanie bolo iniciované Ministerstvom hospodárstva SR, ktoré navrhlo zapísať predkupné
právo k nehnuteľnostiam, o ktoré sa uznesením vlády SR č. 95/2017 zo dňa 22. 02. 2017 rozšírilo
územie tzv. „strategického parku“ v Nitre a vymazať predkupné právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli
z tohto územia vypustené. Tvrdili tak, že procesná podmienka opísania rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov zo strany žalobcov nebola splnená a súd prvej
inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zavádzajúcich informácii, keď do vydania rozhodnutia
odvolacieho súdu žiadnym spôsobom nemarili účel súdneho konania a ani nárok žalobcov. Poukázali
tiež na to, že na zabezpečenie vybudovania stavby strategického parku boli sporné nehnuteľnosti
viackrát súčasťou vyvlastňovacieho konania vedenému voči žalovanému v 2. rade spoločnosťou MH
Invest s.r.o. ako subjektom oprávneným zabezpečovať výstavbu, ktoré boli zastavené aj z dôvodu,

že sa vedie predmetné súdne konanie. Spoločnosť MH Invest s.r.o. za účelom vybudovania stavby
má záujem vyvlastniť nehnuteľnosti žalovaného v 2. rade minimálne v rozsahu celej parc. č. 1033/31,
č. 1050/71, č. 1050/75 a č. 1050/77, ktoré sú celé dotknuté aj súdnym sporom, pričom v blízkej
dobe sa začne ďalšie vyvlastňovacie konanie, ktorého účastníkmi budú žalobcovia aj žalovaní, a preto
MH Invest s.r.o. považoval za potrebné pred začatím vyvlastňovacieho konania zamerať nehnuteľnosti

geometrickým plánom a tento dať i zapísať do katastra nehnuteľností pre jednoznačnú identifikáciu
parciel, ktoré budú vyvlastňované. Žalovaný v 2. rade vedomý si potreby zapísania geometrického plánu
pre účely vyvlastňovania tak, aby bol jednoznačný záber vyvlastňovaných pozemkov dal zamerať časť
nehnuteľnostígeometrickýmplánomč. 41/2017,ktorýboldokatastranehnuteľnostizapísanývpriebehu
mesiaca jún 2016, teda po rozhodnutí odvolacieho súdu, a teda žiadnym spôsobom neovplyvnil práva

žalobcov. Mali za to, že zápis geometrického plánu, ktorým sa zameriava zvyšok súdneho sporu č.
31/2017 doložený žalobcami, je viac než potrebný pre jednoznačnú identifikáciu nehnuteľností, ako vo
vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu, tak i vo vzťahu k budúcemu vyvlastňovaciemu konaniu,
ktorý je však vzhľadom na predbežnú vykonateľnosť neodkladného opatrenia nemožný. V neposlednom
rade poukázali na to, že neodkladné opatrenie bolo nariadené v rozsahu presahujúcom súdny spor,

keď neodkladným opatrením bol žalovanému v 1. rade nariadený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami o
výmere 10223 m2, pričom súdny spor zasahuje len do výmery 1820 m2 a žalovanému v 2. rade zákaz
nakladať s nehnuteľnosťou parc. č. 1033/31 o výmere 1499 m2 a súdnym sporom je dotknutá len časť
tejto parcely o výmere 336 m2.
4. Rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol odvolaním i žalovaný v 3. rade, ktorý ho navrhol zrušiť

dôvodiac, že dôvody pre ktoré bolo vydané neexistovali, alternatívne ho zmeniť tak, že zákaz nakladať
s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve sa nevzťahuje na jeho oprávnenie ako vlastníka dať súhlas so
zápisom zmien pozemkov parc. č. 1054/45 - zastavaná plocha o výmere 54 m2 a parc. č. 1053/10 -
zastavaná plocha o výmere 137 m2 všetko v kat. úz. P., zapísaných na LV č. XXXX podľa geometrického
plánu č. 31/2017 zo dňa 25. 05. 2017 do katastra nehnuteľností bez právneho úkonu. Mal za to, že

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že podľa posledného
upresneného návrhu žalobcov títo sa na základe nového geometrického plánu č. 31/2017 domáhajú voči
nim určenia vlastníckeho práva z titulu duplicitného vlastníctva časti parc. č. 1053/10 o výmere 35 m2 a
častiparc.č.1053/45ovýmere47m2,t.j.spoluovýmere82m2,pričomsúdnymsporomanipredmetom

duplicitného vlastníctva nie je dotknutá výmera 102 m2 z označených parciel. Vytkol prvoinštančnému
súdu, že pri vydaní napadnutého uznesenia vychádzal z nepravdivého a nepodloženého tvrdenia
žalobcov a bez preverenia si, na koho podnet boli vykonané v katastri nehnuteľnosti zmeny a
rozdelenie predmetných pozemkov, pričom vyhovel návrhu žalobcov a obmedzil mu nakladanie s celými
pozemkami, t. j. aj s tými časťami, ktoré nie sú predmetom súdneho sporu, čím nevyvážene zasiahol

do jeho práva. V prípade, že by si bol preveril tvrdenie žalobcov zistil by, že predmetné pozemky sa
nachádzajú v území určenom Ministerstvom hospodárstva SR pre stavbu „Vybudovanie strategického
parku“, ktoré ako subjekt oprávnený zabezpečovať výstavbu tejto strategickej stavby určilo spoločnosť
MH Invest s.r.o. Katastrálny úrad rozdelenie pozemkov geometrickým plánom v jeho vlastníctve vykonal
na žiadosť právnickej osoby zriadenej štátom bez jeho súhlasu a bez právneho úkonu, ktorý zákon

nevyžaduje. Skutkové zistenia tak preukazujú, že nemaril účel súdneho konania, nedopustil sa ani
žiadneho špekulačného konania, a preto tvrdenie prvoinštačného súdu o tom, že žalobcovia potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia náležite preukázali listinnými dôkazmi nezodpovedá skutočnosti.
Tvrdil, že nariadené neodkladné opatrenie nezabráni vykonaniu zmien pozemkov nachádzajúcich sa vlokalite strategickej stavby iným právnym subjektom ako žalovanými, k čomu nepotrebuje poskytnutie
súčinnosti, ani vykonanie súdom zakázaných právnych úkonov zo strany žalovaných. Súd prvej
inštancie pri svojom rozhodovaní tak vec nesprávne právne posúdil, keď nevzal do úvahy skutkové

okolnosti významné pre rozhodnutie v čase jeho vydávania a tým, že zakázal žalovaným akýmkoľvek
spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, zabránil aj zápisu novootvorených pozemkov zameraných
žalobcami geometrickým plánom č. 31/2017 do katastra nehnuteľností. Dodal, že novovytvorené
pozemky obsahujú len časti pozemkov, kde je dvojité vlastníctvo a zapísaním týchto prerozdelených
pozemkov do listu vlastníctva by mohol nakladať s ostatnou výmerou pozemkov, ktoré nie sú predmetom

súdneho sporu.
5. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných žiadali napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. K argumentácii žalovaných, že nenesú zodpovednosť
za opakované geometrické prerozdelenie pozemkov počas súdneho sporu iniciované Ministerstvom
hospodárstva SR uviedli, že vyvstáva otázka, ako majú súdy rozhodnúť o ich oprávnenom nároku,
pokiaľ počas konania dochádza na strane žalovaných k neustálym zmenám podkladov nevyhnutných

pre rozhodnutie vo veci samej. Nové geometrické plány totiž ich nielenže opakovane finančne zaťažujú,
ale čas potrebný na ich vypracovanie spôsobuje ďalšie prieťahy v konaní. Podľa ich názoru je ťažko
uveriteľné, že žalovaní nevedeli o skutočnostiach meniacich geometrické zameranie pozemkov, pričom
petit výroku súdu je závislý na reálne zameranom stave pozemkov a bez aktuálneho zamerania
nie je možné vo veci rozhodnúť, čo sa prejavilo aj v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu.

Zdôraznili, že nemajú iný právny prostriedok ochrany ich oprávnených nárokov a ani súd nedokáže bez
zabezpečovacieho prostriedku rozhodnúť vo veci, pretože sústavné zmeny geometrického zamerania
bránia v konaní, ktoré trvá takmer 9 rokov. Za jediné efektívne a možné právne riešenie považovali
neodkladné opatrenie, ktoré zabráni žalovaným nakladať s nehnuteľnosťami s cieľom mariť rozhodnutie
vo veci a tento zápis zároveň upozorní tretie osoby o prebiehajúcom spore, na základe čoho príslušný

katastrálny odbor nezapíše iné zameranie pozemkov, čo umožní reálne súdom rozhodnúť. Dodali, že
pokiaľ žalovaní argumentujú tým, že nenesú zodpovednosť za marenie konania a majú záujem na
jeho spravodlivom ukončení, podané odvolanie potom vyznieva len ako špekulácia a oddiaľovanie
rozhodnutia vo veci samej, v opačnom prípade by im neodkladné opatrenie nemalo prekážať.
6. Žalovaní v l. a 2. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 3. rade sa v plnom rozsahu

stotožnili s jeho tvrdením a s naplnením zákonného dôvodu na zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie
o nariadení neodkladného opatrenia. Z dôvodu hospodárnosti však považovali za vhodnejšie napadnuté
rozhodnutie zmeniť a návrh žalobcov zamietnuť, čím dôjde k rýchlejšiemu a hospodárnejšiemu
prejednaniu veci bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Dali do pozornosti, že
dňa 05. 09. 2017 podala spoločnosť MH Invest s.r.o. návrh na vyvlastnenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam,ktorésúpredmetomsúdnehokonania,aktorésúzapísanéakovlastníctvožalovaného
v 2. rade, z ktorého dôvodu odo dňa doručenia tohto oznámenia žalovaný v 2. rade bude povinný zdržať
sa nakladania s vyvlastňovanými pozemkami. Neodkladné opatrenie je tak nadbytočné, nakoľko zákaz
nakladať s nehnuteľnosťami vo vyvlastňovanom rozsahu vyplýva priamo zo zákona a bude vyznačený
i na liste vlastníctva.

7. Žalovaný v 3. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných v 1. a 2. rade zopakoval dôvody
svojho odvolania a akcentoval, že súd prvej inštancie pri vydaní svojho rozhodnutia vec nesprávne
právne posúdil, nevzal do úvahy skutkové okolnosti významné pre rozhodnutie v čase jeho vydávania
a obmedzil vlastnícke práva všetkých žalovaných tým, že im zakázal nakladať s nehnuteľnosťami nad
rozsah žaloby, t. j. odpredať časti pozemku pre účely výstavby významnej investície. Zvýraznil, že sa

stotožňuje s dôvodmi odvolania žalovaných v l. a 2. rade.
8. K vyjadreniu žalobcov žalovaní v l. a 2. rade uviedli, že ich argumentácia v odvolaní nebola zo
strany žalobcov žiadnym spôsobom spochybnená, keď žalobcovia nepredložili žiaden dôkaz, ktorý
by preukazoval ich úmysel mariť vydanie rozhodnutia zmenou geodetického zamerania pozemkov
tvoriacich predmet sporu. Na jej potvrdenie tiež dodali, že žalovanému v 2. rade bolo dňa 10. 10.

2017 doručené oznámenie o začatí vyvlastňovacieho konania, týkajúceho sa nehnuteľností, ktoré sú aj
predmetomsúdnehosporu,vdôsledkučohozákaznakladaniavrozsahuvyvlastňovanýchnehnuteľností
žalovanému v 2. rade vzniklo zo zákona a ďalšie trvanie účinnosti nariadeného neodkladného
opatrenia neprospieva k zlepšeniu právneho postavenia žalovaných a je nadbytočné. Vo vzťahu k
ostatným nehnuteľnostiam, ktoré nie sú predmetom vyvlastnenia, zotrvali na pôvodnej argumentácii a

v tejto súvislosti sumarizovali, že žalobcovia nepredložili žiaden dôkaz o ich aktivitách, smerujúcich k
účelovému nakladaniu s nehnuteľnosťami, argumenty žalobcov v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa nezakladajú na pravde, rozdelenie sporných nehnuteľností geometrickým plánom bolo
spôsobené tretím subjektom, neodkladné opatrenie bolo nariadené v rozsahu presahujúcom súdny spora žalobcovia mali na vzniknutú situáciu možnosť procesne zareagovať ešte pred vydaním rozhodnutia
odvolacieho súdu, pretože rozdelenie nehnuteľností bolo súdu oznámené.
9. Žalovaný v 3. rade k vyjadreniu žalobcov okrem zopakovania skutočností uvádzaných už v jeho

odvolaní zvýraznil, že nariadením neodkladného opatrenia si žalobcovia nezabezpečia, aby pozemky,
ktorésúpredmetomsúdnehosporunebolirozdelenégeometrickýmplánomzpodnetutretíchosôb,ktoré
nie sú účastníkmi súdneho sporu, geometrické zameranie pozemkov nezabezpečovali žalovaní, ani k
nemu nedali súhlas. Žalobcovia vyslovujú fiktívny názor, že zákazom dôjde k odstrašeniu tretích osôb od
geometrického zamerania pozemkov a tento bude zaväzovať aj katastrálny odbor, aby nezapisoval iné

geometrické zameranie pozemkov. Uzavrel, že nariadené neodkladné opatrenie neznemožní vykonanie
zásahu do pozemkov, ktoré sú predmetom súdneho sporu tretími osobami, a preto je nedôvodné.
10. Žalobcovia vo svojom stanovisku k vyjadreniam žalovaných konštatovali, že geometrický plán č.
31/2017 je len budúcim podkladom pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, o rozsahu
ktorého rozhoduje súd, a preto neodkladné opatrenie sa musí dotýkať tých parciel, ktoré sú reálne
zapísané v katastri nehnuteľnosti, a ktorých sa parcela, ktorej vlastníctva sa domáhajú, dotýka. V

opačnom prípade by bolo neodkladné opatrenie nevykonateľné a aj neefektívne, pretože by ukladalo
zákaz nakladať s parcelami, ktoré ešte nie sú súčasťou zápisu v katastri nehnuteľností. Podotkli, že
pôvodne nežiadali vydať neodkladné opatrenie, pretože predpokladali, že žalovaní sa budú správať
korektne a neodkladné opatrenie je nevyhnutným dôsledkom opakovaných zmien v geometrickom
zameraní sporných pozemkov, ktoré má umožniť súdom rozhodnúť vo veci bez prieťahov s tým,

že po rozhodnutí vo veci samej neodkladné opatrenie zanikne a žalovaní budú môcť nakladať s
nehnuteľnosťami podľa výsledku sporu.
11. Žalobcovia podaním zo dňa 21. 02. 2018 doručeným odvolaciemu súdu dňa 22. 02. 2018 zobrali
žalobu, ako i návrh na vydanie neodkladného opatrenia v časti smerujúcej voči žalovanému v 2. rade
späť z dôvodu, že medzi nimi a žalovaným v 2. rade došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, ktorú i k

svojmu podaniu pripojili.
12. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
13. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

14. V preskúmavanej veci bol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
v 2. rade vzatý späť v čase, keď už súd prvej inštancie rozhodol zhora označeným uznesením,
avšak jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť v tejto časti. Za situácie, že žalobcovia spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o ich vôli účinne vzali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanémuv2.radespäť,keďmedzižalobcamiažalovanýmv2.radeboladňa15.02.2018uzatvorená

Dohoda o urovnaní, ktorou definitívne vyriešili sporné práva k nehnuteľnostiam, uplatňované žalobcami
voči žalovanému v 2. rade v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/264/2009,
odvolací súd analogicky postupujúc podľa § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade pripustil, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v tejto časti zrušil a konanie zastavil. Učinil tak i bez vyjadrenia žalovaného v 2. rade k späťvzatiu

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia majúc za to, že i prípadný nesúhlas žalovaného v 2.
rade so späťvzatím s ohľadom na uzatvorenú mimosúdnu dohodu, by nemal charakter vážneho dôvodu
nesúhlasu.
15. Následne odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že
odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie

vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalovaných v l. a 3. rade bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že ich odvolanie nie je dôvodné.
16. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, ako to uviedol už i súd
prvej inštancie, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiť pred začatím
konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia
oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súddodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie
vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je
treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.
21. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
c/ CSP, ktorý žalobcovia podali počas konania, v ktorom sa vo veci samej, po upresnení petitu žaloby
podaním zo dňa 10. 07. 2017, domáhajú určenia, že do dedičstva po ich právnom predchodcovi P.
W., zomr. dňa XX. XX. XXXX patria nehnuteľnosti v kat. úz. P. a to novovytvorené parc. č. 1033/54 -

zastavanéplochaovýmere336m2,parc.č.1050/68-ostatnáplochaovýmere434m2,parc.č. 1050/69
- ostatná plocha o výmere 2216 m2, parc. č. 1050/71 - zastavaná plocha o výmere 325 m2, parc. č.
1050/75 - zastavaná plocha o výmere 730 m2, parc. č. 1050/77 - vodná plocha o výmere 430 m2, parc.
č. 1050/78 - zastavaná plocha o výmere 47 m2, parc. č. 1053/10 - ostatná plocha o výmere 102 m2,
parc. č. 1053/84 - ostatná plocha o výmere 35 m2, parc. č. 1053/85 - zastavaná plocha o výmere 47 m2,

parc. č. 10503/86 - zastavaná plocha o výmere 363 m2, parc. č. 1053/87 - zastavaná plocha o výmere
129 m2, parc. č. 1055/447 - zastavaná plocha o výmere 1314 m2 a parc. č. 1055/448 - zastavaná
plocha o výmere 14 m2 tak ako sú tieto nehnuteľnosti vyznačené v geometrickom pláne č. 31/2017 zo
dňa 25. 05. 2017, úradne overenom dňa 04. 07. 2017 pod č. 1257/2017, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú
súčasť rozsudku. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia požadovali, aby žalovaným v 1. - 3.

rade bol uložený zákaz akokoľvek prevádzať, scudzovať, akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, nakladať
a vykonávať právne úkony s nehnuteľnosťami v kat. úz. P. a to žalovanému v 1. rade s parc. č. 1053/46
- zastavaná plocha o výmere 6245 m2, parc. č. 1053/48 - zastavaná plocha o výmere 139 m2, parc. č.
1055/295 - zastavaná plocha o výmere 3785 m2 a parc. č. 1055/296 - ostatná plocha o výmere 54 m2
zapísanými na LV č. XXXX, žalovanému v 2. rade s parc. č. 1033/31 - zastavaná plocha o výmere 1499

m2, parc. č. 1050/68 - ostatná plocha o výmere 434 m2, parc. č. 1050/69 - ostatná plocha o výmere 2216
m2, parc. č. 1050/71 - zastavaná plocha o výmere 325 m2, parc. č. 1050/75 - zastavaná plocha o výmere
730 m2, parc. č. 1050/77 - vodná plocha o výmere 430 m2 a parc. č. 1050/78 - zastavaná plocha o
výmere 47 m2 zapísaných na LV č. XXXX a žalovanému v 3. rade s parc. č. 1053/45 - zastavaná plocha
o výmere 54 m2 a parc. č. 1053/10 - zastavaná plocha o výmere 137 m2 zapísaných na LV č. XXXX

a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Návrh odôvodnili tým, že v priebehu odvolacieho
konania došlo k prerozdeleniu predmetných parciel na základe nového geometrického plánu č. 1/2016,
z ktorého dôvodu odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bolo ich žalobe vyhovené
a následne museli dať vyhotoviť geometrický plán č. 31/2017 pre ďalšie pokračovanie v konaní, ktorý
pre opätovné geometrické prerozdelenie sporných parciel sa stal neaktuálnym a rovnako tak musel byť

prepracovaný. Považovali za nevyhnutné, aby došlo bezodkladne k dočasnej úprave pomerov strán
sporu, aby v budúcnosti sa nemohol mariť účel súdneho konania.
22. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie svojim ostatným rozsudkom zo dňa 12. 10. 2015 č. k.
12C/264/2009-634 určil, že do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov neb. P. W. patrí nehnuteľný
majetok v kat. úz. P., označený v znaleckom posudku č. 2/2013 zo dňa 09. 12. 2013 Ing. Juraja Ďuriša,

PhD., znalca z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, ako novovytvorená parc. č. 1033/27 -
ostatná plocha o výmere 336 m2, parc. č. 1050/12 - ostatná plocha o výmere 4183 m2, parc. č. 1053/33
- ostatná plocha o výmere 82 m2, parc. č. 1053/35 - ostatná plocha o výmere 491 m2 a parc. č. 1055/271
- ostatná plocha o výmere 1328 m2 s tým, že geometrický plán č. 12C/264/2009-2/2013 vyhotovený
dňa 28. 11. 2013 a overený dňa 09. 12. 2013 pod č. 2117/2013 tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Súd

prvej inštancie na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru o dôvodnosti žaloby,
keď v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcov nadobudol predmetné nehnuteľnosti
na základe prídelovej listiny. Na odvolanie žalovaných Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 09. 01.
2017 č. k. 8Co/17/2016-722 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie došlo k zmenám v skutkovom stave a to

k zmene zápisov v katastri nehnuteľností ohľadne sporných nehnuteľností a geometrický plán znalca
Ing. Juraja Ďuriša, PhD., tak nemôže byť podkladom pre zápis do katastra nehnuteľnosti, keď údaje o
pozemkoch, z ktorých znalec pri vyhotovení nových parciel vychádzal, už nie sú aktuálne. Zároveň sa
vyslovil i k námietkam žalovaných uvádzaných v ich odvolaní, ktoré označil za nedôvodné. Následnežalobcovia v konaní predložili nový geometrický plán č. 31/2017, vypracovaný geodetkou Ing. Vierou
Púchovskou, zohľadňujúci zmeny vykonané geometrickým plánom č. 1/2016 a po tom, čo v mesiaci
jún 2017 došlo k opätovnému geometrickému prerozdeleniu sporných parciel, doložili i prepracovaný

geometrický plán č. 31/2017, ktorý zohľadňoval nový geometrický stav nehnuteľností. Podľa listov
vlastníctva, novovytvorené parcely, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia vznikli z nehnuteľností
v kat. úz. Mlynárce, zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. 1053/46, parc. č. 1053/48, parc. č. 1055/295
a parc. č. 1055/296 vedené vo vlastníctve žalovaného v l. rade, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
ako parc. č. 1033/31, parc. č. 1050/68, parc. č. 1050/69, parc. č. 1050/71, parc. č. 1050/75, parc. č.

1050/77 a parc. č. 1050/78 vedené na mene žalovaného v 2. rade a nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX ako parc. č. 1053/45 a parc. č. 1053/10 vlastnícky vedené na žalovaného v 3. rade.
23. Odvolací súd posudzujúc danú vec vo svetle zhora uvedených zásad a v nadväznosti na popísané
skutkové zistenia dospel k záveru, že v tomto konaní bolo preukázané splnenie všetkých procesných a
materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcom nariadením požadovaného neodkladného
opatrenia voči žalovaným v l. a 3. rade v zmysle príslušných zákonných ustanovení. V zhode so súdom

prvej inštancie zastáva názor, že žalobcovia v konaní preukázali existenciu právnych vzťahov medzi
účastníkmi konania, osvedčili dôvodnosť a trvanie ich nároku, ktorý má byť neodkladným opatrením
dočasne chránený. Niet totiž sporu, že voči žalovaným v l. a 3. rade ako vlastníkom sporom dotknutých
nehnuteľností sa domáhajú určenia, že tieto patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi, pričom
žalovaní tento ich nárok spochybňujú. Rovnako tak žalobcovia osvedčili i naliehavosť potreby dočasne

usporiadať právne pomery medzi stranami sporu. Odvolací súd v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje,
že zákonná úprava postupu pri nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby žalobca súdu osvedčil
jednak sám nárok, ako i potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom obe tieto podmienky musia
byť splnené kumulatívne. V tomto smere je významné, že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť
neodpadajú ani v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, i keď môže byť niekedy pre stranu

sporu obzvlášť obtiažna. Treba však s týmito povinnosťami počítať v každom sporovom konaní, i keď v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia smerujú k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych
skutočností,ktorýchpravdepodobnosťmôževyústiťdozáveruolegálnosti(potrebenaliehavosti,potrebe
primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. O takýto prípad ide i v súdenej veci, keď žalobcovia
osvedčili (nie preukázali), že ide o situáciu, ktorú je potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu v

podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Je tomu tak za situácie, že meritórne rozhodnutie vo
veci bolo zmarené prerozdelením sporom dotknutých nehnuteľností geometrickým plánom č. 1/2016,
čo si vyžiadalo potrebu vyhotovenia nového geometrického plánu a po jeho predložení následne
opätovne došlo k zmene v prerozdelení sporných parciel. Majúc na zreteli i dĺžku predmetného konania,
vedeného na súde od 15. 12. 2009, počas ktorej doposiaľ nedošlo k poskytnutiu ochrany práva žalobcov

uplatneného v tomto konaní, odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
ide o situáciu, ktorú je potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia. I keď zmeny v prerozdelení sporných pozemkov preukázateľne neboli iniciované žalovanými
v l. a 3. rade, je nevyhnuté v tomto smere zohľadniť i skutočnosť, že samotní žalovaní sa prioritne
bránia vyslovenému zákazu nakladať s nehnuteľnosťami v celom ich rozsahu a nie v rozsahu časti

týchto nehnuteľností dotknutých predmetným súdnym sporom a označených v geometrickom pláne č.
31/2017 predloženým žalobcami majúc za to, že tým bolo obmedzené ich vlastnícke právo aj vo vzťahu
k odpredaniu časti pozemku pre účely výstavby významnej investície. Nasvedčuje to tak pre záver, že
žalovaní v l. a 3. rade majú snahu nakladať s časťou nehnuteľností, z ktorých vznikli novovytvorené
parcely, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú, že patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi a

to časťou presahujúcou rozsah týchto novovytvorených parciel. Za situácie, že geometrický plán č.
31/2017 je len podkladom pre rozhodnutie súdu o určení, ktoré nehnuteľnosti patria do dedičstva a
pre ich následný zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, je nutné v čase rozhodovania o
neodkladnom opatrení vychádzať z aktuálnych záväzných údajov na listoch vlastníctva, identifikujúcich
ako samotnú nehnuteľnosť, tak i jej vlastníkov. Odvolací súd sa preto stotožnil s tvrdením žalobcov,

že neodkladné opatrenie sa musí dotýkať parciel ako celkov, z ktorých novovytvorené parcely vznikli.
Záujem žalovaných v l. a 3. rade nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých sú vlastníkmi tak potvrdzuje
potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.
24. Navyše, nariadené neodkladné opatrenie podľa názoru odvolacieho súdu nevytvorí v právnych
vzťahoch medzi stranami sporu nenávratný stav ani neprimeraným spôsobom nezasiahne do ich

právnych vzťahov. Nariadené neodkladné opatrenie má totiž iba dočasný charakter, pretože má trvať
iba do skončenia konania vo veci samej a jeho rozsah je primeraný právu, na základe ktorého boli
upravené pomery strán sporu. Ak teda žalobcovia žiadali uložiť žalovaným v l. a 3. rade zákaz nakladať
s nehnuteľnosťami, špecifikovanými v petite rozhodnutia tam uvedenými spôsobmi, sledovali týmefektívnu úpravu pomerov strán sporu do rozhodnutia vo veci samej. Naviac je potrebné zdôrazniť, že i
keď obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP obmedzuje výkon práv
žalovaných ako vlastníkov nehnuteľností, v konaní osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov

strán vedúca k takémuto výnimočnému procesnému rozhodnutiu, nemá za následok prekročenie hraníc
ústavnosti.
25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie voči žalovaným v 1. a 3. rade ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval spravujúc sa ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP, pretože o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Za situácie, že v danom spore nebolo vydané rozhodnutie, ktorým by došlo
ku skončeniu konania (vo veci samej), o nároku na náhradu trov, vrátane trov konania odvolacieho,
rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).