Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200714
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňouJUDr.EmíliouMišenkovouvsporežalobcu:MestoStaráĽubovňa,

Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Bujňák,
advokát, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti žalovanému: P. G., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX
XX U. O., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť - jednoizbový byt č. XX nachádzajúci sa na 2.
poschodí bytového domu č. X na I. ulici, súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele KN-C č. 2858/3,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. U. O., a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa13.5.2020sažalobcadomáhal,abyžalovanémubolauloženápovinnosť
vypratať 1-izbový byt č. XX na 2. poschodí domu č. X na I. ulici v U. O. pod súp. č. XXXX do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku a aby žalobcovi bol priznaný voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že správca bytov žalobcu zaslal listom zo dňa
3.10.2019 žalovanému výpoveď z nájmu bytu z dôvodu § 711 ods. 1 písm. g/ Občianskeho zákonníka.
Keďže žalovanému dňa 1.2.2020 uplynula výpovedná lehota z nájmu bytu a žalovaný byt nevypratal,

žalobca sa teraz podanou žalobou domáha, aby povinnosť predmetný byt vypratať uložil žalovanému
súd.

2. Súd zaslal žalobu s prílohami žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zhodná aj s
adresou trvalého pobytu žalovaného evidovanou v Registri obyvateľov SR, avšak súdna zásielka nebola
žalovanému doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

3. Podľa § 106 ods. 11 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti:
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.5. Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Vzhľadom na to, že sa žalobu s prílohami nepodarilo doručiť žalovanému na adresu jeho trvalého
pobytu, súd postupom podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 116 ods. 1 CSP vykonal

šetrenie za účelom zistenia skutočného pobytu žalovaného. Na žiadosť súdu Mestská polícia Stará
Ľubovňa podala správu, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nenachádza, podľa oznámenia
susedov bývajúcich na tom istom poschodí tohto roku ešte v byte nebol, iná adresa nebola zistená.
Daňový úrad Prešov oznámil súdu, že žalovaný nie je evidovaný v registri daňového úradu, podľa
oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa žalovaný nie je a ani v minulosti nebol
vedený v evidencii uchádzačov. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalovanému je vyplácaný

starobný dôchodok vo výške 518,- eur. Vzhľadom na výsledok lustrácie v Sociálnej poisťovni sa súd
obrátil na Sociálnu poisťovňu Bratislava so žiadosťou o podanie správy, na akú adresu je žalovanému
vyplácaný starobný dôchodok, resp. na akej adrese Sociálna poisťovňa kontaktuje menovaného,
keďže na adrese trvalého pobytu žalovaný súdne zásielky nepreberá. Sociálna poisťovňa, Ústredie,
Bratislava, listom zo dňa 22.10.2020 oznámila súdu, že dôchodková dávka sa žalovanému poukazuje

do Všeobecnej úverovej banky, a.s. a korešpondenciu zasielajú povinnému na adresu trvalého pobytu.

7. Keďže sa súdu, aj napriek vyššie popísanému šetreniu, nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného,
zverejnil na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli tunajšieho Oznámenie o podaní žaloby v
zmysle § 116 CSP (č.l. 42) a v súlade s vyššie uvedeným ustanovením § 106 CSP súd ďalšie

písomnosti (predvolanie na pojednávanie) doručoval na adresu trvalého pobytu žalovaného podľa
registra obyvateľov SR.

8. Súd vytýčil v spore pojednávanie na deň 3.12.2020. Keďže na pojednávanie sa dostavil len
právny zástupca žalobcu, súd uznesením rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalobcu a

žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe zo
dňa 13.5.2020 a na skutkových okolnostiach tam uvedených a navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisového materiálu, z neho oboznámil najmä zmluvu o
nájme bytu zo dňa 28.7.1998, výpoveď z nájmu bytu zo dňa 2.10.2019, zmluvu o výkone správy zo

dňa 2.1.2018, správy Mestskej polície Stará Ľubovňa, Daňového úradu, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Stará Ľubovňa, Sociálnej poisťovne, Ústredie, Bratislava a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 1.7.1998 zmluvu o nájme 1-izbového bytu č. XX na 2. poschodí
domu č. X na I. ulici v U. O. pod súp. č. XXXX na dobu neurčitú. Zároveň žalobca uzavrel so správcom

bytom SLOBYTERM, spol. s r.o. dňa 2.1.2008 zmluvu o výkone správy č. 28/2008, pričom predmetom
zmluvy v zmysle bodu I. je aj bytový dom č. súpisné XXXX, I. 7, LV č. XXXX. SLOBYTERM, spol. s
r.o. ako správca bytov v zmysle čl. III bod 2 písm. d/ zmluvy o výkone správy dňa 3.10.2019 zaslal
doporučenou poštou žalovanému výpoveď z nájmu bytu z dôvodu § 711 ods. 1 písm. g/ Občianskeho
zákonníka, pretože žalovaný ako nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na

bývanie. Dôkazom toho, že žalovaný preukázateľne v tomto byte nebýva, je nulová spotreba vody od
roku 2011. Žalovaný doporučenú poštu neprevzal, zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 23.10.2019, teda
týmto dňom sa v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje zásielka za doručenú. Napriek tomu, že žalovanému
uplynula výpovedná lehota z nájmu bytu dňa 1.2.2020, žalovaný predmetný byt nevypratal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

12. Podľa§ 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovipísomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 106 a 112 Civilného sporového poriadku).

13. Podľa § 711 ods. 1 písm. g/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

14. Podľa § 712a ods. 6 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. g/ Občianskeho zákonníka nájomca nemá právo na bytovú náhradu.

15. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavretím zmluvy o nájme bytu dňa
1.7.1998, vznikol medzi stranami sporu právny vzťah, predmetom ktorého bol nájom bytu označeného v
enunciátetohtorozsudku.Keďžežalovanýsavbytenezdržiava,tedaneužívapredmetnýbytnabývanie,
o čom svedčí nielen skutočnosť uvádzaná žalobcom, že v uvedenom byte je nulová spotreba vody

od roku 2011, ale aj šetrenie vykonané súdom pred nariadením pojednávania, z ktorého vyplynulo, že
žalovaný sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, bol žalobca oprávnený v zmysle § 711
ods. 1 písm. g/ Občianskeho zákonníka vypovedať žalovanému nájom tohto bytu. Žalovaný si zásielku
žalobcu v odbernej lehote neprevzal, avšak v zmysle § 111 ods. 3 CSP sa písomnosť považuje za
doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky odosielateľovi, t.j. v danom prípade dňom 23.10.2019. V

zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka nájom žalovaného k predmetnému bytu zanikol uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty, teda dňom 31.1.2020.

18. Obsah vlastníckeho práva je vyjadrený priamo v ustanovení § 123 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého je vlastník v medziach zákona oprávnený vec držať (ius possidenti), vec užívať (ius utendi),

požívať jej plody a úžitky (ius fruendi) a s vecou nakladať (ius dispondenti). Po skončení nájmu uplynutím
výpovednej lehoty vznikla žalovanému povinnosť predmetný byt vypratať a odovzdať žalobcovi. Pokiaľ
tak žalovaný nespravil a neumožnil žalobcovi predmet svojho vlastníctva ovládať, žalobca sa oprávnene
domáha vypratania predmetného bytu vlastníckou žalobou podľa § 126 ods. 1 OZ.

19. S poukazom na uvedené súd žalobe na vypratanie predmetného bytu vyhovel, pričom dospel k
záveru, že vyhovenie vindikačnej vlastníckej žalobe žalobcu nie je v rozpore s dobrými mravmi podľa §
3 ods. 1 OZ, keďže podľa platnej právnej úpravy obsiahnutej v § 712a ods. 6 Občianskeho zákonníka
žalovanému nevznikol nárok na bytovú náhradu. Z uvedeného dôvodu súd žalovanému, ktorému bol
nájom bytu vypovedaný z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. g) Občianskeho zákonníka, nepriznal právo

na náhradný byt, ani na náhradné ubytovanie a ani na prístrešie.

20. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.