Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120209051
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120209051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka,a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,82990Bratislava-Ružinov,IČO:31320155,právnezastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému: K. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XXX, XXX XX W., v spore o zaplatenie 252,57 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 228,48 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy 228,48 Eur odo dňa 25.08.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,92 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 252,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 29.
decembra 2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12. mája

2017 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 279 Eur,
ktorou sa žalovaný zaviazal splácať v šiestich mesačných splátkach vo výške 50,52 Eur. Žalovaný z
vyššie uvedenej sumy zaplatil sumu 50,52 Eur. Žalobca úver zosplatnil, žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav:

4. Z notárskej zápisnice číslo N 3283/2017 zo dňa 11. decembra 2017 mal súd za preukázané zlúčenie
obchodných spoločností Consumer Finance Holding, a.s. so spoločnosťami Všeobecná úverová banka,
a.s. a spoločnosťou VÚB leasing, a.s., ktoré sa stali jej univerzálnymi právnymi nástupcami.

5. Dňa 12. mája 2017 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 279 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach v počte 6, vo výške 50,52 Eur, pri úrokovej sadzbe 27,26 %, termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý na 20. decembra 2017.6. Podľa článku 8, bod 8.2 zmluvy Vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky Spoločnosť je oprávnená v
prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky

Spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky), ak je Klient v
omeškaní s úhradou jednej Splátky alebo čiastočného plnenia jednej Splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Predžalobnou upomienkou číslo 7059805577 zo dňa 22. októbra 2017 vyzval žalobca žalovaného

na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 151,56 Eur s upozornením, že v prípade, ak do
05. decembra 2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci august 2017, žalobca úver zosplatní.

8. Listom zo dňa 23. decembra 2017 žalobca úver zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný titulom dlžnej sumy zaplatil žalobcovi
sumu 50,52 Eur.

10. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur,
súd na deň 11.01.2021 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa

neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovúčinnéhokudňu12.05.2017(ďalejlenZákonč.129/2010Z.z.),tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ,akoajovýškeúrokuzadeňalebo
o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12. mája 2017 bola medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 279 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach v počte 6 vo výške 50,52 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 50,52 Eur. Dlžnú sumu nezaplatil napriek predžalobnej upomienke, ako aj po

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dňom 23. decembra 2017. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom,
že uzatvorená zmluva spĺňa charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu,
aby súdu predložil všetky listiny ako veriteľ skúmal bonitu žalovaného pri poskytovaní úveru, a to v
súlade s § 7 a § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Právny zástupca žalobcu vo svojom
písomnom podaní zo dňa 29. októbra 2020 uviedol, že občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym

spôsobom odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Zároveň žalovaný prehlásil, že nie
sú mu známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uviedol, že
žiadateľ deklaroval svoje príjmy 321 Eur, ako aj výdavky. Po odpočítaní finančných nákladov a životného
minima tak žalobca je toho názoru, že dostatočným spôsobom preskúmaval bonitu žalovaného. V
zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadateľ o úver deklaroval čistý mesačný príjem 321 Eur a mesačné

finančné výdavky 60 Eur. Právny zástupca žalobcu napriek písomnej výzve súdu k uvedenej skutočnosti
nepredložil súdu žiadne doklady.

13. Súd je toho názoru, že veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou a nepreveril dôsledným
spôsobom príjmové a majetkové pomery, respektíve bonitu dlžníka pri poskytovaní úveru. V samotnej

zmluve žalovaný deklaroval príjem vo výške 321 Eur a mesačné finančné výdavky 60 Eur. Právny
zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 29.10.2020 odkázal na report od príslušných
registrov ako obchodného, živnostenského registra, kontrolu občianskych preukazov na stránke
ministerstva vnútra s tým, že zároveň uviedol, že občiansky preukaz žalovaného nebol odcudzený.
Súd je toho názoru, že k uvedeným tvrdeniam žalobca nepredložil žiadne listiny, z ktorých by pre

súd vyplývalo, že dôsledným spôsobom preskúmaval príjmové a majetkové pomery žalovaného ako
žiadateľa o úver.

14. Súd je toho názoru, že pokiaľ účelom skúmania bonity je zistenie všetkých údajov potrebných na
posúdenie schopnosti klienta splácať úver, potom bez skúmania reálneho príjmu, rodinného stavu,

celkového objemu výdavkov klienta nemôže veriteľ urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný
splácať požadovaný úver. Skúmanie výdavkov klienta len nahliadnutím do databáz bánk a Sociálnej
poisťovne nie je podľa názoru súdu dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať iba z týchto
verejnýchdatabáz.Keďžežalobcavsúvislostisoverenímbonityžalovanéhopriposkytnutípredmetnéhoúveru nemal k dispozícii všetky relevantné údaje o jeho rodinnom stave, počte vyživovacích povinností,
výške ním reálne dosahovaného príjmu vrátane údaja o výške celkového objemu jeho výdavkov, došlo
tak k naplneniu hypotézy § 11 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z., na základe ktorej je potrebné

posúdiť konanie žalobcu ako hrubé porušenie jeho povinností overiť si schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, v dôsledku čoho sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Je
nepochybné, že žalobca dôsledne neskúmal bonitu žalovaného, vychádzal z údajov nahliadnutím do
verejných registrov bez toho, aby spotrebiteľa požiadal o poskytnutie presných, pravdivých, úplných
informácií potrebných na posúdenie jeho schopnosti splácať úver o reálne dosahovanom príjme a

celkovom objeme jeho výdavkov postupom podľa § 7 ods. 2 Zákona číslo 129/2010 Z.z., ktoré nemožno
kvalifikovať inak, ako hrubé porušenie odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti žalovaného
splácať predmetný úver.

15. Súd v tejto súvislosti dodáva, že je síce pravdou, že spotrebiteľ je povinný podľa § 7 ods. 2
zákona číslo 129/2010 Z.z. poskytnúť veriteľovi úplné, pravdivé a presné údaje potrebné na posúdenie

jeho schopnosti splácať úver, to však nezbavuje veriteľa povinnosti poskytnuté údaje preveriť v
príslušných databázach, ako to vyplýva zo zákonného ustanovenia. Najvyšší súd Českej republiky a tiež
Ústavný súd Českej republiky sa zaoberali výkladom tejto povinnosti veriteľa a dospeli k záveru, že je
nedostatočné, ak veriteľ sa uspokojí len s prehlásením spotrebiteľa o jeho príjme alebo o osobných a
majetkových pomeroch. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje, ktoré dlžník uviedol si veriteľ

aj overí minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.07.2018 alebo 33Cdo/201/2018 zo dňa 20. marca 2019). Podobne aj
Ústavný súd Českej republiky vo svojom náleze III. ÚS 4129/18 zo dňa 26.02.2019 sa s týmito
závermi stotožnil a uviedol, že poskytovateľ úveru má jednoznačne povinnosť preveriť spotrebiteľovu
schopnosť splatiť úver. Je možné poukázať zároveň aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C -

449/13 z 18. decembra 2014 vo veci Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkausovej. Podľa tohto
rozhodnutia poskytovateľ úveru má dôkazné bremeno posúdiť úveryschopnosť dlžníka spotrebiteľa na
základe dostatočných informácií, ktoré sú podložené dokladmi, tým má byť zabránené, aby veritelia
neposkytovali úvery nezodpovedne. Žalobca napriek výzve súdu nepreukázal, že by postupoval s
riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému, keďže jeho informáciu o príjme

nepreveril, respektíve na výzvu súdu nepreukázal, že by tak urobil, a preto je súd toho názoru, že nastala
fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 2 vety druhej v nadväznosti na § 7 ods.
1 Zákona číslo 129/2010 Z.z.

16. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom,

či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak z informácie, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také

informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé
údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si
od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečiť ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Za hrubé porušenie povinností

veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch možno považovať povrchné skúmanie
schopnosti splácať úver bez údajov o sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa v rozpore s odbornou
starostlivosťou alebo účelové použitie dokladov o platobnej schopnosti spotrebiteľa na vytvorenie zdania
väčšie bonity spotrebiteľa, ako tomu v skutočnosti je, aby mu bol poskytnutý väčší úver, ako je schopný
splácať. Keďže žalobca súdu žiadne doklady o skúmaní bonity žalovaného nepredložil, je zrejmé,

že vyššie uvedeným spôsobom zodpovedajúcim odbornej starostlivosti pri skúmaní bonity dlžníka
nepostupoval. Nezaujímali ho podľa názoru súdu skutočné výdavky žalovaného a ich preukázanie a
to, či po ich úhrade má ešte stále dostatočnú finančnú rezervu na splácanie úveru a nevykonal ani
lustráciu v príslušných registroch. V zmluve sa síce uvádza príjem žalovaného 321 Eur a jeho iné
mesačné výdavky 60 Eur, ale tieto údaje neboli doložené žiadnymi dokladmi a právny zástupca žalobcu

ich súdu nepredložil ani napriek písomnej výzve súdu. Žalobca súdu nepreukázal, že skúmal výdavky
žalovaného a že zisťoval údaje z príslušných databáz, údajoch o spotrebiteľoch. Súd teda urobil záver,
že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Žalovaného tak zaviazal zaplatiť iba rozdiel medzivýškou poskytnutého úveru 279 Eur a úhradami, ktoré žalobcovi zaplatil vo výške 50,52 Eur, spolu sumu
228,48 Eur.

17. V prevyšujúcej časti bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý. Zároveň tým, že žalobca
súdu nepreukázal písomnú výzvu, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, ktorá mu bola doručená
do vlastných rúk, súd postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa v vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal
žalobcovi úrok z omeškania deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému, t.j. odo dňa 25.08.2020.

18. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keď úspech žalobcu predstavoval
90,46 %, jeho neúspech 9,54 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania ako rozdiel medzi
pomerom jeho úspechu a neúspechu vo výške 80,92% ( 90,46%-9,54%). O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.